дело № 1-11-116/2023

УИД 53RS0011-01-2023-000498-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Окуловка Новгородской области 13 июня 2023 года 

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусевой А.С., 

при секретаре Капитоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Окуловского района Новгородской области Насырова Р.Р., 

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Андреева И.В., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, регистрации по месту жительства и по месту пребывания не имеющего, проживающего по адресу 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> образованием, женатого, работающего без оформления трудовых отношений, военнообязанного, судимого

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 15 Окуловского судебного района Новгородской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 90 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года,

ДД.ММ.ГГГГ Окуловским районным судом Новгородской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Окуловского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 07 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 15 Окуловского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 07 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО1 в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании приговора мирового судьи судебного участка № 15 Окуловского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, согласно которому ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 90 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, а также на основании приговора Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, согласно которому ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Окуловского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года семь месяцев, а также на основании приговора мирового судьи судебного участка № 15 Окуловского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, согласно которому ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года семь месяцев, в окончательное наказание ФИО1 зачтено наказание, отбытое по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем ФИО1 должных выводов для себя не сделал, заведомо зная о том, что он является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ «О внесении изменений в статьи 264 и 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»), на основании вышеуказанных решений суда, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), 25 марта 2023 года около 20 час. 30 мин., имея умысел на управление другим механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с целью поездки на другом механическом транспортном средстве, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел на сиденье мопеда «ORION GRYPHON CITY модель: GRYPHON YX1004», не имеющего государственного регистрационного знака, имеющего VIN код: №, № двигателя: № находящегося в гараже, расположенном в 11 м. от 

<

адрес>, завел двигатель вышеуказанного транспортного средства, и в период времени с 20 час. 30 мин. по 21 час. 35 мин. 25 марта 2023 года, управляя им в состоянии опьянения, проехал на вышеуказанном мопеде от места парковки по улицам и автодорогам г. Окуловка Новгородской области до участка местности, расположенного в 4,5 м. от 

<

адрес>, где, припарковав вышеуказанный мопед, заглушил его двигатель, ушел в магазин. После чего в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на управление другим механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 25 марта 2023 года в период с 20 час. 30 мин. по 21 час. 35 мин. сел на сиденье вышеуказанного мопеда «ORION GRYPHON CITY модель: GRYPHON YX1004», не имеющего государственного регистрационного знака, имеющего VIN код: №, № двигателя: № припаркованного в 4,5 м. от 

<

адрес>, завел двигатель вышеуказанного транспортного средства, и в период времени с 20 час. 30 мин. по 21 час. 35 мин. 25 марта 2023 года, управляя им в состоянии алкогольного опьянения, проехал на вышеуказанном мопеде от места парковки по улицам и автодорогам г. Окуловка Новгородской области до участка местности, расположенного в 40 м. от 

<

адрес>, где был остановлен находившимися при исполнении своих должностных обязанностей сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Окуловскому району, которые в 21 час. 35 мин. 25 марта 2023 года в присутствии понятых отстранили ФИО1 от управления мопедом «ORION GRYPHON CITY модель: GRYPHON YX1004», не имеющим государственного регистрационного знака, имеющим VIN код: №, № двигателя: №, ввиду наличия у него, ФИО1, признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, что в соответствии с п. 223 административного регламента к приказу МВД России от 23 августа 2017 года № 664 является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, после чего сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Окуловскому району предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением сертифицированного прибора, от прохождения которого ФИО1 отказался. Затем, 25 марта 2023 года в 22 час. 13 мин. ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 40 м. от 

<

адрес>, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Окуловскому району ФИО5 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 25 марта 2023 года около 22 час. 13 мин. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а в соответствии с примечанием № 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством (мопедом), находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 подтвердил, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержано защитником Андреевым И.В., который не оспаривал законность и допустимость имеющихся в уголовном деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в процессе предварительного расследования.

Государственный обвинитель Насыров Р.Р. не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении и изучены в судебном заседании, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), графиком дежурства (л.д. №), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. №), протоколами допроса свидетеля ФИО7 (л.д. №), свидетеля ФИО2 (л.д. №), свидетеля ФИО8 (л.д. №), свидетеля ФИО9 (л.д. №), свидетеля ФИО5 (л.д. №), показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. №), приговорами мирового судьи судебного участка № 15 Окуловского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №, №) и приговором Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и осмотра документов (л.д. №), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимым ФИО1 совершено одно оконченное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на права граждан, 

<

данные изъяты>, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Окуловскому району характеризуется удовлетворительно.

У суда нет оснований сомневаться в способности подсудимого ФИО1 осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, последний подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, наличие малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО1 вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в отношении ФИО1 не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку по настоящему делу с согласия подсудимого было проведено дознание в сокращенной форме в порядке гл. 32.1 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено с учетом требований гл. 40 УПК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание за совершенное преступление, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений будут достигнуты в результате назначения наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, степени его общественной опасности, личности и состояния здоровья ФИО1, который признал вину в полном объеме, раскаивается в содеянном, характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления последнего без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ, и заменяет назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Размер удержаний из заработной платы ФИО1 в доход государства, перечисляемый на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, следует установить в 10%. 

Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 принудительных работ, не установлено. 

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости замены подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также учитывая всю совокупность принятых во внимание обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, для цели предупреждения совершения новых преступлений и воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению ПДД РФ, суд считает необходимым назначить последнему к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Оснований для не применения дополнительного наказания суд не усматривает. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Суд, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, считает невозможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления.

В отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения не избрана.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309, 310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с частью 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО1 ФИО14 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 06 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Назначить ФИО1 ФИО15 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 

ФИО1 ФИО16 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 ФИО17 в исправительный центр. Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ. 

Меру пресечения ФИО1 ФИО18 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу – мопед «ORION GRYPHON CITY» модель: «GRYPHON YX1004», не имеющий государственного регистрационного знака, имеющий VIN код: №, № двигателя: № инструкция по эксплуатации мопеда «ORION GRYPHON CITY», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ – считать возвращенными ФИО2. 

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.С. Гусева