Дело № 2-3752/2020 (25RS0029-01-2020-007331-64)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Тарасовой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ИК «XXXX» о защите прав потребителя,

с участием: истца ФИО1, её представителя по ходатайству ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ между ООО ИК «XXXX» и ФИО1 заключен договор XXXX участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался построить и передать истцу по акту приема - передачи квартиру, по адресу: XXXX. Пунктом 1.4. договора определен срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГ г. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ срок изменен на ДД.ММ.ГГ г. Объект долевого строительства был сдан истцу ДД.ММ.ГГ. Кроме того ответчик нарушил условия договора (п. 3 приложения 1 к договору), не выполнив остекление балкона. Согласно заключению ООО «XXXX» XXXX стоимость строительно-монтажных работ необходимых для холодного остекления лоджии (балкона) составляет 71 582 руб. ДД.ММ.ГГ в адрес ООО ИК «XXXX» направлена претензия о выплате неустойки и взыскании стоимости работ по остеклению лоджии, однако выплата не произведена. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ООО ИК «XXXX» 361 495 руб. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; 71 582 руб. стоимость невыполненных работ по остеклению лоджии, 10 000 руб. компенсацию морального вреда; 6 000 руб. судебные расход по оплате экспертных услуг, а также штраф. 

Истец, ее представитель в судебном заседании на требованиях настаивали, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что дом был сдан ДД.ММ.ГГ, но акт приема-передачи на указанный период подписан не был. 

Представитель ООО ИК «XXXX» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании рассмотрено ходатайство стороны ответчика о передаче дела по подсудности, в удовлетворении которого судом отказано. Ходатайств об отложении заявлено не было. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

Суд, выслушав истца, ее представителя, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО ИК «XXXX» и ФИО1 заключен договор XXXX участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу по акту приема - передачи XXXX (п.п. 1.1., 1.3.), а истец оплатить и принять в собственность объект долевого строительства.

Пунктом 1.4. договора определен срок окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГ г. 

В соответствии с п.1.4. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ к договору участия в долевом строительстве XXXX от ДД.ММ.ГГ срок окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию изменен на 2 квартал 2019 г. 

Пунктом 2.3. договора и Приложением № 2 к договору предусмотрено, что цена объекта составляет 3 670 000 руб. 

Истцом обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены в полном размере, что подтверждается справкой ООО ИК «XXXX» от ДД.ММ.ГГ XXXX и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГ об осуществлении доплаты в размере 37 668,62 руб. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с актом приема-передачи, объект долевого строительства передан ФИО1 ДД.ММ.ГГ.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом. 

Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 этого Закона.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 361 495 руб. (3 670 000 руб. х 197 х 2 х 1/300 х 7,5%) Данный расчет суд признает верным, поскольку произведен в соответствии с действующим законодательством. 

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по передаче истцу в срок до ДД.ММ.ГГ (ДД.ММ.ГГ) жилого помещения, то требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку данные действия осуществляются только по заявлению ответчика, и только в исключительных случаях. Ответчиком требования о снижении неустойки в связи с исключительными случаями, не заявлено. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

Пунктом 1 ст. 29 Закона предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заявляя требования о взыскании с ответчика стоимости невыполненных работ по остеклению лоджии, истец ссылается на то, что квартира сдана без остекления лоджии. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3 Приложения 1 к договору XXXX предусмотрено, что в технические характеристики и уровень отделки квартир входит остекление лоджии под ключ. 

При подписании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГ ФИО1 указала, что XXXX сдана без остекления лоджии. 

Согласно представленного истцом экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «XXXX», стоимость строительных работ холодного остекления лоджии/балкона в XXXX составляет 71 582 руб., полутеплого остекления – 87 218 руб., теплого остекления – 92 127 руб. 

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, суд руководствуется указанным заключением при определении размера причиненных убытков. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы заключения, представленного истцом, не приведено, своего расчета не представлено. 

Учитывая, что условиями договора предусмотрено остекление лоджии в квартире истца, при этом доказательств выполненных работ ООО ИК «XXXX» в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд полагает необходимым удовлетворить требования в заявленной части и взыскать с ответчика стоимость невыполненных работ по остеклению лоджии в размере 71 582 руб. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истца, считает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с чем, в пользу истца, чьи права были нарушены застройщиком ООО ИК «XXXX» подлежит взысканию штраф в размере указанном вышеприведенной правовой нормой. При этом суд не находит оснований для снижения штрафа, поскольку исключительные обстоятельства для снижения штрафа, суду ответчиком не представлены. 

Требования истца о возмещении расходов по оценке ущерба 6 000 руб. в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ИК «XXXX» в пользу ФИО1 361 495 руб. неустойку, 71 582 руб. стоимость невыполненных работ по остеклению лоджии, 10 000 руб. компенсацию морального вреда, 221 538,5 руб. штраф, расходы по оплате оценочных услуг 6 000 руб., а всего ко взысканию 670 615,5 руб. 

Взыскать с ООО ИК «XXXX» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 831 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2020.

Председательствующий И.С. Гавриленко