Депо№ 2-372/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Аша

Ашинский городской суд города Аши Челябинской области в составе Председательствующего судьи Дружкиной И. В.

С участием прокурора Московой Р.М.

при секретаре Щегловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда за увечье,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда за увечье.

В обоснование заявленного требования указал, что 26 марта 2017 года в дневное время, его укусила принадлежащая ответчику собака. В связи с полученной травмой он с 27 марта 2017 года по 17 апреля 2017 года находился на больничном листе. Бездействием ответчика ему причинены нравственные страдания, денежную компенсацию морального вреда оценивает в 30 ООО рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не оспаривает факт причинения его собакой вреда здоровью ФИО1, готов возместить расходы на лечение и проезд к месту нахождения лечебного учреждения. С требованием о компенсации морального вреда не согласен, считает, что истец не претерпел нравственных страданий.

Прокурор полагает требование о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованным, размер компенсации оставляет на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав закпючение прокурора, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. В соответствии с положениями статьей 209, 210 Гражданского кодекса РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом. В случае причинения вреда собакой на её собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего является ненадлежащее содержание животного и непринятие необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

Общие принципы возмещения вреда предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 26 января 2010 года № 1 по общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, потерпевший представляет доказательства причинения вреда, его размер, а также того, что ответчик является причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ответчик имеет в собственности беспородную собаку, серого окраса. Ответчиком не были предприняты все необходимые меры по надлежащему содержанию собаки, в результате чего 26 марта 2017 года в 11 часов 13 минут, животное выбежало на улицу без намордника, где напало на истца ФИО1, причинив ему телесные повреждения в виде укушенной раны 3 пальца левой кисти, правой кисти и правого предплечья. Данные повреждения расцениваются как лёгкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства не опровергаются ответчиком и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: актом судебно-медицинского исследования 

<

номер> от 

<

дата>, рапортом старшего участкового уполномоченного Отдела МВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО>5, рапортом помощника оперативного дежурного отдела МВД России по Ашинскому району, первичными объяснениями истца и ответчика, данными карты амбулаторного больного ФИО1 ( л.д. 7, 16,17, 18, 19, 21-26).

Принимая во внимание специальные характеристики собаки, способной без участия и контроля со стороны владельца причинить вред постороннему человеку, суд полагает, что принадлежащая ответчику беспородная собака, может быть отнесена к источнику повышенной опасности и в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ Ответственность за причиненный ею вред, наступает независимо от вины её владельца. На основании изложенного именно на ответчике лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу ФИО1

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь и здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20-23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ, к ним относятся в том числе жизнь и здоровье. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред компенсируется в случае причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, установленных законом. Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 с изменениями от 25.10.96г., 15.01.98г., 6.02.2007 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями ( бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда ( Постановление Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26 января 2010 года).

Согласно пункту 105 Постановления Европейского суда по правам человека от 24 июля 2003 года № 46133\99, № 48183\99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Детальное регулирование компенсации морального вреда предусмотрено ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется в зависимости от характера причиненных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая, что в результате бездействия ответчика причинен вред здоровью, т.е. нематериальному благу, данный вред подлежит денежной компенсации. Поскольку в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях потерпевший испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека, а имеет целью вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание степень тяжести телесных повреждений, длительность нахождения истца на амбулаторном лечении ( 21 день), обстоятельства причинения вреда, то, что вред был причинен неумышленными действиями, характер причиненных страданий, последующее поведение ответчика, не принявшего мер к заглаживанию вреда, учел семейное и материальное положение ответчика, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, пришел к выводу, что компенсация в размере 30 ООО руб. является завышенной, и находит разумным и справедливым определить её в размере 20 ООО рублей (л.д. 32-36).

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в размере 2 ООО рублей, что подтверждается квитанцией ( л.д. 8). Названные расходы подлежат возмещению ответчиком в силу ст. 98 ГПК РФ предусматривающей возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Принцип пропорционального возмещения расходов в данном случае не применяется, поскольку заявлен иск имущественного характера не подлежащий оценке.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100-1101 ГК РФ, ст.ст.98, 103, 194, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда 20 ООО рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 2000 рублей, всего двадцать две тысячи ( двадцать две тысячи рублей).

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п\п Дружкина И В.

Дружкина И, В. Щеглова А.А.