Р Е Ш Е Н И Е

.

11 марта 2021 года г. Черемхово.

Судья Черемховского городского суда Иркутской области Шенина А.В., рассмотрев материал № 12-19/2021 по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи по 110 судебному участку г. Черемхово и г. Свирск Иркутской области ФИО3 от 23.12.2020 года о назначении административного наказания ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по 110 судебному участку 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой он просит об отмене постановления мирового судьи, прекращении производства по делу. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указано, что в своих возражениях в суде он последовательно заявлял о том, что при применении к нему мер обеспечения по делу об административном правонарушении сотрудниками ДПС были нарушены процессуальные требования Кодекса, в частности, ему не были вручены копии процессуальных документов, факт того, что стоит его подпись в строке вручения протокола не свидетельствует о том, что фактически он был ему вручен, это также не зафиксировано ни средствами видеорегистрации, ни понятыми. В связи с чем, считает, что необходимо признать видеофиксацию недопустимым доказательством по делу, так как она не полная и в ней не отражены все процессуальные действия сотрудников ДПС. Вызванный в суд в качестве свидетеля сотрудник ДПС ФИО4 в суде подтвердил, что копия протокола ему не вручалась, так как теперь у них такие правила. Незаверенную копию протокола он получил на следующий день, в здании ГАИ в 

<

адрес>.

В нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ свидетель ФИО7 указал в суде, что запись в протоколе «не имею» сделана им с его слов собственноручно. Однако сотрудник ДПС не спрашивал его (ФИО2) о том, имеются ли у него замечания по протоколу, сам собственноручно из своих личных побуждений сделал эту запись, причем подтвердил это в суде. Считает, что судом данное обстоятельство неправильно истолковано и признано допустимым, так как это грубое нарушение моих Конституционных прав и свобод как гражданина Российской Федерации.

Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять либо вносить изменения в указанные протоколы.

Кроме того, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не устранены противоречия во времени составления процессуальных документов и осуществления процессуальных действий.

Акт освидетельствования, которым установлено состояние алкогольного опьянения, составлен раньше, чем проведено исследование выдыхаемого мною воздуха.

Кроме того в нарушении действующего законодательства протокол о задержании транспортного средства составлен после составления протокола об административном правонарушении, это прямое нарушение норм Кодекса, исходя из которого можно выработать алгоритм действий сотрудников ДПС. 

Считает, что протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами подлежал возврату должностному лицу, его составившему, для устранения имеющихся противоречий.

Кроме того в протоколе об административном правонарушении указанно «совершил нарушение п. 2.7 Управлял транспортным средством...» далее по тексту, тогда как Кодекс требует более точного указания в протоколе всех обстоятельств дела, то есть необходимо было указать п. 2.7 ПДД, что сделано не было, в результате чего неясно что это за пункт 2.7, к чему он относится, и что он предусматривает. В судебном заседании свидетель ФИО4 заявил, что «было позднее время, он устал и не обратил на это внимание». То есть, со слов самого инспектора следует, что он мог записать в протоколе все, что угодно, так как был уставшим и невнимательным.

В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, изложенным в жалобе. Дать пояснения по существу правонарушения на основании ст.51 Конституции РФ отказался. 

Выслушав ФИО2, исследовав обжалуемое постановление, жалобу и иные материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 этой статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно постановлению мирового судьи по 110 судебному участку 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 мин. в районе 

<

адрес>, нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный знак В № регион, находясь в установленном состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г № 1090 по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения., водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и отстранению от управления транспортным средством. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 мин. в районе 

<

адрес>, он нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения, освидетельствован прибором Алкотектор Юпитер №, результат составил 0,200 мг/л (л.д. 8).

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО2 протокол об административном правонарушении подписал, собственноручно указал «я, ФИО2, управлял автомобилем, выпил две бутылки пива, ехал на вокзал» (л.д. 4).

Из протокола следует, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 сущность ст.25.1 КоАП РФ разъяснена и понятна, со ст.51 Конституции РФ он ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Прихожу к убеждению, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При анализе протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО2 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта (л.д. 6), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила). Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС МО МВД России «Черемховский» предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор Юпитер дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прошел, прибор выдал результат освидетельствования 0,200 мг/л. (л.д. 8). Акт освидетельствования ФИО2 подписал, с результатами освидетельствования согласился (л.д. 8). 

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились при применении видеосъемки, в связи с чем, участие понятых при их проведении в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ не требуется. 

В судебном заседании обозревалась видеозапись процедуры отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, которая подтверждает законность действий инспекторов ДПС. Из видеозаписи усматривается, что инспектор для проведения исследования достал мундштук в упаковке, извлек указанный мундштук в присутствии ФИО2 и произвел при помощи мундштука освидетельствование. ФИО2 с результатом согласился.

Нарушений при проведении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения допущено не было.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пунктов 4-9,10-12 Правил.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Таким образом, факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Установлено, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи все доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все доводы жалобы ФИО2 были предметом проверки первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Мировым судьей был допрошен свидетель ФИО4, согласно показаниям которого устранены недостатки протокола и установлено, что ФИО2 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Мировым судьей все доводы ФИО2 тщательно исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Приходу к убеждению, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не усматриваю.

Действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ и является минимальным.

Нарушений процессуального и материального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи по 110 судебному участку 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.В. Шенина.