дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре Гариповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 316 700 рублей, проценты в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, в размере 943, 59 рубля.

В обоснование требований указано, что между ФИО1 и ФИО2 не было заключено каких-либо договоров дарения. По его просьбе ФИО1 на номер карты ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в сумме 316 700 рублей без заключения каких-либо договоров займа, которые считает неосновательным обогащением. Факт перевода денежных средств подтверждается отчетом по счету карты ПАО «Сбербанк». В адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без ответа. Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период 9 по ДД.ММ.ГГГГ составляют 943, 59 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение исковых требований, в котором ФИО1 указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 223, 37 рубля, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела существенными для дела обстоятельствами являются наличие обогащения на стоне приобретателя, получение обогащения за счет потерпевшего, а также отсутствие правового основания обогащения.

По смыслу указанной нормы обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Линия» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО2 заключен трудовой договор (контракт) №, по условиям которого ФИО2 принят на работу главным инженером проекта на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к генеральному директору ООО «Линия» ФИО1 с заявлением о предоставлении административного отпуска в связи с задержкой выплаты заработной платы и семейными обстоятельствами. Заявление получено ООО «Линия» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к генеральному директору ООО «Линия» ФИО1 с просьбой выдать трудовую книжку почтой.

Из письма Государственной инспекции труда в Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Линия», трудовой договор заключен, установлен оклад 18 000 рублей в месяц. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Согласно реестров №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачена заработная плата, денежная компенсация за неиспользованный отпуск. Трудовая книжка была направлена ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи. В нарушение ст.234 ТК РФ денежная компенсация за задержку выдачи трудовой книжки не начислена и не выплачена.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ФИО2 денежные средства в размере 316 700 рублей без каких-либо оснований. 

Между тем, в судебном заседании нашло подтверждение, что ФИО2 в указанный период состоял в трудовых отношениях с ООО «Линия», генеральным директором которого являлся ФИО1.

Следовательно, довод ФИО1 об отсутствии каких-либо договорных отношений с ФИО2, в рамках которого могли быть переведены денежные средства, является несостоятельным.

Кроме того, в подтверждение перевода спорных денежных средств истцом представлена ксерокопия отчета по счету карты.

Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно положениям ч.ч. 3,4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость и допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом следует учитывать, что достоверностью доказательств является такое качество доказательства, которое характеризует точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В частности, достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, в нарушение требований ст.59, ст.67, ч.2 ст.71 ГПК РФ доказательства перечисления ответчику денежных средств истцом представлены в виде незаверенной ксерокопии, что указывает на недопустимость использования данного доказательства в обоснование его доводов.

Изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с пояснениями сторон и фактически установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что в данном случае, неосновательного обогащения не произошло, поскольку по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение возникает в случае, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, то есть должен быть установлен факт безосновательного получения денежных средств на стороне обогатившегося лица.

Учитывая, что ответчик состоял в трудовых отношениях с организацией истца, его довод о перечислении ему заработной платы, в том числе, непосредственно генеральным директором ФИО1 не опровергнут, суд не находит представленные истцом документы достаточными доказательствами неосновательного обогащения. 

Таким образом, со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в сумме 316 700 рублей, не доказано наличие совокупности обстоятельств, образующих предмет неосновательного обогащения, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку по делу не доказан факт приобретения имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего) при отсутствии законных оснований приобретения имущества, истец, на которого законом возложена обязанность по доказыванию, не представил суду документы в подтверждении заявленных требований, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения следует отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Д.И. Мустафина