Дело № 2-928/2017

Решение

Именем Российской Федерации

1 июня 2017 года г. Саров 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Л. Тарасова, 

при секретаре Г.В. Швечковой, 

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Саров ФИО1,

истца ФИО2,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, 

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. Свои требования истец мотивировал тем, что **** в 22 часа 40 минут ... произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО3, управляя автомобилем HYNDAIACCENT регистрационный номер № нарушил требования Правил дорожного движения и совершил наезд на истца, в то время, когда истец переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу .... В результате наезда был причинен тяжкий вред его здоровью. Приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2013 года по уголовному делу № 1-149/2013 ФИО3 осужден за данное преступление по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Вступившим в законную силу решением Саровского городского суда от 15 февраля 2016 года № 2-128/2016 по спору с участием тех же сторон было установлено, что по вине ФИО3 истец утратил на 10 % профессиональную трудоспособность, и что для целей расчета утраченного заработка размер среднемесячного заработка истца составляет 28701 рубль 19 копеек. 

Названным решением было постановлено взыскать с ФИО3 в пользу истца в счет утраченного среднего заработка ежемесячно по 2870 рублей 11 копеек с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения Нижегородской области, начиная с **** и до ****. По заключению Бюро медико-социальной экспертизы № на период до **** у истца сохраняется 10 % утрата профессионально трудоспособности вследствие травм, полученных по вине ФИО3. С учётом изложенных обстоятельств, ФИО3 является обязанным по возмещению вреда истцу, причиненного повреждением здоровья в размере утраченного заработка за период с **** по **** включительно. Истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения утраченного заработка 18059 рублей 79 копеек, ежемесячно в счет утраченного заработка по 2912 рублей 87 копеек с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Нижегородской области, начиная с **** по **** включительно, 4000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 заявленные требования признал, возражений относительно обоснованности заявленных требований истца от ответчика суду не поступило. 

Помощник прокурора ЗАТО г. Саров ФИО1, давая заключение по делу, также полагал, что заявленные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав стороны, помощника прокурора ЗАТО г. Саров ФИО1, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями п. 1 ст. 1085 ГК РФ определено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что **** около 22 час. 40 мин., ФИО3, управляя личным автомобилем HyundaiAccent, регистрационный номер № следуя по ... допустил наезд на пешехода ФИО2, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Саровского городского суда от 16 декабря 2013 года, а также решением Саровского городского суда от 15 февраля 2016 года по гражданскому делу № 2-128/2016, вступившим в законную силу. Этим же решение было установлено, что по вине ФИО3 истец на 10 % утратил профессиональную трудоспособность, и что для целей расчета утраченного заработка размер среднего месячного заработка истца составляет 28701 рубль 19 копеек.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не требуют повторного доказывания, поскольку имеют преюдициальное значение для сторон в рассматриваемом споре.

Согласно представленному расчету, размер утраченного заработка истца за период с **** по **** составил 18059 рублей 79 копеек (2912 рублей 87 копеек х 6 месяцев + (2912 рублей 87 копеек : 30 х 6 дней)).

Утраченный заработок истца по представленному расчету определен с учётом изменившейся величины прожиточного минимума по Нижегородской области для трудоспособного населения.

Проверив представленный расчет, суд находит его верным, каких-либо возражений относительно представленного расчета, ответчиком ФИО3 суду не представлено. Более того, ответчик в ходе рассмотрения гражданского дела, заявленные требования не оспаривал. 

В силу п. 1 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Средний месячный заработок истца в настоящее время составляет 28701 рубль 19 копеек.

По сведениям Бюро МСЭ смешанного профиля № степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО2 составила 10 %. Соответственно в силу положений ст. 1092 с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в сумме 2912 рублей 87 копеек ежемесячно с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения Нижегородской области, начиная с ****. Установленные платежи следует определить по ****, то есть до освидетельствования истца учреждением медико-социальной медицины. 

Истцом в порядке ст. 88, 94, 98 ГПК РФ заявлены требования по взысканию расходов по оплате услуг адвоката в сумме 4000 рублей за составление искового заявления. Суд находит заявленные расходы по оплате услуг адвоката разумными, необходимыми. Каких-либо возражений относительно заявленных судебных расходов по составлению искового заявления, ответчиком в споре не заявлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход бюджета города Саров подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 18059 рублей 79 копеек в счет возмещения утраченного заработка, ежемесячно в счёт утраченного заработка по 2912 рублей 87 копеек с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения Нижегородской области, начиная с **** и по **** включительно, в счет оплаты услуг адвоката 4000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета города Саров государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 2 июня 2017 года.

... 

...

Судья А.Л. Тарасов

...