№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 17 сентября 2018 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:

прокурора Болговой Е.А.

истца О.Т.А.,

ответчика С.Н.А.,

представителя ответчика С.Н.А. – адвоката В.Г.В., представившего удостоверение № от 06.07.2016 года, действующего на основании ордера № от 11 июля 2018 года,

при секретаре – Кривцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению О.Т.А. и О.С.М. к С.Н.А. о взыскании расходов денежных средств потраченных на лечение, питание и реабилитацию сына, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по ксерокопированию,

УСТАНОВИЛ:

Истцы О.С.М. и О.Т.А. обратились в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указали, что 29 июня 2017 года в 14 часов 00 минут, в результате столкновения автомобилей ЛАДА 21103 под управлением С.В.А., и ВАЗ 2114, под управлением С.Н.А., О.С.М. причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении С.Н.А. 11.07.2017 г. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ, где О.С.М., указан пострадавшим.

Постановлением судьи Георгиевского городского суда от 31 августа 2017 года по делу № об административном правонарушении в отношении С.Н.А., она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как указано в выписном эпикризе, в результате указанного ДТП О.С.М. были причинены: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленные раны века, лба справа, ушиб правой кисти. Также О.С.М. были наложены швы в области глаза. До настоящего времени истец О.С.М. ходит на перевязки, раны не заживают, он наблюдается у различных врачей, принимает лекарства, проходит курс лечения. Кроме того ему дано направление на операцию в другой город, он не подлежит призыву в армию из-за причиненных травм, не может устроиться на работу, так как у него не видит один глаз.

В заключении эксперта от 11.07.2017г. № сказано, что в результате указанного ДТП у О.С.М. обнаружены телесные повреждения в виде ЗЧМТ сотрясения головного мозга, рвано-ушибленной раны в области правого глаза, ссадины на лице, что повлекло причинение легкого вреда здоровью. Просит обратить внимание на то, что после ДТП у него стал плохо видеть правый глаз, в результате чего ему требуется посторонняя помощь.

На сегодняшний день О.С.М. установлен средний вред здоровью, но врачи настаивают на прохождении комиссии для установления инвалидности.

С момента ДТП и до настоящего времени всё бремя по уходу за О.С.М. и его лечению, легло на плечи его матери - О.Т.А., которая вынуждена была занимать деньги, брать кредиты, сдавать в ломбард дорогостоящие вещи, покупать дорогие лекарства, ездить к нему в больницу в другой район, и возить его по врачам по всему краю, оплачивать их консультации и осмотры, покупать продукты питания для поддержания его организма и витамины, для чего она была вынуждена уйти с работы и полностью посвятить свое время истцу О.С.М. и его реабилитации.

В результате ДТП истцы остались без средств к существованию, так как оба не работают, почти год живут на пенсию бабушки, все заемные средства тратят на лечение и реабилитацию, что существенно сказывается на их здоровье и эмоциональном состоянии. О.Т.А. постоянно обращается к врачам с жалобами на повышенное давление, головные боли, боли в области сердца, плохое самочувствие. В результате длительной психотравмирующей обстановки у нее резко повысился сахар и ухудшилось общее состояние здоровья, она находится в постоянном нервном напряжении, плохо спит ночами, постоянно находится около О.С.М., переживает за его здоровье, так как видит, что его состояние не улучшается, что дополнительно усугубляет ее здоровье и заставляет нервничать и переживать. О.С.М. также очень нервничает из-за того, что его раны не заживают, что у него пропадает зрение, что он вынужден ходить с перевязанной головой и прятать свое лицо от людей, так как на нем сочащиеся раны и шрамы. О.С.М. очень выбивает из колеи и то, что он, взрослый парень, из-за этого ДТП не имеет возможности пойти в армию, не может устроиться на работу и помогать своей матери, вынужден жить за счет нее и бабушки и быть иждивенцем, и на сегодняшний день он совершенно не уверен в том, что сможет полностью выздороветь и вести полноценный образ жизни, потому что врачи говорят о необходимости установления степени инвалидности по зрению, а это полностью изменит в худшую сторону всю его дальнейшую жизнь, что его очень пугает и нервирует.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указано в ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, разъясняя применение ст. 1079 ГК РФ, Пленум Верховного Суда РФ также указал в своем Постановлении от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", что вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению вне зависимости от вины.

В п. 18 указанного Постановления Пленума ВС РФ сказано, что «Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами».

Пунктами 19-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 также установлено, что «Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.».

При этом, согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно - курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Кроме того, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.».

Размер своих нравственных и физических страданий истцы оценили по 500 000 рублей каждому.

Истцами была направлена претензия в адрес ответчицы с предложением о добровольном, досудебном разрешении вопроса, на что С.Н.А. попросила их предоставить ей чеки, подтверждающие их расходы. Истцами были дополнительно высланы в адрес ответчицы ксерокопии всех кассовых и товарных чеков с долговыми расписками, но до настоящего времени какого-либо результата нет.

Так, в результате причинения О.С.М. вреда здоровью пришлось понести следующие расходы, в том числе связанные с обращением в суд для восстановления своих нарушенных прав и их защиты, подтверждаемые копиями прилагаемых документов: расходы на лечение в сумме 39 404 рублей 48 копеек; расходы на питание в сумме 48 682 рублей 24 копеек; расходы на проезд в сумме 10 410 рублей 85 копеек; почтовые расходы в сумме 327 рублей 50 копеек; расходы на ксерокопии в сумме 1 473 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом в суд по месту его жительства.

Как указано в ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с С.Н.А. в пользу О.Т.А. денежные средства, потраченные на лечение, питание и реабилитацию сына О.С.М. в следующих размерах: за приобретение лекарств и лечение в сумме 39 404 рублей 48 копеек; расходы на приобретение продуктов питания и витаминов в сумме 48 682 рублей 24 копеек; расходы на проезд в Георгиевск в сумме 10 410 рублей 85 копеек; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; денежные средства в счет компенсации почтовых расходов в сумме 327 рублей 50 копеек и расходы на ксерокопии в сумме 1 473 рублей. Взыскать с С.Н.А. в пользу О.С.М. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. 

Прокурор Болгова Е.А. в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования только в части взыскания с ответчика морального вреда, во взыскании материального ущерба просила суд отказать. 

Истец О.С.М. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец О.Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просив суд их удовлетворить.

Ответчик С.Н.А. и ее представитель адвокат В.Г.В., в судебном заседании исковые требования не признали, просив суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Согласно представленным возражениям ответчицы и ее представителя установлено, что понесенные истцами расходы на покупку лекарств, продуктов питания и витаминов, а также судебные издержки подлежат взысканию со страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность ответчицы. Ответчица полагает, что никакого морального вреда истца по ее вине не причинено, а если и причинен, то уже ею компенсирован в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО Страховой компании «ЭНИ» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, сведений о причинах неявки суду не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с изложенным суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца О.С.М. и представителя третьего лица ОАО Страховой компании «ЭНИ». 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания: прокурора Болгову Е.А., истца О.Т.А., ответчицу С.Н.А. и ее представителя адвоката В.Г.В., приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

29 июня 2017 года в 14 часов 00 минут С.Н.А., управляя автомобилем ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части по 

<

адрес> при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся со встречного направления прямо, тем самым создала помеху в движении автомобилю ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № под управлением водителя С.В.А., в результате чего допустила с ним столкновение. 

Указанное ДТП произошло по вине С.Н.А., что подтверждается представленным в материалах дела вступившим в законную силу постановлением судьи Георгиевского городского суда Дешпит В.С. от 31 августа 2017 года, согласно которому С.Н.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, состоящего в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия здоровью пассажира автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № О.С.М. причинен легкий вред.

Согласно представленному в материалах дела заключению судебно-медицинского эксперта № от 11 июля 2017 года у О.С.М. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, рвано-ушибленной раны в области правого глаза, ссадин на лице. Характер указанных повреждений говорит о том, что они образовались в результате соударения с твердыми тупыми предметами, незадолго до поступления потерпевшего в больницу, вполне могли быть причинены при обстоятельствах ДТП и в сроки, изложенные в определении. Обнаруженные повреждения связаны с причинением кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3 недель, влекут за собой легкий вред здоровью.

Как следует из выписного эпикриза, в результате указанного ДТП О.С.М. были причинены: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленные раны века, лба справа, ушиб правой кисти. Также О.С.М. были наложены швы в области глаза. До настоящего времени истец О.С.М. ходит на перевязки, раны не заживают, он наблюдается у различных врачей, принимает лекарства, проходит курс лечения. Кроме того ему дано направление на операцию в другой город.

Судом установлено, что с момента ДТП и до настоящего времени всё бремя по уходу за О.С.М. и его лечению, легло также на плечи его матери - О.Т.А., которая в связи с причинением вреда здоровью сыну испытывала сильное душевное волнение, что существенно сказалось на ее эмоциональном состоянии. В результате длительной психотравмирующей обстановки связанной с лечением сына у О.Т.А. ухудшилось самочувствие, она находится в постоянном нервном напряжении, плохо спит ночами, переживает за здоровье сына.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо лицом, на которое законом возложена обязанность возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что истцам О.С.М. и О.Т.А. в результате совершенного ДТП и связанного с ним повреждения здоровья причинен моральный выразившийся в испытывании истцом О.С.М. постоянных сильных болей на протяжении длительного времени и различных неудобств, связанных с указанными болями и их лечением, а также выразившихся в испытании истцом О.Т.А. нравственных и физических страданий, связанных с получением сыном телесных повреждений и их лечением. 

С учетом характера полученных О.С.М. телесных повреждений, отраженных в заключении эксперта № от 11 июля 2017 года, степени повреждения его здоровья в результате происшедшего ДТП и связанными с этим нравственными и физическими страданиями суд полагает удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда частично и взыскать в пользу О.С.М. с ответчика С.Н.А. в качестве компенсации морального вреда 40 000 рублей.

С учетом характера полученных О.Т.А. нравственных страданий суд полагает удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда частично и взыскать в пользу О.Т.А. с ответчика С.Н.А. в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность С.Н.А., являвшейся владельцем источника повышенной опасности, автомобиля ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (страховой полис: ЕЕЕ №) в страховой компании АО Страховая компания «ЭНИ».

В соответствии с положением ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с представленными истцами выписным эпикризом № истцу вследствие травмы полученной от ДТП было проведено лечение следующими лекарственными препаратами: «Анальгин», «Но-шпа», «Омепразол», «Фенибут», «Глицин», «Аспаркам», «Диакарб», «Цефотаксим», «Аэртал» и после прохождения лечения был рекомендован прием «Фенибута» и «Нейромультивита», диспансерное наблюдение у невролога. 

Согласно выписке из офтальмологического отделения, выписка из истории болезни № О.С.М. вследствие происшедшего ДТП было проведено лечение посредством применения «Гидрокортизновой мази» и раствора «Левомицетина». О.С.М. рекомендовано применение «Сигнецефа» и раствора «Дексаметазона».

Согласно рекомендациям нейрохирурга от 17 августа 2018 года О.С.М. рекомендованы ежедневные перевязки раны с мазью «Левомеколь», в дальнейшем обработка раны антисептиками до полного заживления «Цефран ОД» 1 000 мг в сутки, «Актовегин» по 2 таблетки 3 раза в день на протяжении 4 недель.

Вместе с тем, судом установлено, что в представленных суду товарных и кассовых чеках (за период с 13 июля 2017 года по 20 мая 2018 года) указано о приобретении лекарственных препаратов: эластичного бинта, «Ферулекса», «Баралгина», «Проксерутина», «Энала», «Хлоргексидина», «Таурина», «Активированного угля», детской присыпки, «Супрастина», «Детского крема», «Тетрациклина», «Циннаризина», «Космопора», «Диоксидина», «Фурацилина», «Таурона», «Таурина», «Ципрофлона», «Контрактубекса», «Валерианы», «Троксерутина», «Цераксона», «Комбипропила», «Череды», «Тысячелистника», «Депантенола», «Хлоргексидина», «Фолиевой кислоты», «Троксеризина», «Дуоксидина», «Систеина», «Асептолин», «Муравьиный спирт», «Ундевит», которые не были рекомендованы истцу для лечения телесных повреждений, полученных в результате происшедшего ДТП. В связи с изложенным, указанные расходы взысканию с ответчика С.Н.А. в пользу истца не подлежат.

В обоснование расходов, связанных с лечением, истцом суду были представлены расписки, написанные О.Т.А. о том, что ею 29 июня 2017 года, 07 июля 2017 года 14 июля 2017 года, 20 июля 2017 года, 31 июля 2017 года, были взяты в долг у знакомых различные денежные средства в суммах (5 000 рублей, 1 500 рублей, 1 000 рублей, 1 500 рублей, 6 500 рублей) необходимые для лечения и проезда к месту лечения ее сына в 

<

адрес>. 

Согласно представленным суду распискам К.Б.Р., являющаяся бабушкой О.С.М., передала на лечение внука 01 июля 2017 года денежные средства в сумме 3 000 рублей, 09 июля 2017 года в сумме 5 000 рублей, 30 ноября 2017 года в сумме 3 000 рублей. 

Вместе с тем, суду не было представлено доказательств о том, что указанные денежные средства были потрачены именно на лечение травм О.С.М., полученных вследствие ДТП. В связи с изложенным, указанные денежные средства не могут быть взысканы с ответчика.

В обоснование материальных затрат связанных с лечением О.С.М. истцами суду представлены товарные и кассовые чеки на приобретение услуг ксерокопирования в сумме 770 рублей (чек № 05 от 07 ноября 2017 года), продуктов питания и бытовой химии: мука, карамель, минтай, черный перец, дихлофос, подсолнечное масло, паштет (чек № 144 от 16 августа 2017 года на сумму 859 рублей 93 копейки), сахар, паштет, маргарин, морковь (чек № 39 от 14 августа 2017 года на сумму 163 рублей 36 копеек), батон нарезной (чек № 73 от 04 августа 2017 года на сумму 27 рублей), хачапури с сыром, медовик, эклер, горчица, манты, томатная паста, майонез, сметана, хлеб, туалетная бумага (чек от 05 ноября 2017 года на сумму 845 рублей 72 копейки), паштет, чай, рулет бисквитный, мука, чипсы, кофе пшено (чек № 307 от 06 декабря 2017 года на сумму 620 рублей), шоколадная паста, икра минтая, печень трески, и т.д. (чек № 0385 от 24 июня 2017 года на сумму 3 031 рубль 61 копейка), сигареты, чеснок, помидоры, соки шоколад (чек № 140 от 21 августа 2017 года на сумму 1 479 рублей 62 копейки). 

На покупку продуктов питания суду истцами также представлены следующие товарные чеки без номеров от 30 июня 2017 года на сумму 735 рублей, 02 июля 2017 года на сумму 417 рублей, 05 июля 2017 года на сумму 646 рублей, от 07 июля 2017 года на сумму 545 рублей, от 09 июля 2017 года на сумму 760 рублей, от 12 июля 2017 года на сумму 680 рублей, 15 июля 2017 года на сумму 705 рублей, от 17 июля 2017 года на сумму 670 рублей, от 21 июля 2017 года сумму 745 рублей, от 23 июля 2017 года на сумму 750 рублей, от 25 июля 2017 года на сумму 435 рублей и на сумму 675 рублей, от 28 июля 2017 года на сумму 817 рублей, от 30 июля 2017 года на сумму 909 рублей, от 01 августа 2017 года на сумму 755 рублей, от 03 августа 2017 года на сумму 490 рублей, от 28 августа 2018 года на сумму 303 рубля, от 22 сентября 2017 года на сумму 496 рублей, от 13 октября 2017 года на сумму 764 рубля, от 03 ноября 2017 года на сумму 826 рублей 74 копейки, от 09 ноября 2017 года сумму 27 рублей, от 14 ноября 2017 года на сумму 689 рублей, от 19 ноября 2017 года на сумму 651 рубль,29 ноября 2017 года на сумму 723 рубля, от 06 декабря 2017 года на сумму 542 рубля 30 копеек, от 23 декабря 2017 года на сумму 215 рублей, от 04 января 2018 года на сумму 266 рублей 63 копейки и другие.

Истцами суду не было представлено никаких доказательств необходимости приобретения вышеуказанных продуктов питания и бытовой химии в связи с лечением повреждений, полученных истцом О.С.М. в результате ДТП. В представленных истцами чеках отражено о покупке товаров, не имеющих никакого отношения к назначенному О.С.М. курсу лечения, а именно: сигарет, дихлофоса, чипсов и других. Более того, согласно представленным суду выпискам из истории болезни О.С.М. и рекомендациям по его лечению последнему не было рекомендовано ни какого бы то ни было усиленного питания, ни диеты, а следовательно, купленные им и его матерью продукты питания не были нужны для устранения последствий происшедшего ДТП. Таким образом, суд полагает, что понесенные истцами расходы по покупку продуктов пинания никак не связаны с лечением О.С.М., а следовательно компенсации не подлежат.

В качестве доказательств расходов, понесенных в связи с лечением, истцом представлены автобусные билеты на междугородние поездки (2 билета по маршруту Нефтекуск – Георгиевск от 25 августа 2017 года на сумму 350 и 350 рублей, Зеленокумск-Будённовск от 25 августа 2017 года на сумму 117 рублей, Будённовск-Георгиевск от 21 августа 2018 года, на сумму 220 рублей, Георгиевск-Будённовск от 21 августа 2018 года на сумму 203 рубля, 2 билета Будённовск-Георгиевск от 19 июля 2017 года на сумму 220 и 220 рублей, Пятигорск-Будённовск от 19 июля 2017 года на сумму 203 рубля 30 копеек, чек на покупку автомобильного бензина на 1 000 рублей, 2 автобусных билета по маршруту Зеленокумск-Георгиевск от 31 августа 2018 года на сумму 101 и 101 рубль, автобусный билет по маршруту Георгиевск-Будённовск от 21 августа 2017 года на сумму 203 рубля 30 копеек, билет Пятигорск-Будённовск от 19 июля 2017 года на сумму 203 рубля 30 копеек, билет на автобус по маршруту Пятигорск-Будённовск от 11 июля 2017 года на сумму 219 рублей 35 копеек, автобусный билет по маршруту Будённовск-Зеленокумск от 21 августа 2017 года на сумму 111 рублей, билеты на поездки по г. Будённовску в количестве 64 штук стоимостью 17 рублей каждый)

Указанные денежные средства, потраченные истцами на проезд из г. Будённовска в г. Георгиевск и обратно не связаны с необходимостью посещения врача. Так, согласно представленному суду выписному эпикризу от 11 июля 2017 года, поступившему в лечебное учреждение ГБУЗ Георгиевская ЦРБ О.С.М. было проведено лечение и ДД.ММ.ГГГГ ему было рекомендовано обратиться к врачам неврологу и окулисту. Сведений о длительном нахождении истца О.С.М. в медицинском учреждении г. Георгиевска вследствие чего, понадобилось нести расходы по оплате проезда его матери к нему суду не представлено. Более того, на момент происшедшего ДТП истец О.С.М. является совершеннолетним, а характер имевшихся у него повреждений не свидетельствовал о необходимости ухода за ним со стороны родственников.

Таким образом, суд полагает, что расходы истцов по оплате проезда по представленным билетам и чеку не обусловлены необходимостью лечения и по мнению суду являются нецелесообразными вследствие чего взысканию не подлежат.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме 327 рублей 50 копеек по отправке ответчице претензии. Вместе с тем, по данного рода спорам не предусмотрено обязательного претензионного порядка, вследствие чего суд полагает, что несение истцом указанных расходов не было обусловлено необходимостью. Таким образом, суд полагает, что указанные расходы взысканию с ответчика в пользу истцов не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера к ответчику С.Н.А. судом не удовлетворены, а не имущественного характера удовлетворены на общую сумму 45 000 рублей (40 000 рублей + 5 000 рублей), размер государственной пошлины от которой составляет 300 рублей с ответчика в доход бюджета Будённовского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление О.Т.А. и О.С.М. к С.Н.А. – удовлетворить частично.

Во взыскании с С.Н.А. в пользу О.Т.А. денежных средств потраченных на лечение, питание и реабилитацию сына О.С.М. в следующих размерах: за приобретение лекарств и лечение в сумме 39 404 рублей 48 копеек, за расходы на приобретение продуктов питания и витаминов в сумме 48 682 рублей 24 копеек, за расходы на проезд в г. Георгиевск в сумме 10 410 рублей 85 копеек – отказать.

Взыскать с С.Н.А. в пользу О.С.М. компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, во взыскании морального вреда в сумме 460 000 рублей – отказать.

Взыскать с С.Н.А. в пользу О.Т.А. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, во взыскании морального вреда в сумме 495 000 рублей – отказать.

Во взыскании с С.Н.А. в пользу О.Т.А. денежных средств в счет компенсации почтовых расходов в сумме 327 рублей 50 копеек и расходов на ксерокопии в сумме 1 473 рублей – отказать.

Взыскать с С.Н.А. в доход бюджета Будённовского муниципального района государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 22 сентября 2018 года.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Котляров