Судья Михеев Д.С. Дело № 22-771/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 4 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

при секретаре Винокуровой А.Н., 

с участием с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Жариновой О.С.,

защитника - адвоката Ваулиной Н.В., предъявившей удостоверение № 574 и ордер № 13241, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Марий Эл М.Н.М. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 июля 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

...> судимый:

15 июня 2022 года Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ штрафу в размере 10000 рублей (штраф не оплачен);

13 октября 2022 года Салаватским городским судом Республики Башкортостан по ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год. В срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей с 28 сентября 2022 года по 13 октября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы - всего 32 дня ограничения свободы (наказание не отбыто);

28 ноября 2022 года Кармаскалинским межрайонным судом Республики Башкортостан по ст. 158.1 УК РФ к исправительным работам на срок 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Постановлением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2023 года зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 ноября по 28 ноября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. Неотбытый срок составляет 2 месяца 15 дней исправительных работ;

7 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 по Актанышскому судебному району Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов (наказание не отбыто);

20 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательных работам на срок 145 часов. В срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей с 7 декабря по 20 декабря 2022 года из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ - всего 41 час (наказание не отбыто);

12 января 2023 года Салаватским городским судом Республики Башкортостан по ст.ст. 158.1, 158.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев (наказание не отбыто);

14 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы на срок 4 месяца. В срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей с 20 апреля 2023 года по 14 июня 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2022 года, и ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца и штраф в размере 10000 рублей.

На основании п.п. «б, в, г» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединены неотбытые части наказания по приговорам Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 октября 2022 года, Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2022 года, мирового судьи судебного участка № 2 по Актанышскому судебному району Республики Татарстан от 7 декабря 2022 года, мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2022 года, Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 января 2023 года, и ФИО1, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев и штраф в размере 10000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2023 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении и штраф в размере 10000 рублей.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания в виде лишения свободы, о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа, зачете в срок лишения свободы времени задержания и содержания под стражей, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

27 января 2023 года в период времени с 15 часов 35 минут до 15 часов 50 минут, ФИО1, будучи подвергнутым 21 февраля 2022 года, 14 марта 2022 года административным наказаниям за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина 

<

...> по адресу: 

<

адрес> тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО 

<

...>, на общую сумму 1183 рубля 56 копеек. С места преступления ФИО1 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО 

<

...> имущественный ущерб в размере 1183 рубля 56 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Оршанского района Республики Марий Эл М.Н.М., не оспаривая квалификацию содеянного, вид и размер назначенного ФИО1 наказания, выражает несогласие с вынесенным судебным решением в связи с неправильным применением уголовного закона.

Прокурор ссылается в жалобе на содержание на п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, абз. 4 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2003 года № 1-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 130 УИК РФ», указывая, что зачету в срок отбывания подлежит время содержания лица под стражей.

По мнению прокурора, суд первой инстанции, назначив ФИО1 наказание по совокупности преступлений и приговоров с применением ч. 5 ст. 69, 70 УК РФ, не принял во внимание, что по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 октября 2022 года в период с 28 сентября 2022 года по 13 октября 2022 года ФИО1 содержался под стражей; по приговору Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2022 года ФИО1 содержался под стражей в период с 24 ноября 2022 года по 28 ноября 2022 года; по приговору мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан ФИО1 содержался под стражей в период с 7 декабря 2022 года по 20 декабря 2022 года. Полагает, что данные периоды также подлежат зачету в срок отбытия наказания, назначенного приговором.

Просит приговор изменить, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 октября 2022 года в период с 28 сентября 2022 года по 13 октября 2022 года, по приговору Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2022 года в период с 24 ноября 2022 года по 28 ноября 2022 года; по приговору мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2022 года в период с 7 декабря 2022 года по 20 декабря 2022 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Жаринова О.С., защитник – адвокат Ваулина Н.В. поддержали апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, просили удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Считая, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что осужденный совершил преступление в период отбывания наказания по приговорам Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2022 года, Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 октября 2022 года, Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2022 года, мирового судьи судебного участка № 2 по Актанышскому судебному району Республики Татарстан от 7 декабря 2022 года, мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2022 года, Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 января 2023 года, наказание ФИО1 правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ. 

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно при назначении ФИО1 окончательного наказания применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление совершено осужденным до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2023 года.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 правильно определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о необходимости зачета в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 октября 2022 года (период с 28 сентября 2022 года по 13 октября 2022 года), по приговору Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2022 года (период с 24 ноября 2022 года по 28 ноября 2022 года), по приговору мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2022 года (период с 7 декабря 2022 года по 20 декабря 2022 года), суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по данным приговорам. Приведенные в представлении периоды содержания ФИО1 под стражей были зачтены в срок отбытия наказания по каждому из указанных выше приговоров.

Назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ (в отличие от правил ч. 5 ст. 69 УК РФ) не предполагает зачета отбытого наказания, поскольку по правилам данной статьи частично или полностью присоединяется именно «неотбытая» часть наказания по предыдущему приговору.

Ссылка в представлении на абз. 4 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 20215 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку данное разъяснение касается исключительно случаев отмены условного осуждения по предыдущему приговору.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. 

Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Оршанского района Республики Марий Эл М.Н.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Сутырин