№ 2-428/2021

03RS0033-01-2021-000632-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 года г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гариповой С.И., 

при секретаре Посохиной О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании в пользу ФИО1 неустойки в размере 83660 руб., путем применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» мотивировало тем, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 1 751,38руб., доплаты величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6 927, 05руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. № требования ФИО1 удовлетворены. В пользу потребителя взыскана неустойка в размере 83660 руб.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего 

<

данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему Потребителю 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №.

Гражданская ответственность Потребителя на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ. Потребитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» выдало Потребителю направление на восстановительный ремонт поврежденного ТС на СТОА ООО «Интер-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ. Потребитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» выдало Потребителю направление на восстановительный ремонт поврежденного ТС на 

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Потребителя об отсутствии технической возможности произвести восстановительный ремонт поврежденного ТС на 

<

данные изъяты> и необходимости представить сведения о банковских реквизитах для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, выплате УТС, возмещении расходов и выплате неустойки. Представил сведения о банковских реквизитах.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Потребителю 97 728, 95руб. (из которых 88 000 руб. - ущерб, причиненный Транспортному средству, 9 728, 95руб. - величина УТС).

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Потребителю неустойку в размере 4340 руб. (с удержанием НДФЛ).

С решением финансового уполномоченного о взыскании неустойки страховщик не согласен, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением.

Заявитель полагает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

При это заявитель просит учесть, что у страховщика отсутствовал умысел уклоняться от исполнения обязательств. Страховщик своевременно выдал Потребителю направление на восстановительный ремонт. Ремонт не произведен по независящим от страховщика причинам. Потребитель проигнорировал запрос о предоставлении банковских реквизитах, поэтому страховщик не мог исполнить обязательство.

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменное возражение, в котором полагал заявление не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений ст. ст. 407, 408 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1; в результате столкновения автомобили, принадлежащие данным водителям на праве собственности, получили механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Как при составления извещения, так и при рассмотрении настоящего дела, заинтересованными лицами не оспаривалось, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО2

Доказательства наличия в действиях водителя ФИО1 несоответствия требованиям Правил, которые находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением, заявителем и заинтересованными лицами не представлены.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> произведен осмотр ТС, по результатам которого составлен Акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО1 направление на восстановительный ремонт поврежденного 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО1 направление на восстановительный ремонт поврежденного ТС на 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии технической возможности произвести восстановительный ремонт поврежденного ТС на 

<

данные изъяты> и необходимости представить сведения о банковских реквизитах для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, выплате УТС, возмещении расходов и выплате неустойки.

ФИО1 предоставил ПАО СК «Росгосстрах» калькуляцию 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 89 751,72руб., величина УТС – 16 658руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 сумму в размере 97 728, 95руб. (из которых 88 000 руб. - ущерб, причиненный транспортному средству, 9 728, 95руб. - величина УТС), а также неустойку в размере 4340 руб. (с удержанием НДФЛ).

Ввиду неполного удовлетворения требований, потерпевший ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 1 751,38 руб., доплаты величины УТС в размере 6 927,05руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7000руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего взыскана неустойка в размере 83 660 руб., требование потерпевшего о взыскании доплаты величины УТС транспортного средства оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальных требований отказано. 

При вынесении указанного решения финансовым уполномоченным определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа и округления в размере 90 600 руб. Доказательств, указывающих на недостоверность сумм, выплаченных потерпевшему, суду не представлено, возражений относительно размера причиненного потерпевшему ущерба, определенного финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ. №, заявителем и заинтересованным лицом не представлено.

Разрешая требования потерпевшего, финансовый уполномоченный определил размер неустойки, подлежащий взысканию со страховой компании за период с ДД.ММ.ГГГГ. (100дней) в размере 83 660руб., за вычетом ранее выплаченной ФИО1 страховой компанией неустойки в размере 4340руб. 

Из разъяснения на обращения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя финансового уполномоченного усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» просило первого, в том случае если его доводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с надлежащим исполнением своих обязательств не будут учтены при вынесении решения, применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

В возражениях на заявление ПАО СК «Росгосстрах» по настоящему гражданскому делу, финансовый уполномоченный указал на отсутствие у него полномочий права на снижение размера неустойки, поскольку таким правом на основании ст.333 ГК РФ обладает лишь суд.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п.п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ), они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 названного Кодекса).

Пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 указанного кодекса, а способы защиты в ст. 12 ГК РФ, при этом, по смыслу положений статей 11 (судебная защита гражданских прав) и 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ (право на обращение в суд) в их совокупности, определение способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подп. 4 ст.1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

ПАО СК «Росгосстрах», не отрицая факта нарушения им обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности и необходимости понести ответственность за допущенное нарушение в виде неустойки, правомерно обратилось с настоящим заявлением в суд для определения соразмерного объема ответственности и применения к взысканной финансовым уполномоченным неустойки положений ст. 333 ГК РФ, полагая, что неустойка является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взыскание в пользу потребителя финансовых услуг неустойки в сумме, превышающей сумму страхового возмещения, выплаченного с нарушением срока, установленного законом, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из заявления ПАО СК «Росгосстрах» следует, что страховой компанией заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и приведены доводы в его обосновании.

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер и объем нарушения, период нарушения прав потребителя, факт оплаты ПАО СК «Росгосстрах» неустойки потребителю, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд считает необходимым уменьшить неустойку, подлежащую взысканию до 40000 руб., что соотносится с размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком с нарушением установленного законом срока. Неустойка в указанной сумме отвечает принципам разумности и справедливости.

В остальной части решение финансового уполномоченного не оспаривается.

Таким образом, решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного удовлетворить.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 83 660 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: С.И. Гарипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Решение30.06.2021