Дело 2-62/2025

УИД № 50RS0053-01-2024-004034-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Электросталь 

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирновой Е.М., при секретаре судебного заседания Расторгуевой А.П., с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО5 и ФИО6, представителя ответчика Администрации городского округа Электросталь по доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Электросталь Московской области о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства площадью кв.м по 

<

адрес>, в силу приобретательной давности, мотивировав требования тем, что её отцу ФИО 

<

дата> рождения, состоявшему в трудовых отношениях с воинской частью № 

<

адрес>, был выделен на состав семьи жилой дом №, требующий капитального ремонта. Данный дом был списан 

<

К> в 

<

дата> ввиду отсутствия капитального ремонта и предложений по дальнейшему использованию ввиду расформирования воинской части.

В связи с расформированием воинской части №, в 

<

дата> с 

<

адрес> был снят статус закрытого военного городка, бывший "солдатский городок", в состав которого входили казармы, столовая с пищеблоком, жилые дома, хозяйственные, спортивные и культурные объекты, был передан в муниципальную собственность.

Отец своими силами восстановил дом, и она с семьей, в том числе и после смерти отца в 

<

дата>, пользовалась домом и участком как своим собственным 23 года, в связи с чем полагает, что имеет право на приобретение имущества в силу приобретательной давности.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила своих представителей ФИО5 и ФИО6, которые полностью поддержали заявленные исковые требования и дали пояснения, аналогичные установочной части решения. Также указали, что отцом истца ФИО приобретались бетонные плиты и иные строительные материалы для восстановления спорного дома, им возводился фундамент, стены и крыша дома. Однако окончательно ввиду болезни отца и его смерти дом не был достроен. Она с матерью и детьми пользуется домом и земельным участком вокруг дома, обрабатывает его, в доме хранились строительные материалы и садовый инвентарь. Полностью достроить дом ни у неё, ни у её матери не имелось материальных средств. Получив в 

<

дата> распоряжение Администрации г.о.Электросталь о сносе самовольной постройки, ею были организованы работы в сносу крыши с дома, однако она продолжила с семьей использовать земельный участок. 

Представить ответчика Администрации г.о. Электросталь Московской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено объективных доказательств предоставления жилого дома. После требования муниципальных органов 

<

дата> о сносе дома истец его судьбой не интересовалась, земельным участком пользовалась незаконно и недобросовестно.

Представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутсвтвие.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с выпиской из протокола № 21 заседания жилищной комиссии от 

<

дата> № ФИО было разрешено отремонтировать шлакоблочный дом № с последующим распределением данной жилой площади семье ФИО и семье дочери. Оформление документов произвести после подписания акта приема работ по дому №.

Актом технического состояния дома №, составленным комиссией 

<

К> от 

<

дата> установлено неудовлетворительное состояние основных конструкций сооружения, потеря жесткости и несущей способности фундамента и стен, разрушение кирпичной кладки стен, …, кровля отсутствует. Комиссия пришла к выводу о том, что здание непригодно к дальнейшей эксплуатации и подлежит списанию. Списание согласовано с Мингосимущество Российской Федерации.

АО "№" сообщил об отсутствии сведений о передаче ФИО шлакоблочного дома, расположенного по 

<

адрес>.

Истцом представлены документы, подтверждающие приобретение строительных материалов, инструментов в период с 

<

дата> горбыля, списанных шлакоблочных плит, ручной циркулярной пилы, сварочного аппарата.

Техническим паспортом объекта незавершенного строительства, составленным кадастровым инженером ФИО2 

<

дата>, расположенного по 

<

адрес>, объектом является одноэтажное здание общей площадью кв.м, имеющее часть стен и оконных проемов, что также подтве6рждается и фотоматериалом, представленным в материалы дела.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО3 суду пояснила, что истец ФИО1 приходится ей дочерью. Её супругу – отцу истца ФИО., работавшему 

<

адрес>, жилищной комиссией выделен разрушенный шлакоблочный дом № для реконструкции, от которого осталась только 1 стена. Они стали восстанавливать дом: фундамент, стены из бетонных плит, списанных заводом, кровли. Затем супруг заболел и умер в 

<

дата>. На момент его смерти были стены и кровля, окна, двери, внутренняя отделка не существовали. Однако после смерти супруга она с дочерью еще несколько лет хранили там стройматериалы, ежегодно использовали земельный участок, который был огорожен забором. Материальной возможности восстанавливать дом ни у неё, ни у дочери не было.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что знает истца с 

<

дата>, т.к. вместе с её братом учился в техникуме. Они проживали в 

<

адрес> с 

<

дата>. Примерно в 

<

дата>, учась в институте, помогал отцу истца восстанавливать фундамент жилого дома № в поселке. Ему известно, что семья Бычковых пользовалась земельным участком, на котором расположен недостроенный дом, т.к. там высажены плодовые деревья, кустарники.

Постановлением Администрации г.о. Электросталь от 

<

дата> некапитальные объекты строительства – объект незавершенного строительства и хозпостройки, возведенные неустановленным лицом, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, признаны самовольными, установлен срок для добровольного сноса самовольных объектов 12 месяцев со дня вступления в силу постановления (с момента опубликования).

Постановлением Администрации г.о. Электросталь от № для МКУ "

<

С>" установлен срок для организации сноса вышеуказанных некапитальных объектов строительства не позднее 

<

дата>.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; 

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При недоказанности хотя бы одного из указанных выше условий право собственности не может быть признано за лицом в силу приобретательной давности. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 г. N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8" отметил, что добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. 

Согласно части 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

По смыслу указанных выше положений закона, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом добросовестность владения, в том числе, предполагает обладание вещью в таких условиях, когда ее предыдущий собственник с очевидностью отказался от реализации своих правомочий, предоставив судьбу своего титула течению времени.

При этом, в порядке приобретательной давности право собственности может быть приобретено лишь на оборотоспособное имущество. Для неоконченных строительством объектов такое приобретение возможно лишь после того, как сведения о соответствующем имуществе, как о недвижимости, будут внесены в ЕГРН в силу требований Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что спорная постройка в оборот никогда не вводилась. Следовательно, на указанную постройку не может быть приобретено право собственности по правилам о приобретательной давности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,98,167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г.о. Электросталь Московской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Е.М. Смирнова

Мотивированное решение

Изготовлено 20.03.2025

Судья Е.М. Смирнова