дело № 2-1652/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

гор. Йошкар-Ола 26 мая 2020 года 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Алимгуловой К.В.,

при секретаре Шумиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта страхование» к ФИО1 об уменьшении размера неустойки, по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта страхование» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО1 об уменьшении размера неустойки. В обоснование исковых требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ООО «Зетта страхование» в рамках полиса виновника дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства марки «KIA QURIS», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 По результатам осмотра транспортного средства, независимым экспертом ООО НИЦ «Система» было установлено, что повреждения автомобиля марки «KIA QURIS», государственный регистрационный номер № не были получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, страховая компания отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта страхование» о взыскании страхового возмещения. Решением суда с ООО «Зетта страхование» в пользу ФИО1 взыскано: стоимость восстановительного ремонта - 277 052 рубля 99 копеек, штраф - 138 526 рублей, расходы по оплате услуг представителя -8 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл было оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ страховщику от ФИО1 поступила претензия о выплате неустойки в размере 400 000 рублей. 

ООО «Зетта страхование» просит суд уменьшить размер неустойки, предъявленной к выплате ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, до 5 000 рублей.

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ООО «Зетта страхование» о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указано следующее. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. Решением суда с ООО «ЗЕТТА Страхование» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере 277 052 рубля 99 копеек, штраф в размере 138 526 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл было оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено ООО «Зетта страхование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «Зетта страхование» претензию с требованием выплатить неустойку, рассчитанную на основании п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей. ООО «Зетта страхование» не рассмотрело претензию и не направило ФИО1 мотивированный ответ на претензию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение в адрес финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1. 

ФИО1 просит суд взыскать с ООО «ЗЕТТА Страхование» неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 об уменьшении неустойки и гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Зетта страхование» о взыскании неустойки объединены в одно производство.

Представитель истца ООО «Зетта - Страхование» ФИО3 в судебном заседании исковые требования об уменьшении неустойки поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился; извещен надлежащим образом; представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 11, 56, 123).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1- ФИО4, исковые требования о взыскании неустойки поддержал, возражал против удовлетворения требований ООО «Зетта Страхование» об уменьшении размера неустойки, указав на то, что оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки не имеется. 

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» извещенный надлежащим образом, в суд не явился; причины не явки суду не известны.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «KIA QOURIS», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование». 

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. Решением суда с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 277 052 рублей 99 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 138 526 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей (л.д. 124-128).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения (л.д. 129-137).

В силу части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта страхование» от ФИО1 поступила претензия о выплате неустойки, рассчитанной на основании п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской 

ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 рублей (л.д.37). 

Не получив ответа на претензию, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по вопросу взыскания неустойки с ООО «Зетта Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение № о прекращении рассмотрения обращения ФИО1, в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в п. 3 ч.1 ст. 19 Закона №123-ФЗ. (л.д. 77-79).

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

ООО «Зетта Страхование», как страховщик, не выплатило сумму страхового возмещения ФИО1 в предусмотренный законом срок, поэтому у страховой компании возникла обязанность по уплате потерпевшему неустойки (пени), установленной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем ООО «Зетта Страхование» просит об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации, при этом обратившись в суд с соответствующим исковым заявлением. В обоснование требований ООО «Зетта Страхование» указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требования сторон по существу, суд исходит из следующего. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, 

не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации ). 

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. 

ФИО1 произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании стороны заявили, что решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ООО «Зетта страхования» не согласился с периодом расчета неустойки, определенным ФИО1, полагал необходимым принять во внимание дату фактического исполнения обязательств страховой компанией. 

Суд полагает необходимым считать период исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание факт исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, конкретные обстоятельства дела, а именно: период просрочки, размер неисполненных обязательств, его соотношение с размером рассчитанной неустойки, принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства страховой компанией и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление нарушенного права, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также отсутствие доказательств наличия у ФИО1 соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд находит, что неустойка в заявленном ФИО1 размере, явно несоразмерна последствиям убытков, и полагает возможным снизить её размер до 30 000 рублей. 

Суд приходит к выводу о том, что определенный судом размер неустойки является достаточным для компенсации потерь ФИО1 в связи с несвоевременным исполнением ООО «Зетта Страхование» обязательств, и является справедливым, достаточным и соразмерным. 

Доводы представителя ФИО1 о том, что в связи с обращением ООО «Зетта страхование» в суд с исковыми требованиями об уменьшении размера неустойки, имеет место нарушение прав ФИО1, поскольку нарушено право на рассмотрение его обращения финансовым уполномоченным в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ, суд отклоняет на том основании, что право на снижение неустойки действующим законодательством предоставлено только суду, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг таким правом не наделен. 

Действующий закон не ограничивает право должника заявить об уменьшении неустойки только обращением кредитора в суд с исковым требованием о взыскании такой неустойки. 

В соответствии со ст.12 ГК Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения правоотношения. 

В данном случае факт обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к ООО «Зетта страхование» с требованием выплатить неустойку, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дает право страховщику заявить о снижении размера неустойки. 

В соответствии с со ст. 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть категорию дела, срок его рассмотрения, качество подготовленных документов представителем истца. 

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО «Зетта Страхование» расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В подтверждение требования суду представлен акт приема-передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148).

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, частичное удовлетворение требований ФИО1 суд считает, что заявление истца в данной части подлежит удовлетворению в размере 8 000 рублей.

ФИО1 как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно 

статье 103 ГПК Российской Федерации подлежат отнесению на ООО «Зетта Страхование» пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 НК Российской Федерации. Государственная пошлина составляет 1 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12,56,198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить частично.

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1 100 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Алимгулова К.В.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2020 года.