Судья Верченко А.С.

Дело № 22к-413-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 

17 марта 2021 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Кузнец М.С.,

с участием прокурора отдела Мурманской областной прокуратуры Константинова А.С.,

обвиняемого Б с применением средств видеоконференц-связи,

адвоката Вербицкой Е.А., ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коновалова А.В. в интересах обвиняемого Б на постановление Кировского городского суда Мурманской области от 05 марта 2021 года, которым 

Б, ***, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца - по 01 мая 2021 года.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого Б и адвоката Вербицкой Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Константинова А.С., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением обвиняемому Б избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с наличием оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда.

Адвокат Коновалов А.В. в апелляционной жалобе в интересах обвиняемого считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что органом расследования не представлено реальных доказательств, свидетельствующих о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда. 

При этом судом не учтено, что Б ранее не судим, осознал противоправность своего поведения, признал свою вину, дал полные изобличающие себя показания, материальный ущерб потерпевшей возмещен, обвиняемый принес ей свои извинения, которые приняты, потерпевшая в судебном заседании просила не заключать Б под стражу. При этом иных уголовных дел в отношении Б в производстве следственных органов не имеется, последний имеет семью, на его иждивении находятся 2 малолетних ребенка, скрываться не намерен.

При таких обстоятельствах, полагает, имеются основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Просит постановление изменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с требованиями закона суд вправе избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида, в силу ст.99 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства соблюдены.

Разрешая ходатайство следователя об избрании Б меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил наличие достаточных оснований для его уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

При этом судом были исследованы материалы, из которых следует, что Б является иностранным гражданином, на территории России находится незаконно, регистрации и постоянного места жительства на территории России не имеет, его трудовая деятельность связана с постоянным перемещением между регионами РФ, на момент совершения инкриминируемого Б преступления он находился и проживал в 

<

...>, однако обнаружен и задержан был в г.С-Петербурге.

На основании указанных материалов, суд сделал правильный вывод о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Б может скрыться от следствия и суда.

При этом суд правильно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.5 Постановления от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которым тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить на первоначальных этапах производства по уголовному делу основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку содержащиеся в нем выводы с достаточной полнотой мотивированы и основаны на исследованных материалах с учетом мнения сторон, в связи с чем с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается. 

Суд обсуждал и обоснованно не усмотрел оснований для избрания Б иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд учитывал все установленные сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе. 

Суд апелляционной инстанции оснований для избрания Б иной меры пресечения также не усматривает.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского городского суда Мурманской области от 05 марта 2021 года в отношении обвиняемого Б оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коновалова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий ________________ Н.Л. Мартынов