74RS0004-01-2025-002067-31

Дело № 2-2270/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Терюшовой М.С.

при секретаре Ераншиной К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных в счет совместных долговых обязательств в размере 232397,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7972 руб.

В обоснование иска ФИО3 указала, что состояла в браке с ответчиком, брак расторгнут 29.11.2019г. В период брака в совместную собственность приобретено недвижимое имущество – квартира № 

<

адрес> в доме № 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> г. Челябинска. Квартира приобретена за 2 100 000 руб., из которых 311 000 руб. собственные средства, 1 789 000 заемные. Они с ответчиком являются солидарными созаемщиками, до октября 2019 года обязательства исполняли совместно, с ноября 2019 года ответчик прекратил исполнять обязательства по оплате займа и уплате процентов. Истец самостоятельно с июня 2024 года по февраль 2025 года выплатила банку денежные средства в размере 464795 руб., ввиду чего просит в порядке регресса взыскать с ответчика 232397,5 руб.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третье лицо АО "Дом РФ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, находит иск ФИО3 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

По смыслу положений ст. 321, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. 

Из материалов дела следует, что ФИО5 и ФИО4 по 29.11.2019 г. состояли в браке.

В период брака, 08.10.2013г. между ФИО5, ФИО4 и ОАО «БАНК ИТБ» был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит на сумму 1 789 000 руб. на срок по 30.09.2033 года под 12,50 % годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 15 280 руб., для целевого использования: приобретения в целях постоянного проживания залогодателей в общую совместную собственность ФИО2 (ФИО1) Э.М. и ФИО4 жилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 59,4 кв.м, расположенную на 9-м этаже 9-этажного дома, стоимостью 2 100 000 руб. Обеспечением исполнения договора является ипотека недвижимого имущества. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. 

Кредит предоставлен на условиях предъявления Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, а также оплаты заемщиками разницы в размере 311 000 руб. между стоимостью недвижимого имущества и суммой предоставляемого кредита.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО5 и ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. 

<

адрес> площадью 59,4 кв.м., собственность общая совместная. 

Как следует из искового заявления, с июня 2024 года ФИО5 самостоятельно исполняла обязательства по кредитному договору 

<

***> от 08.10.2013 г. С указанного времени ею в погашение задолженности внесена сумма в размере 464795 руб.

Указанные обстоятельства подтверждается представленными выпиской из банка, а также копиями платежных поручений за спорный период.

Сопоставив даты и суммы платежей, суд приходит к выводу, что они коррелируются с операциями отраженными в расширенной выписке по счету (счет кредитования), открытому для зачисления и погашения кредита. Сведений о внесении в спорный период денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору иными лицами, в материалы дела не представлено. 

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях. 

Таким образом, 1/2 доля каждого созаемщика от выплаченной суммы основного долга по кредитному договору за период с июня 2024 года по февраль 2025 года составляет 464795 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исполнение обязательств солидарным созаемщиком, влечет возникновение права регрессного требования, а поскольку ФИО5 исполнила солидарное обязательство, соответственно, вправе требовать возмещения своих убытков. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком возражений относительно заявленных требований, доказательств наличия иного размера исполненных истцом обязательств, суду не представлено.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Системное толкование вышеприведенных норм процессуального законодательства указывает на то, судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Истцом заявлено ко взысканию за оказанные ей услуги представителя сумма 60 000 руб. 

В подтверждение указанных требований представлен договор оказания юридических услуг от 06 марта 2025 года, заключенный между ФИО3 и ФИО6, предметом которого является оказание юридических услуг по подготовке, подаче в суд и дальнейшему сопровождению искового заявления к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, в том числе: юридический анализ, выработка правовой позиции, устные консультации по делу, разработка правовой позиции по делу, составление процессуальных документов, в том числе искового заявления, ходатайства, жалобы, отзыва и других документов по делу, принятие участия в судебном разбирательстве по делу.

Разрешая требования истца, суд, учитывая характер рассмотренного судом спора, сложность дела, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований, определив размер представительских расходов с учетом соразмерности и разумности, объёма оказанных представителями истца услуг, в размере 45 000 руб.

Также истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 7972,00 руб. 

С учетом изложенного, принимая во внимание удовлетворение требований, расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 7972,00 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО3 (№) денежные средства в сумме 232397,50 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 45 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7972,00 руб. 

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части, отказать.

Ответчик имеет право обратиться в Ленинский районный суд г. Челябинска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения с заявлением об отмене решения с предоставлением доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.С. Терюшова

Мотивированное решение составлено 19 августа 2025 года