Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 г. 

Азовский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Кравченко И.Г.,

при секретаре Акименко Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа о взыскании по договору займа задолженности в сумме 69886,87 рублей 87 копеек.

Истец указал, что 23 июня 2014г. с ответчиком ФИО1 и ЗАО МФО «ФИНКА» был заключен договор займа № 11032000006802, по которому ФИО1 получил целевой заем в сумме 150 000 рублей на срок 12 месяцев под 38% годовых.

В обеспечение данных ФИО1 обязательств истцом был заключен договор поручительства № от 23.06.2014г. с ФИО2

Ответчик ФИО1 обязательства по договору займа не исполняет, имеет задолженность, которую длительное время не погашает. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга -47 556 рублей 14 копеек, проценты за пользование займом– 10 672 рубля 92 копейки и неустойку - 11 647 рублей 81 копейка. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил слушать дело в его отсутствие, поддержал, заявленные исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились. Суд считает возможным слушать дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ, так как судебные извещения, направленные по месту их регистрации, возвращены в связи с истечением срока хранения, то есть, не получены по обстоятельствам, зависящим от ответчиков. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

В обоснование заявленные исковых требований, истец представил договор займа № от 23.06.2014г., который исследовался судом, его копия приобщена к материалам дела.

Суд приходит к выводу о том, что истец и ответчик ФИО1 заключили договор микрозайма. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от 23 июня 2014 г. и графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора, срок займа составил 12 месяцев 

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

На основании пункта 3.1 договора микрозайма от 23 июня 2014 г. в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его использование заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 1% от суммы просроченного по графику платежа ( остатка платежа) за каждый день просрочки.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 23 июня 2014 г.

При этом суд принимает во внимание, что из договора займа, заключенного между ЗАО МФО «ФИНКА» и ФИО1 23 июня 2014г, следует, что истец передал ответчику ФИО1 в долг деньги в сумме 150000,00 рублей сроком на 12 месяцев включительно с правом частичного или полного досрочного погашения займа.

21.01.2015г. стороны заключили дополнительное соглашение, которым изменили срок погашения кредита- до 20.01.2017г. и график погашения.

4 мая 2016г. АО Микрофинансовая Организация « ФИНКА» уступило право требования по данному договору ООО « Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн»». 

Ответчик ФИО1 условия договора займа не выполняет, задолженность не погашает, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом.

В связи с чем, суд находит требования о взыскании суммы основанного долга в размере 47566,14 руб., процентов- 10672,92 руб., и неустойки- 11647,81 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как расчет задолженности арифметически верен, а размер процентов и неустойки, заявленные ко взысканию не превышают суммы основного долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью. 

Ответчик ФИО2 договором поручительства № от 23.06.2014г принял на себя обязательства отвечать в полном объёме перед истцом за исполнение ФИО1 обязательств по договору займа.

Однако, судом установлено, что 21.01.2015г. стороны микрозайма заключили дополнительное соглашение, которым изменили срок погашения кредита и график погашения.( соглашение о новации) 

Соглашение о новации - это соглашение сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами. С момента заключения соглашения о новации прекращаются дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (обязательство по выплате неустойки, обязательство, вытекающее из договора поручительства, и т.п.).

Таким образом, обязательства ФИО2, вытекающие из договора поручительства от 23.06.2014г. прекращены в связи с заключением АО МФО « ФИНКА» и ФИО1 дополнительного соглашения от 21.01.2015г. В связи с чем, требования истца к ФИО2 не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит компенсация расходов по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 2296,61 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн»:

- 47566 рублей ( сорок семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) 14 копеек – основную сумму долга.

- 10672 рублей ( десять тысяч шестьсот семьдесят два ) 92 копейки– проценты за пользование займом;

- 11647 рублей ( одиннадцать тысяч шестьсот сорок семь ) 81 копейка- пеня 

Всего 69 886 рублей 87 копеек( шестьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят шесть рублей восемьдесят семь копеек).

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 2 296 рублей ( две тысячи двести девяносто шесть) рублей 61 копейка. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части судебного решения.

Судья: 

Мотивированная часть решения изготовлена 31 октября 2018г.