Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 26 февраля 2019 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Кондаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ФИО2, ФИО3, о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО3 транспортное средство «

<

данные изъяты>» VIN №, 2012 года выпуска, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ноябре 2017 гола истцу стало известно, что на его автомобиль ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Когда истец покупал ДД.ММ.ГГГГ автомобиль у ФИО3 сведений в ГИБДД не было об ограничениях в виде запрета на регистрационные действия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела транспортное средство «

<

данные изъяты>» VIN №, 2012 года выпуска, по кредитному договору, заключенному с ОАО «Меткобанк», указанный автомобиль являлся предметом залога.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 распорядилась данным транспортным средством по своему усмотрению, сняла автомобиль с регистрационного учета, и по договору купли-продажи продала ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 данный автомобиль продал истцу, что подтверждается ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время залогодержатель ОАО «Межкомбанк» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

На протяжении всего времени с момента приобретения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец использует указанное транспортное средство в личных целях, оплачиваю транспортный налог.

На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге истец не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец ФИО4 об этом не говорил.

О существовании залога на автомобиле «

<

данные изъяты>» VIN №, 2012 года выпуска узнал только когда решил продать автомобиль.

На момент приобретения спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истцу не было известно, что автомобиль является предметом залога у ОАО «Межкомбанк», так как сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, был передан оригинал паспорта транспортного средства серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и все сопутствующие документы па автомобиль. В соответствии с имевшимися в тот момент документами. ФИО4 являлся собственником машины, и его право собственности было удостоверено документально.

На сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества появилась запись о том, что залогодержателем автомобиля является АО «Межкомбанк» только ДД.ММ.ГГГГ, а купля-продажа транспортного средства была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, истец сохраняет все права на указанную машину и согласно ст. 352 ГК РФ залог должен быть прекращен.

Таким образом, в соответствии со ст. 302 ГК РФ истец считает себя добросовестным приобретателем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» VIN №, 2012 года выпуска.

Истец просит признать его добросовестным приобретателем ТС «

<

данные изъяты> VIN №, 2012 года выпуска, кузов №, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Освободить от ареста (снять запрет на регистрационные действия) с ТС «

<

данные изъяты>» VIN №, 2012 года выпуска, кузов №, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложенного определение судьи Ленинского районного суда 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования подержала, просила удовлетворить признать истца добросовестным приобретателем. Требования в части снятие запрета на регистрационные действия на «

<

данные изъяты>» VIN №, 2012 года выпуска не подержала.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащем образом, однако почтовые отправления вернулись в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленное ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации по адресу: 

<

адрес> возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчики не являлись в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Металлургический коммерческий банк» в лице Южного филиала и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 предоставлены денежные средства для приобретения транспортного средства.

Согласно Кредитному договору Банк предоставил ответчику кредит в сумме 520 556,19 рублей на приобретение транспортного средства - автомобиля марки: KIA RIO; V1N №; цвет белый, год выпуска 2012; кузов № №: ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела транспортное средство «

<

данные изъяты>» VIN №, 2012 года выпуска, по кредитному договору, заключенному с ОАО «Меткобанк», указанный автомобиль являлся предметом залога.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 распорядилась данным транспортным средством, сняла автомобиль с регистрационного учета и по договору купли-продажи продала ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 данный автомобиль продал истцу, что подтверждается ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен исковые требования ОАО «Меткобанк» были удовлетворены, взыскана с ФИО2 задолженность по кредитному договору № в размере 520556,19 рублей и расходы на госпошлину в размере 8405,57 рублей.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, цвет белый, год выпуска 2012, кузов № № наложен арест в качестве обеспечительной меры по исковому заявлению ОАО «Меткомбанк» ФИО2.

В настоящее время залогодержатель ОАО «Межкомбанк» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Истец указывает, что приобрел автомобиль через сайт «Авито» в 

<

адрес>. На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге истец не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец ФИО4 об этом не сообщал. При постановке на учет каких-либо ограничений либо ареста выявлено не было.

На протяжении всего времени с момента приобретения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец использовал транспортное средство в личных целях, оплачивает транспортный налог.

О существовании ограничений на автомобиле 

<

данные изъяты>» VIN №, 2012 года выпуска узнал только когда решил продать автомобиль.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №, залогодержателем является Банк.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя, не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ) залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст.352 Гражданского кодекса РФ.

Согласно подп.2 п.1 данной стать залог прекращается, если заложенное имущество было возмездное приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п.1,3 ст.3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно действующему после ДД.ММ.ГГГГ правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращаемся.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не можем быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество являемся предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, можем быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя пли в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ за №, залогодержателем является Банк.

Таким образом, приобретая ДД.ММ.ГГГГ ТС транспортное средство «

<

данные изъяты> VIN №, 2012 года выпуска, ФИО1 не знал и не должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Меткомбанк» и ФИО2, в силу чего, должен быть признан добросовестным приобретателем. Суд приходит к выводу о том, в данном случае право Банка на заложенный автомобиль надлежит считать прекращенным.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства KIA RIO, V1N №, цвет белый, год выпуска 2012, кузов № №, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 27 февраля 2019 года.

СУДЬЯ: