Дело № 12-14/2024

УИД 86MS0041-01-2023-003952-14

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нефтеюганск 16 января 2024 года

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Джафарова Э.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры ФИО1, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры (дело № 5-943-2005/2023) от 29 ноября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры (дело № 5-943-2005/2023) от 29 ноября 2023 г. по делу об административном правонарушении, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за то, что 15 июля 2023 г., в 01:35, напротив строения (адрес), управлял транспортным средством Лада 21120, г/н №, после чего в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, 15 июля 2023 г., в 04:30, находясь по адресу: (адрес) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры от 29 ноября 2023 г., защитник ФИО2 – Джафаров Э.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих факт управления ФИО2 транспортным средством, материалы дела не содержат, в связи с чем ФИО2 незаконно привлечен к административной ответственности и весь материал в отношении него собран необоснованно. Протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку составлен не на месте отстранения, в связи с чем все дальнейшие процессуальные действия, которые закреплены в письменных документах по данному административному материалу не имеют никакой юридической силы. Считает, что оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не было, поскольку ФИО2 прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте. Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 был не согласен с результатами освидетельствования, в материалах дела нет. Ссылка в постановлении о том, что на видеозаписи зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования не соответствует действительности. Доказательства, подтверждающие, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в материалах дела не содержатся. Кроме того, считает, что был нарушен принцип недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела об административном правонарушении. 

В судебном заседании защитник ФИО2 – Джафаров Э.Р. жалобу поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней.

В судебное заседание ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, о причинах неявки судью не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры ИРА пояснил, что постановление является законным и обоснованным, факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела. 15.07.2023 около 01:35, двигаясь от (адрес) было замечено т/с ВАЗ 21120, г/н №, водитель которого, визуально, превышал скоростной режим, осуществлял перестроения из одной полосы в другую, попутно опережая транспортные средства, приняв решение остановить данное транспортное средство для проверки документов и проверки состояния водителя, около (адрес) (адрес)., данное транспортное средство было остановлено. После полной остановки т/с, он, направился к транспортному средству, наблюдая через заднее стекло, которое имело тонировочную пленку, как силуэт человека, которого он видел четко, пересаживался на заднее правое место пассажира, о чем свидетельствовало своеобразное пересаживание в виде покачивания автомобиля. Подойдя к водительской двери, увидел, что водителя на месте не было. После чего водитель вышел с задней правой пассажирской стороны. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Отстранение от управления транспортным средством проводилось на месте остановки на (адрес). В ходе составления протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 отказался говорить свои данные, в связи с чем, они проехали в ОМВД, где дополнили протокол. После чего, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Пройти освидетельствование на месте ФИО2 согласился. Во время составления административного материала ФИО2 выхватил бумажный чек алкотектора с результатом, разорвав его, выбросил в окно. Поскольку ФИО2 всеми своими действиями выражал несогласие с результатом, что было расценено как несогласие с результатами освидетельствования, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование. Находясь ЦГБ г. Нефтеюганска ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Выслушав защитника Джафарова Э.Р., инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры ИРА изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 15 июля 2023 г., в 01:35, напротив (адрес), ФИО2 управлял транспортным средством Лада 21120, г/н №, после чего в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, 15 июля 2023 г., в 04:30, находясь по адресу: (адрес), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры (дело № 5-943-2005/2023) от 29 ноября 2023 г. по делу об административном правонарушении, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15.07.2023; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15.07.2023; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.07.2023 с приложенным бумажным носителем с записью результатов исследования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.07.2023; рапортами сотрудников ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ЯУФ ИРА CD-диском с видеозаписью совершения процессуальных действий; постановлением по делу об административном правонарушении от 15.07.2023; показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ИРА врача нарколога БУ «НОКБ им. В.И. Яцкив» ЛАВ медицинской сестры приемного отделения БУ «НОКБ им. В.И. Яцкив» СЭЗ допрошенных в суде первой инстанции. 

Содержание данных доказательств подробно раскрыто мировым судьей при вынесении постановления от 29 ноября 2023 года.

Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой. В связи с чем, судья признает собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, а также порядок проведения медицинского освидетельствования, являются необоснованными по следующим основаниям: 

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила, вступившими в силу с 1 марта 2023 г.), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 раздела I указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2023 г., в 01:35, напротив (адрес), ФИО2 управлял транспортным средством Лада 21120, г/н № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,755 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. Поскольку ФИО2 выхватил бумажный чек алкотектора с результатом, разорвав его, выбросив в окно, а также отказался от подписания акта освидетельствования, на что указывает соответствующая запись в акте, действия ФИО2 были расценены инспектором ГИБДД как несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 8 раздела III Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что ФИО2 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) с применением видеозаписи.

Прибор, которым была произведена видеофиксация административного правонарушения, к специальным техническим средствам, определенным в части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. 

Таким образом, требование инспектора ГИБДД о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование было законным и обоснованным.

Нарушений при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу не выявлено, в связи с чем, не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не имеется.

Впоследствии в БУ ХМАО – Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив» от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался. 

Отказ ФИО2 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, а также подтверждается показаниями врача нарколога БУ «НОКБ им. В.И. Яцкив» ЛАВ медицинской сестры приемного отделения БУ «НОКБ им. В.И. Яцкив» СЭЗ, согласно которым ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование. Освидетельствование не проводилось, т.к. ФИО2 отказался дышать в аппарат алкометр. Данные показания согласуются с видеозаписью, согласно которой ФИО2, находясь в БУ ХМАО – Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив», от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. При таких обстоятельствах, отсутствие в деле акта медицинского освидетельствования, не свидетельствует о том, что порядок проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО2 был нарушен. 

При этом, ссылка в жалобе на то, что отбор проб выдыхаемого воздуха производился не врачом, также не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку присутствовавшая при проведении медицинского освидетельствования медсестра в рамках данной процедуры осуществляла лишь техническую работу, а не медицинское освидетельствование.

Таким образом, учитывая, что ФИО2, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия образуют состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы защитника о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, судья расценивает, как способ избежать административной ответственности, поскольку факт управления транспортным средством подтверждается видеофиксацией, рапортами сотрудников ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ЯУФ ИРА показаниями допрошенного в качестве свидетеля ИРА а также постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. 

Как следует из видеофиксации (л.д. 19), 15.07.2023 около 01:35, мимо патрульного автомобиля, в котором находились сотрудники ДПС ЯУФ ИРА со стороны (адрес) проехало т/с ВАЗ 21120, г/н №, водитель которого, визуально, превышал скоростной режим, осуществлял перестроения из одной полосы в другую, попутно опережая транспортные средства. После чего, данное транспортное средство было остановлено около (адрес). Несмотря на то, что из видеофиксации невозможно определить, водителя транспортного средства, однако на видеофиксации видно, что после того, как транспортное средство было остановлено сотрудниками ГИБДД автомобиль начал хаотично покачиваться. 

Из рапортов сотрудников ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ЯУФ ИРА а также показаний ИРА следует, что сотрудники ГИБДД видели через заднее стекло, которое имело тонировочную пленку, как ФИО2 с водительского места пересаживался на заднее правое место пассажира, после чего ФИО2 вышел с задней правой пассажирской стороны автомобиля. Поскольку ими было установлено, что за рулем находился ФИО2, в отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. 

Оснований не доверять сведениям приведенным в рапортах сотрудников ГИБДД и показаниям ИРА не имеется, поскольку они согласуются с обстоятельствами совершения административного правонарушения. Показания инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры ИРА получены с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны и согласуются с иными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности ЯУФ ИРА в исходе дела не имеется, оснований для оговора ФИО2 последними также не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что указанные лица заинтересованы в исходе дела. Само по себе отсутствие в представленной в материалы дела видеозаписи момента управления ФИО2 транспортным средством, не подтверждает приведенные доводы о том, что транспортным средством ФИО2 не управлял.

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством установлен и подтвержден представленными в дело вышеуказанными доказательствами, из совокупности которых следует, что именно ФИО2 управлял транспортным средством, а не иное лицо.

Доводы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен не по месту остановки автомобиля, не свидетельствуют о процессуальном нарушении и признании данного протокола недопустимым доказательством, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что до оформления указанного протокола на территории ОМВД России по г. Нефтеюганску обусловлено необходимостью установления личности водителя, что само по себе не является процессуальным нарушением.

Кроме того, вышеуказанные доводы жалобы направлены на несогласие с выводами мирового судьи, сделанными на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств данного дела. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Утверждение защитника о недопустимости повторного рассмотрения дела в отношении ФИО2 тем мировым судьей, которым ранее уже принималось решение по делу (которое было отменено судьей районного суда и дело направлено на новое рассмотрение), несостоятелен и основан на неправильном толковании заявителем норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрета на рассмотрение дела, после отмены состоявшихся по делу решений и возвращения дела на новое рассмотрение, тем же судьей положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявитель просит в жалобе, выносится в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям. При назначении наказания мировым судьей была произведена оценка смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры ФИО1, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры (дело № 5-943-2005/2023) от 29 ноября 2023 г. по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев