78RS0002-01-2024-013382-26

Дело №2-1704/2025 29 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием представителя истцов – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

при секретаре Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», поданному в защиту прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», в котором с учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, просили взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков квартиры в размере 476 984,00 руб., неустойку за период с 01.09.2024 года по 31.12.2024 года в размере 31 707,71 руб., компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 20 000,00 руб. Мотивируя требования тем, что 12.02.2020 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №13/37-21-2ДИЗЭ, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по окончанию строительства многоквартирного дома передать истцам квартиру с условным строительным номером №, расположенную по строительному адресу: 

<

адрес> а истцы оплатить обусловленную договором цену. 05.04.2022 года квартира была передана истцам с недостатками, отраженными в заключение специалиста. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков квартиры, оставленная без удовлетворения (л.д. 5-7, 173-176).

Истцы в судебное заседание не явились (л.д.171-172), доверили представление своих интересов ФИО1, настаивавшему на удовлетворении иска. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседание просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 177-178).

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «СМУ-Северная Долина», ООО «ЛЕНОТДЕЛСТРОЙ», ООО «СЕРВИС ПРО» в судебное заседание не явились, своего мнения относительно предъявленного иска не представили (л.д. 167-169).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что. 02.2020 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №13/37-21-2ДИЗЭ, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по окончанию строительства многоквартирного дома передать истцам квартиру с условным строительным номером №, расположенную по строительному адресу: 

<

адрес>, а истцы оплатить обусловленную договором цену (л.д. 13-21).

Квартира, учтенная под №, расположенная по адресу: 

<

адрес> была передана истцам по акту приема-передачи 05.04.2022 года (л.д. 22).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из материалов дела, после получения квартиры, истцы обратились в ООО «Многопрофильный центр строительства и экспертизы», подготовившее заключение специалиста №СтЭДЭ-064-06/24 от 16.06.2024 года, согласно выводам которого в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеются дефекты и несоответствия условиям договора от 12.02.2020 года, ГОСТам, СП, СНиПам. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 575 697,00 руб. (л.д. 35-64).

Претензия, направленная истцами в адрес ответчика 21.06.2024 года о возмещении убытков, оставлена без удовлетворения (л.д. 29-33).

В ходе судебного разбирательства ответчик, оспаривая иск, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Определением от 01.11.2024 года судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» (л.д. 114-116), что не противоречит положениям ст. 79 ГПК РФ.

Согласно выводам, изложенным в заключение экспертов № 212/16 от 12.02.2025 года (л.д.122-164): 

- 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве №13/37-21-2ДИЗЭ от 12.02.2020 года, требованиям строительных норм и правил, иным обязательным правилам, применяемым для строительства капитальных объектов и их эксплуатации. Выявленные строительные дефекты приведены в исследовании;

- выявленные в ходе осмотра недостатки не являются эксплуатационными, а возникли в ходе производства строительных и отделочных работ, являются нарушением строительных норм и правил и, соответственно, являются нарушением условий договора участия в долевом строительстве;

- стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) в 

<

адрес> текущих ценах составляет 476 984,00 руб. Стоимость не включает стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате нарушений правил эксплуатации жилого помещения.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. 

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключение эксперта, установивших наличие строительных недостатков в квартире истцов, у суда не имеется. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы в части наличия строительных недостатков в квартире истцов, суду представлено не было. 

Суд отмечает, что эксперт при проведении экспертизы учитывал материалы дела, техническую документацию, проводили натурное и инструментальное обследование квартир, выводы экспертизы подробно мотивированы, имеют ссылки на методы исследования, применявшиеся в ходе проведения экспертизы. В рассматриваемом случае, выводы эксперта, изложенные в заключение содержат однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает двоякого толкования, в связи с чем суд считает возможным положить заключение в основу судебного решения и прийти к выводу, что спорные квартиры имеют недостатки (строительные дефекты), возникшие до передачи истцам. 

Изложенное является основанием для взыскания с ответчика убытков, связанных с устранением недостатков квартиры, в размере, определенном судебной экспертизой, т.е. 476 984,00 руб., что в пользу каждого из истцов составит 238 492,00 руб. (476 984,00 руб./2).

Согласно п. 1 ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На момент вынесения решения вступили в законную силу изменения в часть 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», внесенные Федеральным законом от 08.08.2024 года № 282-ФЗ, которые подлежат применению к спорным правоотношениям и в соответствии с которыми за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.09.2024 года по 31.12.2024 года в размере 31 707,71 руб.

Поскольку истцом в адрес ответчика досудебная претензия направлена 21.06.2024 года (л.д.33), получена ответчиком 25.06.2024 года (л.д.33), установленный законом десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований о выплате стоимости устранения недостатков приходится на 05.07.2024 года.

Вместе с тем, Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ и применяется с 22.03.2024 года.

Абзацем 8 ч.1 Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (ред. от 26.12.2024) установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 года включительно.

Учитывая, что истцом заявлен период взыскания неустойки с 01.09.2024 года по 31.12.2024 года, претензия о выплате неустойки получена ответчиком в период действия моратория, суд не находит оснований для ее взыскания. 

Принимая во внимание дату получения ответчиком претензии истца – 25.06.2024 года, оснований для взыскания штрафа, судом также не усмотрено.

Вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 года.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 8 269,84 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ВЗЫСКАТЬ с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» ИНН 

<

***> в пользу ФИО3, паспорт 

<

данные изъяты>, убытки в размере 238 492,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб. 

ВЗЫСКАТЬ с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» ИНН 

<

***> в пользу ФИО4, паспорт 

<

данные изъяты>, убытки в размере 238 492,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

В УДОВЛЕТВОРЕНИИ оставшейся части исковых требований и их размера, - ОТКАЗАТЬ.

ВЗЫСКАТЬ с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» ИНН 

<

***> в доход местного бюджета 8 269,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.П. Тяжкина 

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2025 года