Дело № 2-424/2019

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 05 февраля 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2019 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Уральский приборостроительный завод» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10 сентября 2018 года между истцом и ответчиком на основании заявления о приеме на работу был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора по безопасности и режиму. За период работы с 10 сентября 2018 года по 22 ноября 2018 года заработная плата истцу не выплачивалась, задолженность составляет 298019 рублей 94 копейки. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценивается в сумме 100000 рублей. Для разрешения данного трудового спора истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в размере 40 000 рублей. 

Просит с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 10 сентября 2018 года по 22 ноября 2018 года по выполнению истцом обязанностей заместителя генерального директора по безопасности и режиму, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 298019 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, дополнительно пояснив, что должность заместителя генерального директора по безопасности и режиму АО «Уральский приборостроительный завод» занимал ранее на основании трудового договора от 19 ноября 2011 года, который был прекращен 22 августа 2018 года по его инициативе вследствие произошедшего с руководителем организации конфликта, связанного с его уходом в отпуск. Поскольку туристические путевки для него и его семьи были приобретены заранее, чтобы поездку не отменять решил уволиться. В дальнейшем 10 сентября 2018 года написал заявление о приеме его на работу, подав его исполняющему обязанности генерального директора ФИО2, и с этого дня считал себя приступившим к выполнению должностных обязанностей. Пропуск на территорию и ключи от кабинета оставались у него после увольнения, поэтому 10 сентября 2018 года пришел на работу в 07:30, вошел в свой рабочий кабинет. В этот день проводил беседу с руководителями отдела безопасности, отдела режима и мобилизационной подготовки. В связи с тем, что перед ним руководством не была поставлена конкретная задача, на работу постоянно не выходил.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 20 ноября 2018 года, сроком действия 5 лет, заявленные истцом исковые требования поддержал, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 29 декабря 2018 года № 007, сроком действия до 31 декабря 2019 года, представила письменные возражения на исковое заявление. В судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признала в полном объеме, указав, что между истцом и ответчиком существовали трудовые отношения, основанные на трудовом договоре, с 19 ноября 2011 года по 22 августа 2018 года. В дальнейшем 10 сентября 2018 года от истца поступило заявление с просьбой принять его на вакантную должность заместителя генерального директора по безопасности и режиму с 10 сентября 2018 года. Данное заявление не является документом, подтверждающим факт возникновения трудовых отношений с ответчиком, а лишь указывает на желание соискателя занять должность. Между тем такие отношения между истцом и ответчиком не возникали. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, свидетелей ФИО8., ФИО9 исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 19 мая 2009 года № 597-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации», суды общей юрисдикции, разрешая споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 10 сентября 2018 года обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу на вакантную должность заместителя генерального директора по безопасности и режиму с 10 сентября 2018 года.

Из пояснений истца следует, что данное заявление было передано им исполняющему обязанности генерального директора организации ФИО2 

Материалами дела подтверждается, что трудовой договор в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался, приказ о приеме его на работу не издавался, в трудовую книжку истца запись о работе у ответчика в спорный период с 10 сентября 2018 года по 22 ноября 2018 года не вносилась.

В своих доводах истец указал, что поскольку отказ в приеме на работу не последовал, считал себя приступившим к выполнению должностных обязанностей с 10 сентября 2018 года.

В качестве обоснования своей правовой позиции о трудовом характере отношений, истцом указано, что его функциональные обязанности не отличались от выполняемой им ранее трудовой функции в должности заместителя генерального директора по безопасности и режиму на основании трудового договора.

Согласно трудовому договору от 19 июля 2011 года № 1870, заключенному между истцом и ответчиком, последний был принят на должность заместителя генерального директора по безопасности, впоследствии переведен на должность заместителя генерального директора по безопасности и режиму, в которой пребывал до момента увольнения, состоявшегося 22 августа 2018 года. 

Исходя из содержания ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, характеризующими признаками трудовых отношений являются личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение работодателем для работника определенных условий труда и выплата ему заработной платы.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: наличие рабочего места; обязанность работника лично выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию по должности (профессии) в соответствии со штатным расписанием; выполнение трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; условия оплаты труда, предусматривающие доплаты, надбавки, поощрения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Свидетель ФИО10 допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, показал, что является временно исполняющим обязанности генерального директора АО «Уральский приборостроительный завод». Истец 10 сентября 2018 года, написав заявление о приеме на работу, передал его на рассмотрение ему лично. Результатом рассмотрения данного заявления является отказ в трудоустройстве истца. Поскольку предприятие является режимным, вход на его территорию осуществляется по пропуску. По его распоряжению пропуск выдавался по просьбе истца для решения вопросов личного характера, общения с бывшими коллегами, но не для осуществления им трудовой деятельности. Никаких распоряжений по допуску истца к работе он не давал.

Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству ответчика свидетель ФИО11 показал, что работает в должности начальника отдела безопасности в АО «Уральский приборостроительный завод», где также исполняет обязанности заместителя генерального директора по безопасности и режиму после увольнения истца с данной должности. В период с 10 сентября 2018 года по 22 ноября 2018 года по просьбе руководителя ФИО2 несколько раз давал указание своим подчиненным о пропуске истца на территорию организации. Цель визита ФИО1 ему не известна. В указанный период истец в организации не работал.

Объективных доказательств, ставящих под сомнение показания свидетелей ФИО12 и ФИО13., или иным образом порочащих их, в судебное заседание не представлено.

Показаниями данных свидетелей опровергаются доводы истца о его фактическом допуске ответчиком к работе. Более того, как следует из пояснений самого истца, на территорию организации 10 сентября 2018 года он явился по имеющемуся у него пропуску, в рабочий кабинет вошел, воспользовавшись ключом, оставшимся у него после увольнения. 

Согласно представленной в материалы дела информации прохода на территорию АО «Уральский приборостроительный завод», истец 10 сентября 2018 года на территорию предприятия явился в 08:49, 14 сентября 2018 года – в 11:38. 

Указание в данном информационном листе должности истца как заместителя генерального директора по безопасности и режиму, по мнению суда, свидетельствует о том, что вход на территорию организации был осуществлен ФИО1 с использованием имевшегося у него пропуска, что не противоречит пояснениям последнего. В дальнейшем, а именно 25 сентября 2018 года, 06 ноября 2018 года истцу был разрешен вход на территорию организации в качестве посетителя.

В отсутствие доказательств достижения соглашения между истцом и уполномоченным представителем ответчика о выполнении трудовой функции заместителя генерального директора по безопасности и режиму, доказательств того, что данная работа являлась регулярной и оплачиваемой, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами спора трудовых отношений в смысле ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования об установлении факта трудовых отношений, что является также основанием отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от требования об установлении факта трудовых отношений, и могут быть удовлетворены только в случае удовлетворения иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Уральский приборостроительный завод» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко