Судья фио материал № 10-5604/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 13 марта 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Захаровой М.А., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 21 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, являющегося начальником управления по закупке оборудования адрес «Техмаш», зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.  

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 января 2025 года СУ по адрес в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 204 УК РФ, в отношении ФИО1 и неустановленных лиц из числа сотрудников адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ. 

Срок предварительного следствия продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 17 апреля 2025 года.

20 февраля 2025 в 00 часов 05 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 21 февраля 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 17 апреля 2025 года.

Адвокат Еникеев И.С. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с принятым судебным решением, считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, указывает на отсутствие оснований полагать, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, сможет скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу; нет доказательств самого события преступления и обоснованности подозрения ФИО1; считает, что суд неверно определил статус ФИО1, называя его обвиняемым, поскольку обвинение ему фактически предъявлено не было, постановление о привлечении в качестве обвиняемого не вручено. Представленные следственным органом доказательства не содержат данных о совершении ФИО1 какого-либо уголовно-наказуемого деяния: свидетель фио якобы знает о преступлении со слов фио, который не смог подтвердить содержимое передаваемого пакета и якобы находящейся там суммы; доводы о наличии у ФИО1 в концерне распорядительных функций лишены оснований. Автор жалобы утверждает, что установленные данные о личности ФИО1 давали возможность избрать более мягкую меру пресечения; судом не были учтены сведения о здоровье его подзащитного (о проведении ему полостной операции), суд формально рассмотрел ходатайство следователя и доводы защиты; не привел мотивов невозможности применения более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо залога. В целом находит постановление суда не соответствующим позиции Верховного Суда РФ, поскольку в нем не приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение; судом не учтена общая концепция, направленная на гуманизацию уголовного правосудия. В жалобе настаивает, что оснований для избрания самой тяжёлой меры пресечения в отношении ФИО1 нет и не было. Просит постановление Замоскворецкого районного суда адрес в отношении ФИО1 отменить полностью, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Изучение материалов показало, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, вопреки доводам жалобы, проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства, обоснованно согласившись с доводами следствия.  

Ссылки в жалобе на то, что без внимания оставлены данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции, при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательным образом исследовал все сведения о личности обвиняемого, представленные как следователем, так и стороной защиты, а также заслушал участников заседания, сообщавших в том числе о наличии у ФИО1 места проживания на территории адрес, его возраст, состояние здоровья и состояние здоровья его родственников, наличие иждивенцев и положительные характеристики, в связи с чем указанные данные суду были известны. В то же время, проверив доводы сторон, приняв во внимание обстоятельства обвинения и его тяжесть, род деятельности ФИО1, суд счел ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, и ставить под сомнение выводы суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как правильно установил суд первой инстанции, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств и тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, сведений о его личности и других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вывод суда о невозможности применения к ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в виде домашнего ареста или залога надлежащим образом мотивирован в судебном решении и основан на представленных органом следствия документах, исследованных в судебном заседании.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Из материалов дела усматривается, что задержание ФИО1 произведено с соблюдением положений ст. ст. 91, 92УПК РФ, а обвинение, вопреки мнению защиты, предъявлено в соответствии с требованиями главы 23 УПК РФ, постановление о привлечении в качестве обвиняемого предъявлено фио и его защитнику 20 февраля 2025 года, о чем имеется их подписи, после чего обвиняемый ФИО1 допрошен по существу обвинения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для избрания иной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 21 февраля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий фио