Судья Курышова Т.А. №К-4238/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 25 сентября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при помощники судьи Ли А.А., 

с участием прокурора Клементье В.А.,

защитника - адвоката Минченко А.В.

обвиняемого Б. Г.Г. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Минченко А.В. в защиту интересов обвиняемого Б. Г.Г. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 01.09.2025, которым в отношении,

Б.Г.Г., ...

- продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 15 суток, то есть до 08.12.2025. 

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы защитника – адвоката Минченко А.В. и обвиняемого Б. Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клементье В.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, просившего оставить его без изменения, суд,

Установил:

В производстве первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, находится уголовное дело возбужденное 09.04.2025 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ.

С указанным уголовным делом в одно производство соединено двадцать уголовных дел возбужденных в период с 09.04.2025 по 12.08.2025 по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.163 (15 эпизодов), п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст.161, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч.3 ст.126, ч.2 ст.167, ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

24.04.2025 в 17 часов 30 минут в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан Б. Г.Г., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.3 ст.163 УК РФ. 

25.04.2025 постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока, в отношении Б. Г.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законом порядке до 04 месяцев 15 суток, то есть до 08.09.2025.

Срок предварительного следствия продлен до 09.12.2025.

Старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю ФИО1, ходатайствовала о продлении в отношении Б. Г.Г. срока содержания под стражей, мотивируя свое ходатайство тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает - 08.09.2025, однако, к указанному сроку закончить предварительное расследование не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Указала, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 01.09.2025 указанное ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении Б. Г.Г. продлен до 07 месяцев 15 суток.

В апелляционной жалобе адвокат Минченко А.В. полагает, что постановление суда является необоснованным и незаконным, принято с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом установлено отсутствие намерений Б. Г.Г. скрываться от органов предварительного следствия, оказывать давление на свидетелей и потерпевших, а также препятствовать производству по уголовному делу, однако, данные обстоятельства, по мнению защитника, судом проигнорированы и суд в своем постановлении не дал им надлежащей оценки. Таким образом, суд не мотивировал данные обстоятельства, которые в силу ст.99 УПК РФ являются ключевыми при продлении меры пресечения. Кроме того согласно представленным в суд материалам Б. Г.Г. обвиняется в одном эпизоде преступной деятельности. Ни постановление о привлечении в качестве обвиняемого, ни предоставленные в суд материалы, ни пояснения следователя в ходе судебного заседания не содержали таких сведений. Обращает внимание, что следователь в судебном заседании указал, что никаких новых дел в отношении Б. Г.Г. с момента избрания в отношении него меры пресечения не возбуждались, новое обвинение не предъявлялось. Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшими по эпизоду обвинения Б. Г.Г. являются два лица, имеющие устойчивую наркотическую зависимость. В связи с этим отнесение их «к социально уязвимой категории граждан», как это указано в решении суда, является несостоятельным. Никаких данных о том, что Б. Г.Г. причастен к инкриминируемым ему действиям в составе именно «организованной группы», материалы дела не содержат. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что данное преступление совершено совместно с неустановленными лицами. Сведений о том, что данными лицами могли быть лица, перечисленные в ходатайстве следователя по иным соединенным делам, материалы дела не содержат. Судом оставлены без оценки доводы защиты о том, что согласно представленным в суд материалам фактически никакого физического насилия в отношении потерпевших применено не было, имущественный вред не причинен. Б. Г.Г. не судим, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, зарегистрирован в качестве ИП и имеет постоянный легальный источник дохода, женат, имеет регистрацию в г.Находка, постоянное место жительства, то есть имеет устойчивые социальные связи и в отношении него возможно применение меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит изменить постановление, избрать в отношении Б. Г.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом и с соблюдением требований УПК РФ.

Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайств органа предварительного расследования и продлении в отношении Б. Г.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что Б. Г.Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, а так же проверил обоснованность подозрения Б. Г.Г., в причастности к инкриминируемому деянию и верно пришел к выводу, что оно подтверждено представленными и исследованными материалами дела.

При этом, как следует из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Совокупность представленных материалов, указывает на обоснованность подозрения в причастности Б. Г.Г. к совершению преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.3 ст.163 УК РФ.

Проверены судом и доводы органов предварительного следствия о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на известных ему потерпевших и свидетелей, также в полной мере учтены данные его личности.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела.

Исходя из представленных суду материалов дела, в совокупности с анализом данных о личности обвиняемого, а так же тяжести предъявленного ему обвинения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, в том числе запрет определенных действий, залог либо домашний арест не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и его явку к следователю и в суд. 

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания Б. Г.Г., иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, применение которой не сможет гарантировать того, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. 

Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется. Учитывая тяжесть инкриминируемого Б. Г.Г. преступления, большой объем следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции находит обоснованным указание суда на особую сложность уголовного дела. 

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Б. Г.Г. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следствием и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд первой инстанции привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у Б. Г.Г. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду первой и апелляционной инстанций не предоставлено.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции и избрания Б. Г.Г., более мягкой меры пресечения по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы, не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения. 

Срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям УПК РФ.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

Постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 01 сентября 2025 года в отношении Б.Г.Г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Минченко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Черненко А.А.