П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 03 июля 2023 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: под председательством судьи Шакуровой Е.В., при секретаре судебного заседания Пятиевой С.С., с участием государственного обвинителя- Россовой К.И., представителя потерпевшего ФИО14, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Сухарева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-293/2023 в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> г.р., в 

<

адрес обезличен> .... зарегистрированному по адресу: 

<

адрес обезличен> проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, судимого:

-

<

Дата обезличена> 

<

адрес обезличен> к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом изменений, внесенных постановлением 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, освободившегося по отбытию срока .....

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество принадлежащее Отделению Пенсионного фонда, с банковского счета ФИО9. 

13.03.2022 в вечернее время ФИО1 находился в реабилитационном центре «

<

адрес обезличен>», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен> ранее знакомого Свидетель №1. Свидетель №1 сообщил ФИО1 о том, что у него в пользовании имеется сим-карта оператора «Теле 2», с абонентским номером, принадлежащая умершему 

<

Дата обезличена> ФИО9, который проживал в указанном реабилитационном центре. Также, Свидетель №1 сообщил, что эта сим карта подключена к банковской карте ПАО «Сбербанк», открытой на имя ФИО9 и на нее каждый месяц поступают денежные средства в виде пенсии на имя последнего. В этот момент ФИО1 решил похитить сим карту, принадлежащую умершему ФИО9 и похищать денежные средства, которые будут начисляться и поступать на банковский счет последнего банковской карты ПАО «Сбербанк», до тех пор, пока денежные средства, а именно пенсия будет поступать на банковский счет ФИО9, то есть у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета. 

Реализуя свой умысел, ФИО1 около 19 часов 00 минут 13.03.2022 незаметно для Свидетель №1 взял со стола сим-карту, принадлежащую ФИО9, установил в свой сотовый телефон и ушел из реабилитационного центра. 

13.04.2022 в дневное время, ФИО1, находясь в реабилитационном центре «

<

адрес обезличен>», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, увидел смс-сообщение, поступившее с номера «900» на абонентский номер, принадлежащий ФИО9 о том, что на банковский счет ФИО9 перечислены денежные средства в виде пенсии за апрель 2022 года двумя суммами; 3164,22 рублей и 7554,34 рублей на общую сумму 10718 рублей 56 копеек. После чего ФИО1, реализуя свой умысел, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений отправил с абонентского номера ФИО9 смс-сообщение на номер «900» с текстом «....», в связи с тем, что указанная сумма- лимит перевода денежных средств в сутки. После чего, подтвердил перевод на указанную сумму и 

<

Дата обезличена> около 15 часов 45 минут, денежные средства в сумме 8000 рублей были списаны с банковского счета ПАО «Сбербанк» и зачислены на банковскую карту, принадлежащую ФИО1 

Продолжая реализовывать свой умысел, ФИО1, 15.04.2022 в дневное время, находясь в реабилитационном центре «

<

адрес обезличен>», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, зная, что на банковском счете остались денежные средства в сумме около 2700 рублей, перечисленные за апрель 2022 года Пенсионным Фондом Российской Федерации, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений отправил с абонентского номера, принадлежащего ФИО9 смс-сообщение на номер «900» с текстом «....». После чего, подтвердил перевод на указанную сумму и 15.04.2022 около 11 часов 20 минут денежные средства в сумме 2300 рублей, были списаны с банковского счета ПАО «Сбербанк» ФИО9 и зачислены на банковскую карту, принадлежащую ФИО1 

13.05.2022 в дневное время, ФИО1, находясь в реабилитационном центре «

<

адрес обезличен>», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, дождавшись поступления пенсии умершему ФИО9, увидел смс-сообщение, поступившее с номера «900» на абонентский номер, принадлежащий ФИО9, о том, что на банковский счет ФИО9 перечислены выплаты за май 2022 года двумя суммами: 3164,22 рублей и 7554,34 рублей на общую сумму 10718 рублей 56 копеек. Реализуя свой умысел, ФИО1, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений отправил с абонентского номера, принадлежащего ФИО9 смс-сообщение на номер «900» с текстом «....». После чего, подтвердил перевод на указанную сумму и 13.05.2022 около 13 часов 14 минут денежные средства в сумме 8000 рублей, были списаны с банковского счета ПАО «Сбербанк», принадлежащего ФИО9 и зачислены на банковскую карту, принадлежащую ФИО1 

Продолжая реализовывать свой умысел, ФИО1 15.05.2022 в дневное время, находясь в реабилитационном центре «Лидер», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, зная, что на банковском счете принадлежащем ФИО9 остались денежные средства, перечисленные за май 2022 года, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений отправил с абонентского номера, принадлежащего ФИО9 смс-сообщение на номер «900» с текстом «....». После чего, подтвердил перевод на указанную сумму и 

<

Дата обезличена> около 11 часов 30 минут, денежные средства в сумме 1900 рублей, были списаны с банковского счета, принадлежащего ФИО9 и зачислены на банковскую карту, принадлежащую ФИО2 

Таким образом, ФИО1 тайно похитил сим-карту сотового оператора «Теле 2», принадлежащую умершему ФИО9, не представляющую материальной ценности и с банковского счета ФИО9 похитил денежные средства на общую сумму 20 200 рублей, принадлежащие Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Иркутской области. В дальнейшем ФИО1 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, потратив их. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 вину признал в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний, в связи с чем в соответствии со ст. 276 УПК РФ показания данные подсудимым в рамках следствия оглашены в ходе судебного заседания.

Так, из совокупности показания подсудимого ФИО1 установлено, что с 13.04.2022 по 15.05.2022 находясь по адресу: 

<

адрес обезличен> он совершил хищение денежных средств с банковской карты зарегистрированной на имя ФИО9, переведя их на банковскую карту, зарегистрированную на свое имя. Переводы денежных средств на общую сумму 20 200 рублей произвел именно он, посредством направления смс-сообщения на номер «900» с текстом «....» (т.1.л.д. 59-63, 132-135).

В ходе проверки показаний на месте от 02.12.2022 ФИО1 указал на реабилитационный центр «

<

адрес обезличен>», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, находясь в котором, он в период времени с 13.04.2022 по 15.05.2022 похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО9 денежные средства на общую сумму 20 200 рублей (т.1.л.д. 64-70).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1. пояснил, что подтверждает их в полном объеме, показания им даны в присутствии защитника, после консультации с ним, что ему разъяснялись все процессуальные нормы и правила, в том числе ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Признавая показания ФИО1, данные им в ходе следствия, а равно в ходе судебного заседания допустимыми доказательствами по делу, суд исходит из того, что они в части причастности к совершенному преступлению, а равно даты, места совершения преступления, мотива, и направленности его умысла на совершение тайного хищения, с банковского счета противоречий не содержат, и в этой части соотносятся с иными доказательствами, которые будут приведены ниже в приговоре. 

Самооговора со стороны подсудимого при даче признательных показаний в рамках следствия, не установлено, поскольку показания изобилуют фактами и деталями, которые могут быть известны только лицу, совершившему преступление.

Суд обращает внимание на то, что ФИО1 допрошен в присутствии адвоката, с разъяснением всех процессуальных норм и правил, в том числе ст.46-47 УПК РФ, а равно ст. 51 Конституции Российской Федерации, перед допросом ФИО1, был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний.

Признанные судом, в качестве допустимых, относимых и достоверных показания подсудимого оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Исследовав все доказательства, представленные сторонами, суд пришёл к выводу, что вина ФИО1 в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, помимо его показаний в рамках предварительного следствия, подтверждается исследованными доказательствами, а именно показаниями представителя потерпевшего ФИО8 представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменными доказательствами, приведенными ниже.

Представитель потерпевшего ФИО8 указала в ходе судебного заседания, что на счет на имя ФИО9 перечислялась пенсия за месяц вперед. Затем, выяснилось, что ФИО9 умер 

<

Дата обезличена>. После чего, они обратились в кредитное учреждение, которое указало, что денежные средства были сняты. После чего, было принято решение обратиться в правоохранительные органы. В настоящий момент ущерб погашен частично, в размере 5000 рублей. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО13 следует, что она работает в должности ведущего специалиста-эксперта отдела судебно-исковой работы Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области. В июне 2022 года, в ходе тематической плановой проверки по факту излишне выплаченных сумм пенсии, было выявлено, что была произведена выплата в размере 31 557 рублей 45 копеек, а именно: пенсии по инвалидности за период с 01.03.2022 по 31.05.2022 в размере 22 064 рубля 79 копеек, единовременной денежной выплаты за период с 01.03.2022 по 31.05.2022 в размере 9 462 рубля 66 копеек. Данные денежные средства перечислены в Иркутское отделение ПАО «Сбербанк» 

<

Номер обезличен> на счет на имя ФИО9. Произвести возврат излишне выплаченной суммы в размере 31 557 рублей 45 копеек не представляется возможным по причине совершения расходных операций со счета пластиковой карты после смерти пенсионера ФИО9. После проведенной проверки, ее коллегой – ФИО8 было написано заявление в отдел полиции. Согласно справки о смерти, предоставленной Отделом регистрации смерти по г. Иркутску ЗАГС Иркутской области, установлено, что ФИО9 умер 

<

Дата обезличена> (т.1. л.д. 45-47).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он являлся руководителем реабилитационного центра «

<

адрес обезличен>», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. У него есть знакомый ФИО1, с которым они знакомы на протяжении трех лет. Также в центре проживал гр. ФИО9, который ввиду своего плохого здоровья, давал ему иногда свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» и говорил ему пин-код от данной карты, для того, чтобы он покупал ему продукты. 

<

Дата обезличена> ФИО9 умер. До приезда сотрудников полиции он решил похитить личные вещи ФИО9, а именно сотовый телефон марки «Самсунг», для того, чтоб продать его, а полученные деньги потратить на собственные нужды, а также банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО9, на которую раз в месяц, приходит пенсия. В сотовом телефоне он обнаружил сим-карту сотового оператора «Теле 2», которую оставил в личное пользование. После чего, он стал похищать денежные средства, находящиеся на банковском счете, а также реализовал телефон. 13.03.2022 к нему в гости пришел ФИО1, в ходе разговора он рассказал ФИО6, что феврале 2022 года в реабилитационном центре «....» умер один из жителей - ФИО9, с которым ФИО1 тоже знаком. Кроме того, он ему пояснил, что у ФИО9 имелась банковская карта ПАО «Сбербанк», на которую он получал пенсию, после его смерти, он взял его банковскую карту ПАО «Сбербанк» и снимал с ее счета денежные средства в банкоматах. Также, он пояснил ФИО1, что у него имеется сим-карта оператора «Теле2», принадлежащая ФИО9, к которой была подключена услуга «мобильный банк», и он положил данную сим-карту на стол и они продолжили разговор. О том, что ФИО1 незаметно взял данную сим-карту со стола, он не заметил, также, он не знал, что он перевел с ее помощью денежные средства, поступающие на банковский счет ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО9, на свою банковскую карту (т.1.л.д. 85-87).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от 16.12.2022 следует, что с 2001 года она проживала совместно с ФИО9. В виду того, что ФИО9 злоупотреблял спиртными напитками, в 2017 году по решению 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> ФИО9 выписали из квартиры, и он съехал с квартиры в реабилитационный центр. Позже, ей стало известно, что он проживал в реабилитационном центре «

<

адрес обезличен>» по адресу: 

<

адрес обезличен>. В мае 2022 ей стало известно, что ФИО9 умер 

<

Дата обезличена>. Также от сотрудников полиции ей стало известно, что с банковской карты, принадлежащей ФИО9 происходили списания (т.1 л.д. 96-98).

Объективно вина подсудимого подтверждается:

-заявлением представителя отделения Пенсионного фонда РФ по Иркутской области от 10.11.2022, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило денежные средства, принадлежащие Пенсионному фонду РФ с банковского счета ФИО9 (т.1 л.д. 8);

-справкой о смерти от 

<

Дата обезличена>, согласно которой зарегистрирован факт смерти ФИО9 20.02.2023( т.1, л.д. 9):

-решением от 

<

Дата обезличена>, согласно которому отделение Пенсионного фонда РФ по Иркутской области в связи с совершением расходных операций по счету пенсионера ФИО9, постановлено устранить ошибку по списанию (т.1, л.д.10);

-протоколом от 24.06.2023, согласно которому Пенсионный фонд по Иркутской области установил, что с 01.03.2022 по 31.05.2022 производились выплаты ФИО9 который умер (т.1, л.д. 11);

-решением об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплаты) пенсии, а также протоколом выявления излишне выплаченных сумм от 23.06.2022, согласно которым следует, что после смерти ФИО9 выплачены денежные средства в сумме 20 200 рублей (т.1, л.д. 12—13, 15-16);

-выпиской по счету ФИО9, согласно которой произведены списания денежных средств в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> на сумму 20200 рублей (т.1, л.д. 36);

-протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2022, согласно которому осмотрен реабилитационный центр «

<

адрес обезличен>», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> (т.1, л.д. 71-76);

-протоколом осмотра документов от 

<

Дата обезличена>, в ходе которого осмотрены: ....

-ответом от ПАО «Сбербанк», согласно которому зафиксированы перечисления денежных средств в сумме 20200 рублей с банковского счета ФИО9 на банковский счет ФИО2 ( т.1 л.д. 117-124, 129).

После исследования письменных материалов уголовного дела ФИО2 пояснил, что сведения, изложенные в них, он не оспаривает.

Исследованные судом письменные доказательства, протоколы следственных действий добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО8, представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд отмечает, что они являются логичными последовательными и не противоречивыми. Особое внимание суда, заслуживают показания представителей потерпевшего о дате, месте, времени и способе хищения денежных средств Пенсионного фонда РФ, а именно с банковского счета, принадлежащего ФИО9, которые полностью соотносятся в основных юридически значимых деталях с признательными показаниям подсудимого. При этом, суд отмечает, что процессуальной и иной личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела у представителей потерпевшего и свидетелей в ходе судебного заседания не установлено, о таких не сообщено и подсудимым. В связи, с чем суд признает показания представителей потерпевшего и свидетелей достоверными, и наряду с иными доказательствами по делу, кладет показания вышеуказанных лиц в основу принимаемого решения.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступления установленной и доказанной, а его действия подлежат правильной юридической квалификации по п. «г», ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). 

Пунктом «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за совершение кражи с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). В соответствии с законодательством РФ для квалификации по указанному пункту необходимо, чтобы действия виновного были тайными, то есть в отсутствие собственника, иных лиц либо незаметно для них.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что именно подсудимый, а никто иной тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно путем хищение денежных средств с банковского счета ФИО9, перевел принадлежащие Пенсионному фонду РФ денежные средства на свой банковский счет, в последствие, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, как своим собственным.

Из данных характеризующих личность подсудимого ФИО1 следует, что последний имеет регистрацию (т.1.л.д. 151-152, 153); судим (т.1 л.д. 154-159); у психиатра и нарколога не состоит (т.1.л.д. 194, 195, 197, 199, 201); .... Однако в период относящиеся к инкриминируемому деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнутым наказанию как мере государственного принуждения.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО1 относятся к категории тяжких, и направлено против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ подсудимому суд, признает: активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в рамках следствия, а равно участие в следственных действиях, направленных на закрепление уже имеющихся доказательств.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает: признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого; наличие у подсудимого .... .... наличие у подсудимого ....; частичное возмещение имущественного ущерба; принесение публичных извинений представителю потерпевшего. 

При этом, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства совершение ФИО1. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно в связи с тяжёлым материальным положением подсудимого, о котором подсудимый говорил в ходе судебного заседания, в связи со следующим. 

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, под тяжелыми жизненными обстоятельствами понимаются события личного, семейного, служебного характера, которые являются негативными для виновного, усложняют ему жизнь, доставляют ему горе, ставят в тупик, поэтому занимают заметное место в причинном комплексе, породившем данное преступление. При этом, испытываемые подсудимым временные материальные затруднения, были вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе действиями самого подсудимого, и не свидетельствует о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает у подсудимого рецидив преступлений, являясь лицом, ранее судимым за умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких, к лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным рецидивом преступлений и, согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ, влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.

На основании ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства преступления, при которых оно совершено подсудимым ФИО1 из корыстных побуждений, в период неснятой и непогашенной судимости, что свидетельствует о серьезной степени социальной запущенности подсудимого, его стойком нежелании вставать на путь исправления и опасности для общества, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и поэтому считает законным и справедливым назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку иные, более мягкие, виды наказания не будут соответствовать достижению целей наказания, а предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления, но принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств не на длительный срок, предусмотренный санкцией статьи.

Наличие отягчающего наказания обстоятельств, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, препятствует назначению ФИО1 наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает что подсудимый .... ранее судим. 

Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает, что ФИО4. характеризуется удовлетворительно, в период непогашенной судимости, не сделал для себя должных выводов, не оправдал проявленное к нему доверие и гуманизм, вновь встал на преступный путь, совершив умышленное тяжкое преступление против собственности. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а равно положения п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого и формирование у него общепринятых взглядов на уважительное отношение к закону, не может быть достигнуто без изоляции от общества. Оснований для условного осуждения суд не усматривает. 

Суд считает, что только такое наказание, применяемое к подсудимому ФИО1, совершившему тяжкое имущественное преступление, будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, и не отразится негативно на условиях жизни его семьи. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, а равно возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, назначения наказания менее одной третьи, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, либо ст. 531 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому правила, предусмотренные ч.6 ст. 15 УК РФ применены быть не могут в силу наличия в действиях последнего обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом назначаемого наказания, учитывая личность подсудимого, наличия ряда смягчающих наказания обстоятельств, суд полагает нецелесообразным назначать дополнительные наказания, предусмотренные ч.3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку наказание в виде лишения свободы с его реальным отбытием будет, по мнению суда, достаточным, а равно обеспечивающим достижением целей уголовного наказания и восстановлению принципа социальной справедливости.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1. осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений (п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ), ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С целью исполнения приговора избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств решить в порядке ст. 81-82 УПК РФ.

В ходе судебного заседания И.о. прокурора Свердловского района г. Иркутска подано исковое заявление о взыскании с подсудимого ФИО1 имущественного вреда причиненного преступлением в размере (с учетом уточнения в суде) 15200 (пятнадцать тысяч двести рублей) рублей.

Подсудимый, выступающий в деле в качестве гражданского ответчика, не оспорил исковые требования.

Представитель Пенсионного фонда РФ, выступающий в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, просил суд удовлетворить иск прокурора. 

Выслушав мнения сторон, суд пришел к следующим выводам:

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Ввиду того, что средства соответствующего бюджета составляют казну Российской Федерации, прокурор как представитель надзорного органа в сфере соблюдения законов, действующих на территории Российской Федерации, наделен полномочиями обратиться в суд с иском в интересах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В ходе судебного заседания установлено, что ущерб в сумме 20200 рублей причинен противоправными преступными действиями подсудимого ФИО3. 

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО3 признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, квалификацию своих действий не оспаривал, а равно не оспаривал сумму причиненного ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что своими умышленными действиями ФИО1 причинил Отделению Пенсионного фонда РФ по Иркутской области ущерб в размере 20200 рублей, в связи с чем, ответчик (ФИО5) подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный Российской Федерации, в лице отделения Пенсионного фонда Иркутской области. 

Вместе с тем, с учетом частичного погашения ущерба в размере 5000 рублей, суд полагает необходимым снизить сумму исковых требований и взыскать с ФИО1 15200 рублей (пятнадцати тысяч двухсот рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, заключив ФИО1 под стражу в зале суда. 

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу – с 03.07.2023 и далее до дня вступления приговора в законную силу, засчитывается в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

-.... на имя ФИО9; копию решения об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>; копию протокола о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>; копию приложения к протоколу 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; копию заявления от ФИО9; копии справок о выплаченной сумме; ответ на запрос ПАО «Сбербанк», хранящиеся в материалах уголовного дела –хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения. 

Исковые требования И.о. прокурора Свердловского района г. Иркутска –удовлетворить частично. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Российской Федерации ущерб в сумме 15 200 рублей (пятнадцати тысяч двухсот рублей). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными находящимися под стражей,-в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Е.В. Шакурова