ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе Дело № 2-953/2023 

«29» ноября 2023 года 

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – паспорт,

ФИО4 – представитель по доверенности,

от ФИО2: ФИО5 – представитель по доверенности,

от ФИО3: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 216 021 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.09.2020 года по даты вынесения решения суда на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием ответчика, который признан виновником, транспортному средству истца причинен ущерб. Отказ в добровольной порядке компенсировать причинителем вреда и собственником транспортного средства причиненный ущерб послужил основанием для обращения в суд. 

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска и с учетом заключения эксперта заявил об уточнении исковых требований и в окончательном виде просит суд взыскать с ответчиков солидарно 744 500 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.09.2020 года по дату вынесения решения суда на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд с учетом мнения лиц участвующих в деле удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель ФИО2 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 42 600 рублей, исходя из экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства и с учетом его рыночной стоимости, составляющей 490 800 рублей, стоимости выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей и стоимости годных остатков в размере 48 200 рублей.

ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 80407389122907 (согласно данным почтового органа «ожидает адресата в месте вручения») свою явку и представителя не обеспечила, отзыв на иск не представила, требования по существу и сумме не оспорила.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствии сторон.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и на основании статьи 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.09.2020 года, около 12 часов 15 минут, на автодороге «М4-Дон» водитель гр. ФИО6, управляя автомобилем «Фольксваген Каравелла 7 НС» государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г. Краснодара в сторону г. Сочи Краснодарского края, на участке 1430 км + 800 м, на закруглении дороги в левую сторону относительно его движения, совершил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «IVECO DAYLI 35 C12V» государственный регистрационный знак № под управлением гр. ФИО7, с находящимися в салоне автомобиля пассажирами ... и ...

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, а пассажиру ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, от которых он скончался на месте происшествия, а автомобилю «№» государственный регистрационный знак № были причинены значительные механические повреждения, в результате чего он восстановлению не подлежит.

Собственником автомобиля «Фольксваген Каравелла 7 НС» государственный регистрационный знак № является ФИО3, зарегистрированная и проживающая: 

<

адрес> на ее имя оформлен полис обязательного страхования владельцев транспортных средств ОСАГО серия XXX № от 16.05.2020 года.

Собственником автомобиля автомобилем «

<

адрес>» государственный регистрационный знак 

<

адрес> является ФИО1, зарегистрированный и проживающий: 

<

адрес>, и на его имя оформлен полис обязательного страхования владельцев транспортных средств ОСАГО серия № № от 14.08.2020 года.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 25.11.2020 года № 1 и заключения о рыночной стоимости объекта оценки ООО «Региональное агентство независимой экспертизы» стоимость представленного к оценке №» государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляла 677 575 рублей. Рыночная стоимость годных остатков уничтоженного транспортного средства «№ на 06.09.2020 года составляла 61 554 рубля.

Размер ущерба АМТС № № RUS на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 616 021 рубль (677 575 – 61 554 = 616 021).

В соответствии с актом о страховом случае № АО «АльфаСтрахование» от 27.07.2021 года ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного преступлением в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и не возмещенного на сегодняшний день ответчиками составляет 216 021 рубль (616 021 – 400 000 = 216 021). Расходы на оплату услуг адвоката за подготовку и ведение дела в суде первой инстанции составляют 50 000 рублей.

В добровольном порядке причиненный ущерб ответчиками до настоящего времени не возмещен.

Приговором судьи Туапсинского районного суда от 22 марта 2021 года по делу № 1-51/2021 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был признан виновным в совершении преступления по частью 3 статьи 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.

Истец, указывая, что ответчик необоснованно уклоняется от возмещения причиненного ущерба, представляющего собой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Решение судом принимается по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац третий и четвертый пункта 19 названного постановления).

Понятие владельца транспортного средства приведено и в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Судом установлено, 06.09.2020 года, около 12 часов 15 минут, на автодороге «М4-Дон» водитель гр. ФИО6, управляя автомобилем «Фольксваген Каравелла 7 НС» государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г. Краснодара в сторону г. Сочи Краснодарского края, на участке 1430 км + 800 м, на закруглении дороги в левую сторону относительно его движения, совершил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «№» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, с находящимися в салоне автомобиля пассажирами ... и ...

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ... ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, а пассажиру ... ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, от которых он скончался на месте происшествия, а автомобилю «IVECO DAYLI 35 C12V» государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены значительные механические повреждения, в результате чего он восстановлению не подлежит.

Собственником автомобиля «Фольксваген Каравелла 7 НС» государственный регистрационный знак № является ФИО3, зарегистрированная и проживающая: 

<

адрес> на ее имя оформлен полис обязательного страхования владельцев транспортных средств ОСАГО серия XXX № от 16.05.2020 года.

Собственником автомобиля автомобилем «IVECO DAYLI 35 C12V» государственный регистрационный знак № является ФИО1, зарегистрированный и проживающий: 

<

адрес>, и на его имя оформлен полис обязательного страхования владельцев транспортных средств ОСАГО серия РРР № от 14.08.2020 года.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 25.11.2020 года № 1 и заключения о рыночной стоимости объекта оценки ООО «Региональное агентство независимой экспертизы» стоимость представленного к оценке АМТС «IVECO DAYLI 35 C12V» государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляла 677 575 рублей. Рыночная стоимость годных остатков уничтоженного транспортного средства «IVECO DAYLI 35 C12V» на 06.09.2020 года составляла 61 554 рубля.

Приговором судьи Туапсинского районного суда от 22 марта 2021 года по делу № 1-51/2021 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.

В соответствии с актом о страховом случае № АО «АльфаСтрахование» от 27.07.2021 года ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО9 указал и подтверждается материалами дела, что собственником транспортного средства, являющегося причинителем ущерба, является ФИО3, а ФИО9 являлся работником и водителем данного транспортного средства.

Проанализировав представленные документы в совокупности с установленными обстоятельствами, и принимая во внимание изложенные правовые нормы, а также вступивший в законную силу приговор, суд пришел к выводу, что лицом ответственным за возмещение ущерба, причиненного транспортному средству истца является ФИО3 как владелец источника повышенной опасности, при этом ФИО3 не лишена возможности предъявить требования в порядке регресса к своему работнику (ФИО9).

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В силу части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Определением Туапсинского районного суда от 08.08.2023 года по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено предупрежденному об уголовной ответственности эксперту ООО «Первый экспертный центр».

На разрешение эксперта поставлены вопросы о том:

– какова рыночная стоимость восстановительного ремонта (размер затрат, необходимых для восстановления до аварийного состояния) транспортного средства IVECO DAYLI 35 C12V» государственный регистрационный знак 

<

***>, доаварийная рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков?,

– какие механические повреждения имеет автомобиль IVECO DAYLI 35 C12V» государственный регистрационный знак 

<

***> и какие из них получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ?.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №: 

– стоимость восстановительного ремонта (размер затрат, необходимый для восстановления до аварийного состояния) транспортного средства IVECO DAYLI 35C12V, государственный регистрационный номер 

<

***>, равна: с учетом износа: 1 144 500 рублей; без учета износа 1 719 100 рублей; рыночная стоимость транспортного средства IVECO DAYLI 35C12V государственный регистрационный номер 

<

***>, равна 490 800 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства IVECO DAYLI 35C12V государственный регистрационный №ЕН123, равна 48 200 рублей; стоимость материального ущерба составляет 442 600 рублей;

– автомобиль IVECO DAYLI 35C12V, государственный регистрационный номер №, имеет следующие механические повреждения, которые получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ: в результате первичного контакта кузовные детали передней и правой части ТС, ДВС, КПП, элементов подкапотного пространства и салона, в результате опрокидывания кузовные панели с накладками левой части ТС и задних дверей, оптики (подетально повреждения перечислены в калькуляции по первому вопросу стр. 17 – 24 заключения эксперта).

Суд, давая оценку заключению эксперта, в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, считает его объективным и подлежащим принятию во внимание при определении размера возмещения вреда, наряду с другими доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности произведенной оценки не имеется. Данное заключение эксперта принимается судом во внимание при постановлении решения в качестве допустимого доказательства (статья 67 ГПК РФ).

Истец, основываясь на выводах эксперта, в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований и в окончательном виде просит суд взыскать с ответчиков солидарно 744 500 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оценив предъявленную к взысканию сумму ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует, из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля превышает (с учетом износа составляет 1 144 500 рублей, а без учета износа – 1 719 100 рублей) рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая, которая составила 490 000 рублей. Восстановление транспортного средства, по мнению суда, при таких обстоятельствах нецелесообразно. Страховая компания произвела расчет размера страховой выплаты и выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Суд, исходя из содержания вышеприведенной нормы права, а также учитывая, что при рассмотрении дела истцом не был оспорен факт нецелесообразности восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобилю, напротив истец сам указал в иске на нецелесообразность ремонта, пришел к выводу о том, что транспортное средство не подлежит восстановлению, в связи с чем, причиненный истцу ущерб не может рассчитываться из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как отношения из причинения вреда по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных средств, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 55, 56, 59 – 61 и 67 ГПК РФ, приняв во внимание заключения эксперта, подготовленное на основании определения суда, суд пришел к выводу, что поскольку вина причинителя вреда в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и подтверждена материалами дела, суд с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса, считает, что ..., как собственник транспортного средства, несет полную ответственность перед истцом, при этом причиненный истцу ущерб следует рассчитывать не из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а из реальной рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, в данном случае, составляющего согласно выводам эксперта 490 800 рублей, за вычетом годных остатков в размере 48 200 рублей и за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то есть в размере 42 600 рублей, в связи с чем исковые требования в части требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в размере 42 600 рублей. В остальной части иска о взыскании ущерба следует отказать.

Оценив требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по даты вынесения решения суда на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с которыми обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Требование о взыскании процентов с даты вынесения решения и по дату исполнения решения суда истцом не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пунктов 10 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из пункта 11 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из материалов дела в рамках настоящего спора истец оплатил представителю 50 000 рублей за оказание юридических услуг по представлению интересов истца в суде о взыскании ущерба от ДТП; в подтверждение несения расходов представил квитанцию серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.

Оценив изложенные фактические обстоятельства, отсутствие обоснованных возражения ответчиков о несоразмерности заявленных расходов и применив названные положения закона и разъяснения, суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела спора по существу являются соразмерными и обоснованными. Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, что составляет 5,72% (42 600/ 744 500 *100%) от суммы заявленных, следовательно, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещение пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2860 рублей. В остальной части следует отказать.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 608 рублей 90 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 42 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2860 рублей.

В остальной части иска к ФИО3 и в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 608 рублей 90 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Туапсинский районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Туапсинского районного суда В.Ю. Курбаков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.11.2023 года