Дело № 2-1514/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Брик Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указала следующее.

13 августа 2016 года в 11 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Тойота Приус» на ул. Тельмана в районе дома № 3 при движении задним ходом допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате ФИО1 получила телесные повреждения. Обстоятельства ДТП и виновность ФИО2 установлены справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП истец испытала физическую боль, связанную с повреждением здоровья, дискомфорт, нравственные переживания по поводу невозможности продолжения активной общественной жизни, страха за жизнь и здоровье, изменения привычного образа жизни, длительное время находилась на лечении.

Таким образом, противоправные действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № от 10.10.2016 года, составленного ГБУЗ «Бюро судмедэкспертизы», ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения причинили легкий вред здоровью.

Вместе с тем, ответчиком до настоящего времени ущерб не возмещен, денежные средства не выплачены. 

В результате произошедшего ДТП, истцу был причинен материальный ущерб, вызванный несением дополнительных расходов истицей на оплату лечения (приобретение медикаментов) в общем размере на сумму 21 815,00 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей; в счет возмещения материального ущерба – 21 815,00 рублей; судебные расходы в размере 6 500 рублей.

Определением суда от 10 апреля 2017 года произведена замена ответчика ФИО2 на ПАО «Росгосстрах» по требованиям ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Определением суда от 10 апреля 2017 года производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 21 815,00 рублей прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Определением суда от 08 июня 2017 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – оставлены без рассмотрения, по основаниям не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей и судебных расходов 6 500 рублей поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 с требованиями не согласился, полагая их чрезмерно завышенными. Обстоятельства ДТП не оспаривал, вину не отрицал. Указывал, что загладил перед истцом причиненный вред на сумму 10 000 рублей. При вынесении решения, просил учесть его материальное положение.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 13 августа 2016 года в 11 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Тойота Приус», г.р.н№ на ул. Тельмана в районе дома № 3 при движении задним ходом допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате ФИО1 получила телесные повреждения.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 декабря 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 08 сентября 2016 года следует, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, согласно представленным медицинским документам, установлены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Это повреждение могло образоваться 13 августа 2016 года, от действия твердого тупого предмета, какими могли являться выступающие части кузова движущегося автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, или от удара о таковой при дальнейшем падении, причинило легкий вред здоровью.д Диагноз «Вывих плечевого сустава» рентгенологически не подтвержден, в представленных медицинских документах имеются разночтения по стороне повреждения (вывих правого плечевого сустава), осмотр левого плечевого сустава, в связи с чем дать оценку тяжести причиненного вреда здоровью данного повреждения не представляется

возможным.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

Поскольку ФИО2 на момент совершения ДТП управлял автомобилем принадлежащим ему на праве собственности, т.е. на законных основаниях владел транспортным средством, а также является непосредственным причинителем вреда, в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ именно он должен компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что моральный вред, причинённый истцу, заключается в нравственных переживаниях и физической боли, связанных с причинением повреждения здоровью. 

При установлении оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о наличии у истицы таких повреждений как «ушибленная рана в области лба», полученных в ДТП 13 августа 2016 года, что установлено выводами эксперта. 

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства, не позволяют установить получение истицей травмы вывих плечевого сустава именно в ДТП 13 августа 2016 года, поскольку наличие таких повреждений не было установлено при осмотре истицы в ГБУЗ БСМП при ее обращении, кроме того такой диагноз не подтвержден рентгенологически, о чем также указывает судебный эксперт в заключении №.

Суд приходит к выводу, что моральный вред, причинённый истице, заключается в нравственных переживаниях и физической боли, связанных с причинением повреждения здоровью. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень нравственных и физических страданий, обстоятельства причинения вреда здоровью истицы, телесные повреждения, частичное возмещение ответчиком причиненного ущерба на сумму 10 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости полагает удовлетворить исковые требования о денежной компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абз. 1 и 2 ст. 94 ГПК РФ); другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ).

В материалы дела истицей представлен Договор на оказание юридических услуг от 30 декабря 2016 года, заключённый между 

<

данные изъяты> и ФИО1. За оказание юридических услуг ФИО1 уплачено 6 500,00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания понесенных истцом расходов на оказание юридической помощи с ответчика, поскольку из представленного Договора от 20 декабря 2016 года не усматривается в рамках какого спора такие услуги оказывались истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года.

Судья: О.А. Кораблева