Дело № 2-240/2026

УИД75RS0025-01-2025-003358-64

Категория 2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Мигуновой С.Б., при ведении протокола секретарем Поповой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя Вороную Е.В., обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 3 августа 2025 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SsangYong Kyron, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под его же управлением, автомобиля марки Toyota Carina, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, автомобиля ToyotaWish, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5 и автомобиля Suzuki Alto, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 Сотрудниками ДПС установлен факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», а гражданско-правовая ответственность ФИО2 застрахована не была. При таких обстоятельствах у СПАО «Ингосстрах» нет правовых оснований произвести выплату страхового возмещения. Для определения размера ущерба ФИО1 обратился за установлением стоимости ущерба к независимому эксперту ООО «ГудЭксперт-Чита», стоимость его услуг составила 14 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля SsangYong Kyron составляет: без учета износа – 423 200 рублей, с учетом износа– 239 300 рублей. В связи с этим истец просит суд взыскать с ФИО2 ущерб в размере 423 200 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 32 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 300 рубля, расходы, связанные с отправкой телеграмм, в размере 308,29 рублей, почтовые расходы в размере 105 рублей, по уплате гос. пошлины в размере 13 080 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его интересы представляла по доверенности ФИО6, которая исковые требования поддержала, полгала, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО2

Ответчик ФИО2, уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений относительно иска не представила.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля SsangYong Kyron, государственный регистрационный знак №. Собственником автомобиля Suzuki Alto, государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО2

В ходе рассмотрения дела установлено, что 3 августа 2025 года в 

<

...> произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя автомашиной Suzuki Alto, государственный регистрационный знак №, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля SsangYong Kyron государственный регистрационный знак №, автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак №, автомобиля ToyotaWish, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершила с ними столкновение. Поскольку тем самым ФИО2 нарушила требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, постановлением инспектора ОДПС ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Читы от 15 сентября 2025 года она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Из приложения к схеме ДТП следует, что нарушений Правил дорожного движения со стороны водителей автомобилей SsangYong Kyron, Toyota Carina и ToyotaWish не имелось.

Также установлено, что при управлении автомобилем ФИО2 не имела водительского управления, в связи с чем ей также было назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства Suzuki Alto не была застрахована по договору ОСАГО. Данное обстоятельство подтверждается копией постановления, вынесенного инспектором ДПС по факту управления ФИО2 транспортным средством Suzuki Alto с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования ОСАГО, за что ФИО2 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Это исключает возможность возмещения причиненного в ДТП по вине ФИО2 ущерба за счет выплаты потерпевшим страхового возмещения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по делу установлено достаточно обстоятельств, дающих основание для возложения на ответчика обязанности возместить истцу причиненный в результате ДТП ущерб.

Согласно приложению к справке о ДТП в результате произошедшего все четыре автомобиля получили механические повреждения. У автомобиля SsangYong Kyron были повредены: правая задняя часть кузова, правая задняя дверь, правое заднее крыло, правый стоп-сигнал, пятая дверь, задний бампер, подкрылок правого заднего колеса.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец ФИО1 обратился к ООО «ГудЭксперт-Чита». Согласно экспертному заключению № 25112025-94 от 25 ноября 2025 года, выполненному экспертом-техником ФИО7, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля SsangYong Kyron, государственный регистрационный знак №, составила 423 200 рублей без учета износа и 239 300 рублей с учетом износа автомобиля.

Соглашаясь с доводами истца о том, что размер ущерба должен определяться, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд исходит из того, что закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В связи с этим, потерпевший вправе требовать возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа исходя из рыночной стоимости.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нежели чем заявлено истцом, или наличия возможности восстановления нарушенного права потерпевшего более экономичным способом не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, должна учитываться стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене, приведенная в экспертном заключении ООО «ГудЭксперт-Чита»№ 25112025-94 от 25 ноября 2025 года, то есть в размере 423 200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта. В подтверждение таких расходов истцом суду представлен договор на проведение независимой экспертизы транспортного средства № 10112025-94Ч от 10 ноября 2025 года с ООО «ГудЭксперт-Чита», по условиям которого вознаграждение исполнителя за проведение экспертизы составляет 14 000 рублей. Факт оплаты стоимости по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 ноября 2025 года. Данные расходы признаются судом необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере. Кроме того, с ФИО2 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг нотариуса в размере 3 300 рублей на оформление доверенности на представителя. При обращении истца в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 13 080 рублей. С учетом полного удовлетворения исковых требований такие расходы истца подлежат взысканию с ответчика. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 413,29 рублей, в том числе 105 рублей на направление копии иска и 308,29 рублей на направление телеграммы с уведомлением о проведении осмотра автомобиля согласно представленным кассовым чекам, поскольку их несение было необходимо для соблюдения процессуальных требований при проведении экспертизы и обращении в суд.

В части требований о взыскании расходов на представителя, суд руководствуется положением ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с дугой стороны расходы на плату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По договору об оказании юридических услуг от 8 декабря 2025 года ООО «Юрсервис» обязалось оказать ФИО1 комплекс юридических услуг, связанных с произошедшим ДТП 3 августа 2025 года по адресу: 

<

адрес> в результате которого причинен имущественный вред ФИО1 в виде повреждения автомобиля SsangYong Kyron, государственный регистрационный знак №, в том числе: устная консультацию с анализом документов, представление интересов заказчика в госорганах, подготовка и предъявление документов в суд, представительство в суде, получение документов, сбор дополнительных доказательств. Стоимость таких услуг в договоре была определена в размере 32 000 рублей. Факт оплаты услуг истцом в указанном размере подтверждается квитанцией от 8 декабря 2025 года. Принимая во внимание перечень услуг, оплаченных по договору, сложность дела, объем проделанной представителем работы, при отсутствии возражений со стороны ответчика относительно заявленной ко взысканию суммы, суд явной чрезмерности размера понесенных истцом судебных расходов как основания для снижения подлежащей взысканию суммы не усматривает, полагая, что размер вознаграждения представителя не превышает обычных расценок, сложившихся на рынке аналогичных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба 423 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 32 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 300 рубля, почтовые расходы в размере 413,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 080 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Мигунова С.Б.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2026 года.