Копия. Дело № 1-574/2025

УИД: 16RS0050-01-2025-006636-80

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Казань 10 октября 2025 года

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Байбикова Р.Р., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Ризванова А.Д.,

потерпевшей Л.Л.Н.

представителя потерпевшей Х.Л.Х.

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Шамсутдиновой Л.Ш.,

при секретаре Ахметзяновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период времени с 03 февраля 2023 года по 20 февраля 2023 года, имея корыстную цель на завладение чужим имуществом, путем обмана Л.Л.Н., под заранее выдуманным предлогом оказания юридических услуг, совершила хищение денежных средств в размере 212 000 рублей, принадлежащих Л.Л.Н. при следующих обстоятельствах.

Так, 03 февраля 2023 года, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в помещении клиники «Аметист», расположенной по адресу 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Л.Л.Н. путем ее обмана, для придания правомерного вида своим действиям, заключила с Л.Л.Н. договор об оказании юридических услуг от 03 февраля 2023 года, в действительности не намереваясь исполнять свои обязательства. Тем самым ФИО2 обманула Л.Л.Н. относительно своих истинных намерений, сообщив последней, что для решения ее проблем будут необходимы денежные средства. 

04 февраля 2023 года, более точное время не установлено, Л.Л.Н. будучи обманутой ФИО2 относительно её преступных намерений, находясь в помещении вышеуказанной клиники «Аметист», расположенной по адресу 

<

адрес>, передала ФИО2 денежные средства в размере 61 000 рублей. 

Далее, 06 февраля 2023 года, Л.Л.Н. по просьбе ФИО2, доверяя ей, выписала на имя ФИО2 доверенность серии №, удостоверенную нотариусом Д.О.А. на представление её интересов в суде, которую передала ФИО2 Получив доверенность, ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Л.Л.Н.., путем ее обмана, сообщила Л.Л.Н. заведомо ложные сведения о том, что для решения ее юридических проблем необходимы денежные средств в размере 60 000 рублей, при этом в действительности не намереваясь исполнять свои обязательства.

07 февраля 2023 года, более точное время не установлено, Л.Л.Н., будучи обманутой ФИО2, предполагая, что она будет исполнять ранее взятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг, находясь возле торгового центра «Верона», расположенного по адресу 

<

адрес>, передала ФИО2 денежные средства в размере 40 000 рублей, договорившись, что оставшуюся часть денежных средств в размере 20 000 рублей она передаст ФИО2 в тот же день в вечернее время. 07 февраля 2023 года, примерно в 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2 по договоренности с Л.Л.Н., приехала к дому 

<

адрес>, где мать 

<

данные изъяты> по просьбе своей дочери передала ФИО2 денежные средства в размере 20 000 рублей. 

10 февраля 2023 года, более точное время не установлено, ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Л.Л.Н. путем ее обмана, в ходе телефонного разговора попросила Л.Л.Н. передать ей еще 9 000 рублей, необходимые для решения ее юридических проблем, после чего, в тот же день, 10 февраля 2023 года, более точное время не установлено, ФИО2 приехала к клинике «Аметист», расположенной по адресу 

<

адрес> где Л.Л.Н. будучи обманутой ФИО2 относительно ее преступных намерений, передала ФИО2 денежные средства в размере 9 000 рублей. 

Далее, 12 февраля 2023 года, более точное время не установлено, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Л.Л.Н.., в ходе телефонного разговора сообщила последней заведомо ложные сведения о том, что помощь в решении ее юридических проблем может оказать ее знакомый по имени Владимир, которому необходимо передать денежные средства в размере 15 000 рублей, тем самым, ФИО2 вновь обманула Л.Л.Н. относительно своих истинных намерений. В тот же день, 12 февраля 2023 года, в дневное время, более точное время не установлено, Л.Л.Н. находясь 

<

адрес>, передала неустановленному лицу денежные средства в размере 15 000 рублей. 

Далее, 17 февраля 2023 года, более точное время не установлено, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Л.Л.Н.., в ходе телефонного разговора сообщила последней заведомо ложные сведения о том, что для составления документов по ее проблеме необходимы денежные средства в размере 4 000 рублей. В тот же день, 17 февраля 2023 года примерно в 15 часов 19 минут Л.Л.Н. находясь по месту своего жительства по адресу 

<

адрес>, используя мобильное приложение «Тинькофф Банк», перевела ФИО2 со счета № денежные средства размере 4 000 рублей на счет банковской карты № ПАО «Сбербанк», находящейся в пользовании ФИО2 

После чего, 20 февраля 2023 года, более точное время не установлено, ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Л.Л.Н. путем ее обмана, в ходе телефонного разговора попросила Л.Л.Н. передать ей еще 63 000 рублей, необходимые для решения ее юридических проблем. В тот же день, 20 февраля 2023 года, более точное время не установлено, ФИО2 приехала к дому 

<

адрес>, где Л.Л.Н.. передала ФИО2 денежные средства в размере 63 000 рублей. 

Получив от Л.Л.Н. в период с 03 февраля 2023 года по 20 февраля 2023 года денежные средства в размере 212000 рублей, ФИО2, взятые на себя обязательства перед Л.Л.Н. не исполнила, денежные средства похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, в результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Л.Л.Н. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 212 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в установленном судом деянии признала частично, не согласившись с суммой причиненного ею материального ущерба, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась со ссылкой на право, предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных и подтвержденных в судебном заседании показаний ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что примерно в конце января 2023 года в медицинском центре «Аметист» она познакомилась с Л.Л.Н. в ходе общения с которой она узнала, что с 2017 года Л.Л.Н. судится с племянником и со снохой из-за квартиры и драгоценностей, а также безуспешно борется с сотрудниками правоохранительных органов по написанным ей заявлениям. При этом Л.Л.Н.. знала, что она работает юристом и попросила ее оказывать для её мамы Л.М.Ф. юридические услуги в виде подготовки документов в различные органы, для доведения её дела до логического завершения. Так, в феврале 2023 года между ею и Л.М.Ф. заключен договор на оказание юридических услуг, от имени Л.М.Ф. договор подписала её дочь - Л.Л.Н. После заключения договора она от Л.Л.Н. получила денежные средства в размере 152 000 рублей, из которых 12 000 ушли на ознакомления с материалами дела. В день выписки из медицинского центра, Л.Л.Н. принесла ей все имеющиеся у нее документы, с которыми она стала ознакамливаться, после чего, примерно в сентябре 2023 года она посетила отдел полиции №10 «Промышленный» УМВД России по г. Казани для выяснения причин не возбуждения уголовного дела по заявлению Л.Л.Н.., однако обратиться не успела, так как Л.Л.Н. позвонила ей и пояснила, что наняла другого адвоката. Она была в недоумении, что Л.Л.Н.., наняла другого адвоката и при этом не ставила ее в известность. При телефонном разговоре с Л.Л.Н. она пояснила ей, что оставшуюся сумму денежных средств в размере 140 000 рублей она ей вернет до конца сентября 2023 года, частично, либо оплатит в полном объеме с кооператива «БЕСТВЕЙ», в котором у нее находились денежные средства. До настоящего времени вернуть денежные средства она не смогла по причине отсутствия работы, а также по причине того, что она вновь попала в наркологический диспансер из-за злоупотребления алкогольными напитками и иными жизненными обстоятельствами. По заключенному договору на оказание юридических услуг она больше никаких действий не предпринимала, в иные органы от имени и в интересах Л.Л.Н. она не обращалась. Оставшиеся денежные средства она также потратила на свои нужды (т. 1 л.д. 74-76, 95-101, 166-167).

Виновность подсудимой ФИО2, кроме ее признательных показаний, также подтверждается следующими показаниями.

Так, из показаний потерпевшей Л.Л.Н. допрошенной в судебном заседании и ее оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаний, подтвержденных в суде, следует, что она работает медицинской сестрой в клинике здоровья «Аметист» по адресу: 

<

адрес> В данном частном медицинском учреждении, примерно в феврале 2023 года, она познакомилась с пациентом ФИО2, которая находилась на стационарном лечении. В указанный период времени у нее имелись судебные процессы в Приволжском районном суде г. Казани и о данных проблемах она часто разговаривала по телефону с юристами и родственниками о возникших проблемах, ее телефонные разговоры слышала ФИО2, которая предложила свою юридическую помощь. В ходе разговора с ней ФИО2 пояснила, что у нее имеется юридическое образование, а также она является действующим юристом и может ей помочь в решении судебных вопросов в Приволжском районном суде и в отделе полиции ОП №10 «Промышленный», на что она согласилась. В ходе устной договоренности о помощь они с ФИО2 заключили договор об оказании юридических услуг от 03 февраля 2023 года на сумму 50 000 рублей, в котором также имелось приложение с перечнем услуг, которые ФИО2 обязуется выполнить по настоящему договору. Также ФИО2 пояснила, что у неё много знакомых, которые могут оказать юридическое содействие в решении ее проблемы, но за это надо будет дополнительно оплатить. Так, 04 февраля 2023 года в палате медицинского центра ООО «Клиника здоровья «Аметист», расположенной по адресу

<

адрес>, она передала ФИО2 денежные средства в размере 61 000 рублей за выполнение процессуальных действий, а именно за ознакомление с материалами проверок в ОП №10 «Промышленный». ФИО2 сообщила ей, что из этой суммы 30 000 рублей для ФИО3, 25 000 руб для кадастровой палаты и 6000 рублей на составление и ознакомление с документами. Что значит «для ФИО3» и кадастровой палаты, она не поняла, так как юридически не подкована, поэтому она не стала задавать уточняющих вопросов и согласилась на передачу денежных средств, так как имела полное доверие к ФИО2 Далее, 06 февраля 2023 года она по просьбе ФИО2 написала доверенность серии № у нотариуса Д.О.А. для представления интересов в суде с административным судопроизводством, после чего ФИО2 попросила вторую часть денежных средств в размере 60 000 рублей, поясняя тем, что деньги необходимы для передачи сотрудникам следственного розыскного отдела, которые в последующем, якобы, должны были выехать в город Нижнекамск для опроса 

<

данные изъяты> Денежные средства в размере 60 000 рублей она передавала ФИО2 частично, а именно, 07 февраля 2023 года примерно в обеденное время в размере 40 000 рублей она передавала днем у ТЦ «Верона», расположенного по адресу: 

<

адрес>». Когда она подъехала к магазину «Верона», ФИО2 уже ее ждала в автомобиле-такси, после чего она села на заднее сиденье автомобиля, где сидела ФИО2 и передала ей денежную сумму в размере 40 000 руб. Также в этот момент ФИО2 спросила телефон водителя такси по имени Ахаджон и она его записала к себе в телефон. Также они договорились, что остаток денежных средств в размере 20 000 рублей она передаст ФИО2 вечером. Вторую часть денежных средств в размере 20 000 рублей, в тот же день, передала ФИО2 ее мама – 

<

данные изъяты>. 10 февраля 2023 года примерно в обеденное время ФИО2 вновь приехала к ней на работу и попросила денежные средства в размере 9 000 рублей, из которых 5 000 рублей предназначались, якобы, для передачи ее знакомой секретарю Верховного суда Республики Татарстан, а 4 000 рублей для её расходов. После передачи денежных средств у нее возникло сомнение в том, что ФИО2 выполняет условия договора и решила выяснить самостоятельно о движении апелляционной жалобы в Верховном суде РТ. Она узнала, что гражданское дело не поступало в Верховный суд РТ, так как апелляционная жалоба была оставлена Приволжским районным судом г. Казани без движения. Несмотря на это, ФИО2 продолжала вводить ее в заблуждение относительно проделанной работы, так как сообщила, что дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы назначена на 23 марта 2023 года на 14 часов. 12 февраля 2023года ФИО2 позвонила ей и сообщила, что у нее есть знакомый, которого зовут Володя, последний является бывшим сотрудником правоохранительных органов и может оказать юридическое содействие по ее судебным делам. Она подумала, что данный человек имеет юридическое образование, работал в правоохранительных органах, поэтому возможно окажет квалифицированную помощь в ее вопросе в связи с опытом работы. ФИО2 сказала ей, что она сама забрать денежные средства не сможет и за деньгами приедет Володя. Так, 12 февраля 2023 года в районе обеда она с мамой, Л.М.Ф., вышла во двор своего дома по адресу: 

<

адрес>, где встретила Володю и передала денежные средства в размере 15 000 рублей. 17 февраля 2023 года ФИО2 вновь позвонила ей и сказала, что ей нужна сумма в размере 4 000 рублей, которые необходимы для составления документов. Данную сумму она перевела через свое приложение «Тинькофф банк» на счет указанной ФИО2 банковской карты № ПАО «Сбербанк» ранее неизвестной ей Н.И.. Далее, 20 февраля 2023 года ФИО2 сообщила по телефону, что ей необходимо передать денежную сумму наличными в размере 63 000 рублей, из которых денежная сумма в размере 13 000 рублей будет израсходована на оплату государственной пошлины в Верховный суд РТ, а 50 000 рублей на оплату по договору. Так, 20 февраля 2023 года ФИО2 приехала к ее дому по адресу: 

<

адрес>, после чего она вышла во двор и передала ей денежную сумму в размере 63 000 рублей. Позже она узнала, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 150 рублей. После передачи всех денежных средств она узнала, что ФИО2 каких либо обязательств по договору не выполнила, денежные средства присвоила себе и распорядилась по своему усмотрению. Своими неправомерными действиями ФИО2 ей причинен значительный материальный ущерб в размере 212 000 рублей. (т. 1 л.д. 51-53, 89-93).

Свои показаний потерпевшая Л.Л.Н. также подтвердила в ходе очной ставки с ФИО2, проведенной 18 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 95-101). 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.м.Ф. 

<

адрес> 

<

адрес>А, 

<

адрес>. Об этой проблеме знала ее дочь Л..Л.Н.., которая предложила помощь в работе, а именно найти юриста, который будет непосредственно заниматься данным вопросом без их участия. Данным юристом являлась ФИО2 Какая договоренность была между ее дочерью Л.Л.Н.. и ФИО2 ей неизвестно, однако, в феврале 2023 года ей позвонила ее дочь Л.Л.Н. попросила ее встретить ФИО2 и передать ей денежные средства в размере 20 000 рублей. Так, 07 февраля 2023 года примерно в 18 часов к ее дому приехала ФИО2, с которой она около подъезда дома разговаривала о ее проблеме и передала ФИО2 денежные средства в размере 20 000 рубле (т. 1 л.д. 136-137).

Из показаний свидетеля О.П.Н. являющегося начальником отделом полиции № 10 «Промышленный» УМВД России по г. Казани, оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в указанном отделе полиции имелся материал проверки по заявлению Л.М.Ф. по факту неправомерных действий со стороны ее родственников, которые завладели частью ее недвижимого имущества. По данному материалу проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако, прокуратурой Приволжского района г. Казани данное постановление было отменено и возвращено на дополнительную проверку. После того, как в 2023 году сотрудники следственного подразделения приняли очередное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, к нему на личный прием как к начальнику ОП №10 «Промышленный» пришла адвокат Х.Л., которая представляла интересы Л.Л.Н. и её матери Л.М.Ф. в ходе беседы с которой адвокат Хасанова пояснила ему, что до заключения с ней договора о представлении интересов, интересы Л.Л.Н. представляла некая юрист, которая взяла деньги у Л.Л.Н. за оказание юридических услуг, но по факту интересы не представляла. При этом в ходе разговора он узнал, что данный юрист говорил Л.Л.Н. о том, что была у него на личном приеме и он, якобы, пообещал ей быстро решить и принять решение в виде возбуждения уголовного дела, однако фактически, данный юрист к нему никогда на личный прием не приходила. Так, ФИО2 у него никогда не была на личном приеме, так как согласно сведениям «карточки личного приема граждан» на период 2023 года ФИО1 не числится. Данную гражданку он никогда не видел, в отдел полиции она к нему лично не обращалась, заявлений и ходатайств от нее не поступало (т. 1 л.д. 131-133).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.Н.И. следует, что в 2014 году она познакомилась с ФИО2, которая часто ходила к ней на стрижку. В 2020 году ФИО2 попросила ее открыть банковскую карту для последующего использования, после чего она в отделении ПАО «Сбербанк» оформила моментальную карту №, которую передала ФИО2 Какие снятия были по данной карте ей неизвестно, так как данной картой пользовалась ФИО2, однако, личный кабинет «Сбербанк онлайн» был зарегистрирован на ее мобильном телефоне и при зачислении денежных средств от третьих лиц ФИО2 просила ее уведомить, что она в последующем и делала (т. 1 л.д. 134-135).

Виновность подсудимой ФИО2 также подтверждается доказательствами и иными письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения, исследованными в ходе судебного заседания, среди которых:

- заявление Л.Л.Н.. от 08 апреля 2024 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая умышленно, обманным путем завладела ее денежными средствами в размере 212 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 9-10);

- копия договора об оказании юридических услуг от 03 февраля 2023 года, заключенного между 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 12-17);

- справой о движении денежных средств АО «Тинькофф банк» по банковскому счету потерпевшей Л.Л.Н. за период с 16 февраля 2023 года по 18 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 24-25);

- протокол осмотра места происшествия от 18 апреля 2025 года, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, в которой была обнаружена и изъята папка синего цвета с документами, принадлежащими Л.л.Н. (т. 1 л.д. 102-107);

- протокол осмотра предметов (документов) и постановление от 18 апреля 2025 года, согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами изъятые в ходе осмотра места происшествия в квартире ФИО2 документы, адресованные различными государственными (правоохранительными и надзорными) органами и адресованные потерпевшей Л.Л.Н. нотариальная доверенность, выданная Потерпевший №1 для представления интересов в правоохранительных органах и судах 

<

данные изъяты>., доверенность выдана ФИО2 (т. 1 л.д. 108-115, 116-119);

- протокол выемки от 16 августа 2024 года, согласно которому у потерпевшей Л.Л.Н. изъят CD-диск с информацией о переписке в мессенджере «WhatsApp» между потерпевшей Л.Л.Н. и ФИО2 (т. 1 л.д. 57-59);

- протокол осмотра предметов, постановление от 16 августа 2024 года, согласно которым осмотрен и признан вещественным доказательством CD-R диск, содержащий переписки с мессенджера «WhatsApp» между потерпевшей Л.Л.Н. и ФИО2, а также аудио-файлы (т. 1 л.д. 60-64, 65, 66).

Проанализировав и оценив вышеизложенные доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают вину ФИО2 в содеянном, оснований полагать их не относимыми к данному делу не имеется.

Неприязненные отношения между подсудимой, потерпевшей и вышеприведенными свидетелями, мотивы и какие-либо причины для оговора подсудимой вышеуказанными лицами, для умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела судом не установлены.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о наличии у сотрудников, проводивших предварительное следствие по делу необходимости для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой на стадии следствия, не установлено. Оснований для признания вышеизложенных письменных материалов в качестве недопустимых доказательств суд не усматривает 

Вышеизложенные показания потерпевшей Л.Л.Н. свидетелей 

<

данные изъяты> последовательны, не противоречат другим доказательствам по делу, сочетаются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом судом не установлены обстоятельства, позволяющие судить об оговоре подсудимой и заинтересованности третьих лиц в исходе дела.

Установленные фактические обстоятельства содеянного ФИО2 вышеизложенными доказательствами позволяют суду прийти к выводу, что подсудимая, имея корыстную цель на завладение чужим имуществом, путем обмана Л.Л.Н. под заранее выдуманным предлогом оказания юридических услуг, совершила хищение денежных средств в размере 212 000 рублей, принадлежащих Л.Л.Н. При этом суд не может согласиться с показаниями подсудимой о том, что она брала только 150 000 рублей у потерпевшей, расценивая указанную позицию как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку вина ФИО2 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Вышеприведенные, взятые в основу приговора доказательства, собраны в полном соответствии с законом и при взаимном подтверждении и дополнении друг другом они, по твердому убеждению суда со всей достоверностью подтверждают указанные в описательной части приговора фактические обстоятельства содеянных подсудимой преступлений: то есть не только событие преступлений, но и его объективные и субъективные признаки, место, время и способ совершения, форму вины, мотив, цель и последствия указанного в описательной части приговора преступлений. 

Виновность подсудимой в совершении указанных преступлений нашла свое полное достоверное подтверждение представленными суду доказательствами, оснований для переквалификации действий подсудимой либо оправдания, не имеется.

Суд разрешил все заявленные ходатайства, использовал все имеющиеся у него организационные возможности для обеспечения необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела на основе равноправия и состязательности сторон.

Существенных нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по делу, не устранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора, не выявлено.

Переходя к уголовно-правовой оценки содеянного ФИО2, суд находит необоснованной квалификацию, данной органами предварительного расследования, по признаку мошенничества путем злоупотребления доверием, поскольку, фактические обстоятельства содеянного, не позволяют сделать вывод о наличии устойчивых доверительных отношений между подсудимой ФИО2 и потерпевшей Л.Л.Н.., поскольку из представленных доказательств следует, что денежные средства были переданы Л.Л.Н. под воздействием обмана со стороны подсудимой ФИО2 При указанных обстоятельствах, признак объективной стороны мошенничества в виде злоупотребления доверием подлежит исключению из вмененного подсудимому деяния, что не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту, поскольку, как следует из предъявленного обвинения, следствием не указано в чем именно выражено злоупотребление доверием и состояние подсудимой с потерпевшей в доверительных отношениях. Что касается квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», данный квалифицирующий признак находит свое подтверждение и оснований для переквалификаций действий подсудимой суд не усматривает, поскольку судом установлено, что в результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Л.Л.Н. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 212 000 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, исследовав представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, и оценив их с точки зрения достоверности, суд находит их достаточными и по вышеизложенным основаниям приходит к твердому убеждению о полной доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, и квалифицирует ее действия по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется. Поведение подсудимой после совершения преступления, в ходе предварительного расследования по делу и в судебных заседаниях свидетельствуют о том, что она является вменяемым лицом в отношении совершенного ею преступлений и в настоящее время подлежит уголовной ответственности

При назначении наказания суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, известные суду на день постановления приговора, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

При изучении личности судом установлено, что ФИО2 не судима, состоит на учете у врача-нарколога с 2019 года, на учете у врача-психиатра не состоит, имеет высшее образование, вдова, официально не трудоустроена.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает на основании части 2 статьи 61 УК РФ частичное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников (в том числе с учетом приобщенных в судебном заседании сведений о состоянии здоровья ФИО2).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Принимая во внимание положения статей 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, а также влияние наказания на его исправление, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ей меру государственного принуждения в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую исходя из фактических обстоятельств содеянного и степени общественной опасности данного преступления.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказания обстоятельств, поведение ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в суде, возмещение причиненного материального ущерба, суд полагает, что перспектива утраты свободы будет являться фактором, способным удержать подсудимую от совершения ею новых противоправных поступков, и приходит к убеждению, что исправление подсудимой возможно без реального отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы, при условном осуждении с применением положений статьи 73 УК РФ, определив испытательный срок, в течение которого подсудимая должна своим поведением доказать исправление. По мнению суда, данное наказание является соразмерным содеянному ФИО2

При назначении подсудимой ФИО2 наказания суд отмечает, что по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 23 ноября 2022 года по части 1 статьи 319 УК, вступившему в законную силу 06 декабря 2022 года, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 83 УК РФ истекли сроки давности обвинительного приговора, в связи с чем указанный выше приговор не учитывается при назначении наказания. При этом суд считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 06 февраля 2025 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимой положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания, применения положения статьи 53.1 УК РФ, не имеется.

Мера пресечения в отношении подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Л.Л.Н. исходя из исследованных в судебном заседании доказательств подлежит удовлетворению частично, при этом при определении возмещения морального вреда, причиненного преступлением, суд руководствуется принципами соразмерности и справедливости.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на условно осужденную ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Вахитовскому району г. Казани от 06 февраля 2025 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-R диск, хранящийся в уголовном деле - хранить при уголовном деле; документы, возвращенные потерпевшей Л.Л.Н. – считать возвращенными по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшей Л.Л.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Л.Л.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 212 000 рублей, а также в счет возмещения морального вреда в размере 3 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья: подпись.

«Копия верна»

Судья: Р.Р. Байбиков

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 28.10.2025.

Судья: Р.Р. Байбиков