<

 >

Дело № 2 – 1517/2024

УИД 35RS0001-02-2023-007353-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 

24 июля 2024 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.Ю.,

при секретаре Катиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», индивидуальному предпринимателю М.ной М. В. о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о признании события 09.03.2022 страховым случаем; взыскании невыплаченного страхового возмещения в рамках договора страхования в размере 355 634 рублей, компенсации морального вреда – 80 000 рублей, расходов на диагностику транспортного средства, произведенную ООО «Просто», – 3 000 рублей, услуг оценщика – 5 000 рублей, штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что 10.11.2021 между ним и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис) №, согласно которому стороны заключили договор страхования на условиях Правил 171.3 – комбинированного страхования автотранспортных средств. В соответствии с условиями договора, в частности, разделом «Страхователь и иные субъекты страхования», выгодоприобретателем по которому является он, за исключением пункта 9.7 Правил, которым определены основания выплаты страхового возмещения по обстоятельствам полной гибели транспортного средства. Застрахованным имуществом является автомобиль Subaru Forester. В период с 16.02.2022 по 18.05.2022 страховая сумма, в пределах которой он может предъявлять требования в части страхового возмещения, составляла 1 115 775 рублей. Во исполнение своих обязательств по договору страхования он оплатил страховую премию в размере 34 652 рублей 46 копеек. 09.03.2022, находясь в г.Москве, обратился к индивидуальному предпринимателю М.ной М.В. на предмет предоставления услуги по мойке автомобиля, предусматривающей, в том числе влажную уборку салона. Стоимость услуги составила 1 200 рублей. Услуга по мойке транспортного средства была оказана ненадлежащим образом. В результате мойки автомобиля была повреждена мультимедийная система. Приборная панель транспортного средства показывала информацию – система мультимедии не работает. Он находился в командировке и незамедлительно обратиться к уполномоченным сотрудникам УМВД России не представилось возможным. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2022 участковым уполномоченным Й. установлено, что 09.03.2022 он привез свой автомобиль на мойку по адресу: 

<

адрес>, забрал его в тот же день. 10.03.2022 около 8 часов сел в свой автомобиль и обнаружил, что мультимедийная система не работает, а именно экран. В соответствии с заключением эксперта в автомобиль через воздуховоды попала жидкость, которая испортила мультимедийную систему. В соответствии с протоколом осмотра от 02.08.2022 установлено, что в автомобиле повреждена мультимедийная система, а именно находится в нерабочем состоянии (не работает экран), вследствие действий неустановленных третьих лиц, направленных на мойку. В соответствии с договором страхования к рискам относятся действия третьих лиц. Пунктом 4.1.5 Правил стороны согласовали риск повреждения имущества, а именно противоправные действия третьих лиц, связанные с умышленным (включая поджог, подрыв), либо воздействием по неосторожности на транспортное средство, произошедшие не в результате дорожного происшествия. Таким образом, посредством действий третьих лиц, его автомобилю причинен имущественный ущерб, риск по которому был застрахован в соответствии с условиями договора. 04.04.2022, повторно 12.05.2022 обратился к ответчику для фиксации и признания события страховым случаем, а также урегулирования убытка, причиненного его транспортному средству, в соответствии с условиями договора. Решением финансового уполномоченного от 21.04.2023 в удовлетворении его требований отказано. 15.05.2023 повторно истребовал документы из уполномоченных органов УМВД России по г. Череповцу, обратился к ответчику с заявлением о признании события страховым случаем и возмещении стоимости поврежденного имущества, которое было застраховано, в соответствии с договором страхования, повторно предоставив документы. Решением финансового уполномоченного от 12.10.2023 в удовлетворении его требований было отказано. В соответствии с заказ – нарядом от 05.10.2023 ООО «Просто» произведена диагностика мультимедийной системы транспортного средства, в результате которой установлено, что перегорел шлейф экрана мультимедийной системы автомобиля, требуется заменить мультимедийную систему. В соответствии с заключением эксперта индивидуального предпринимателя Ц. дефекты относятся к мультимедийному устройству в автомобиле Subaru Forester, гос.номер №, перегорел шлейф головного устройства; дефекты мультимедийного устройства автомобиля могли быть образованы в результате попадания жидкости в систему мультимедийного устройства; данные повреждения (дефекты, недостатки) могли возникнуть вследствие действий третьих лиц, в частности, посредством мойки транспортного средства; стоимость головного устройства, определенная как стоимость нового аналога, и стоимость работ по замене составляет 355 634 рубля. Указал, что в силу статей 421, 929, 940, 943, 947, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются все основания для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения в размере стоимости аналогичной мультимедийной системы. 

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.04.2024 привлечена к участию в деле в качестве ответчика индивидуальный предприниматель М.на М.В.

30.05.2024 представитель ФИО1 по доверенности Е. представил заявление об уточнении требований, просил расторгнуть договор оказания услуг; взыскать с индивидуального предпринимателя М.ной М.В. стоимость ненадлежащим образом оказанной услуги в размере 1 200 рублей; взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 355 634 рублей, неустойку – 3 204 рубля, компенсацию морального вреда – 80 000 рублей, расходы по оплате диагностики – 3 000 рублей, услуг оценщика – 5 000 рублей, штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № – 1 «О защите прав потребителей».

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с пропуском срока для обращения в суд. В соответствии с пунктами 4.2, 4.2.7, 4.2.11 Правил страхования при страховании транспортного средства, частей транспортного средства и дополнительного оборудования не являются страховыми случаями и не принимаются на страхование события, не соответствующие страховому риску, а также события, в том числе оформленные компетентными органами и повлекшие повреждение, утрату или уничтожение застрахованного имущества, наступившие вследствие: проникновения в застрахованное транспортное средство воды, снега, града, грязи или других предметов, веществ, жидкостей через незакрытые окна, двери, капот, крышку багажника и/или люк; мойки транспортного средства (в том числе с применением моющих и специальных составов при мытье кузова, колес или остекления транспортного средства) или чистки (в том числе химической) салона транспортного средства, включая мойку или чистку подкапотного пространства. Таким образом, данное событие не является страховым случаем. В случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия причинно – следственной связи между заявленными требованиями и бездействием ответчика, неисполнением страховой компанией своих обязательств не представлено, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика и штрафа не имеется.

Ответчик – индивидуальный предприниматель М.на М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлены возражения, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Поскольку услуги по влажной уборке салона транспортного средства истца не оказывались, мойка кузова произведена надлежащим образом. У ФИО1 отсутствовали препятствия для своевременного обращения в правоохранительные органы. Исследование, проведенное экспертом, является неполным, необъективным и несодержательным, а заключение эксперта, соответственно, необоснованным и не соответствующим критериям относимости и допустимости доказательств. 

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заключил с САО «ВСК» договор добровольного страхования транспортного средства марки Subaru Forester, гос.номер №, 2017 года выпуска, с определением срока действия – до 16.11.2022, страховой суммы по рискам: «дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц» – 1 174 500 рублей, «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)» – 1 115 775 рублей, «природные и техногенные факторы», «действие третьих лиц» – 1 057 050 рублей, «хищение транспортного средства (франшиза не применяется)» – 998 325 рублей, страховой премии – 34 469 рублей 69 копеек, в связи с чем выдан страховой полис №

09.03.2022 ФИО1 привез автомобиль Subaru Forester, гос.номер №, по адресу: 

<

адрес>, на автомойку индивидуального предпринимателя М.ной М.В., забрав транспортное средство в этот же день и оплатив услуги в размере 1 200 рублей.

10.03.2022 около 8 часов ФИО1 обнаружил неисправность работы мультимедийной системы транспортного средства марки Subaru Forester, гос.номер №

04.04.2022 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого письмом страховой компании от 22.04.2022 было отказано ввиду отсутствия оснований для признания события страховым случаем.

10.05.2022 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией об урегулировании убытка, в чем письмом страховой компании от 30.05.2022 было отказано со ссылкой на отсутствие в силу пункта 4.7.2 Правил №.3 комбинированного страхования автотранспортных средств от 14.09.2020 оснований для признания заявленного события страховым случаем.

02.08.2022 ФИО1 обратился в Отдел полиции № 1 УМВД России по г. Череповцу с заявлением о повреждении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Subaru Forester, гос.номер №.

Постановлением участкового уполномоченного Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Череповцу от 11.08.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие события преступления).

Решением № финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 21.04.2023 в удовлетворении требования ФИО1 к САО «ВСК» о признании события страховым случаем и взыскании страхового возмещения по договору КАСКО отказано.

15.05.2023 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о возмещении стоимости ремонта транспортного средства в размере 355 634 рублей, оставленной без удовлетворения.

Решением № уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 12.10.2023 прекращено рассмотрение обращения ФИО1

В соответствии с пунктом 2 части 1, частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, к данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.

Срок для обращения с иском в суд истек 08.12.2023, иск, в котором содержится ходатайство о восстановлении срока в связи с получением решения финансового уполномоченного 07.11.2023, в суд направлен ФИО1 11.12.2023.

В силу Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о дате получения ФИО1 решения финансового уполномоченного от 12.10.2023, направление иска в суд 11.12.2023, незначительность пропуска срока, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления истцу срока для обращения с иском в суд, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015 – 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015 – 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. 

Согласно подпункту 2 пункта 6 Особых условий полиса №, оформленного САО «ВСК» ФИО1, условия страхования риска «4.1.8 Повреждение, не подтвержденное справками», применяемые в случае страхования данного риска в отношении отдельных элементов транспортного средства, указанных в секции 2 полиса вместе с названием риска (повреждение, не подтвержденное справками (кроме стеклянных элементов): страховыми случаями признаются только те события, которые привели к повреждению застрахованных элементов транспортного средства, страховая выплата производится в объеме, необходимом для устранения указанных повреждений с учетом установленных страховых сумм и франшиз, при этом страховая сумма по риску «4.1.8 Повреждение, не подтвержденное справками» для стеклянных элементов устанавливается неагрегатной, для прочих элементов транспортного средства – агрегатной (если полис многолетний, то агрегатная страховая сумма устанавливается в указанном в секции 2 размере для каждого годового периода действия полиса).

Подпункты 4.1.8.1, 4.1.5 пункта 4.1.8 Правил № 171.3 комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» от 14.09.2020 относят к повреждениям, не подтвержденным справками повреждения застрахованного транспортного средства в результате событий, предусмотренными другими рисками, застрахованными по договору страхования, за исключением случаев дорожно – транспортного происшествия с двумя и более участников, которое не подтверждается справками или иными документами из компетентных органов по риску – противоправные действия третьих лиц, за исключением случаев хищения деталей отдельных частей (деталей, узлов, агрегатов) застрахованного транспортного средства. 

В соответствии с пунктом 4.2, подпунктом 4.2.11 Правил № 171.3 комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» от 14.09.2020 при страховании транспортного средства, частей транспортного средства и дополнительного оборудования не являются страховыми случаями и не принимаются на страхование события, в том числе соответствующие страховому риску, а также события, в том числе оформленные компетентными органами и повлекшие повреждение, утрату или уничтожение застрахованного имущества, наступившие вследствие мойки транспортного средства (в том числе с применением моющих и специальных составов при мытье кузова, колес или остекления транспортного средства) или чистки (в том числе химической) салона транспортного средства, включая мойку или чистку подкапотного пространства.

Принимая во внимание положения норм действующего законодательства, условия договора добровольного страхования, указание истца на причинение вреда транспортному средству в результате некачественной мойки автомобиля Subaru Forester, гос.номер №, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению ФИО1 ущерба на САО «ВСК». 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. 

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Исходя из заказ – наряда № от 19.03.2022 СТОА «КАСКАД» индивидуального предпринимателя У. в автомобиле Subaru Forester, гос.номер Е 391 ХМ/35, имеется неисправность – не работает экран головного устройства, в связи с чем рекомендована замена магнитолы (перегорел шлейф экрана).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № индивидуального предпринимателя Ц. от 14.10.2022 дефекты мультимедийного устройства в автомобиле Subaru Forester, гос.номер №, могли быть образованы в результате попадания жидкости на мультимедийное устройство. Данные повреждения (дефекты, недостатки) могли возникнуть вследствие действий третьих лиц, в частности посредством автомойки транспортного средства. Стоимость головного устройства, определенная как стоимость нового аналога, и стоимость работ по замене составляет 355 634 рубля.

Из представленных индивидуальным предпринимателем М.ной М.В. в материалы дела документов следует, что 09.03.2022 ФИО1 была оказана услуга «Комплекс Стандартный (кузов+коврики+пороги)» транспортного средства марки Subaru Forester, гос.номер №, с применением антиреагента, общей стоимостью 1 200 рублей.

Учитывая положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств оказания индивидуальным предпринимателем М.ной М.В. ФИО1 услуг по влажной уборке салона автомобиля Subaru Forester, гос.номер №, наличия причинно – следственной связи между действиями ответчика и неисправностью мультимедийного устройства транспортного средства истца, отсутствие со стороны ФИО1 претензий к индивидуальному предпринимателю в связи с ненадлежащим оказанием услуг 09.03.2022, принятие автомобиля из мойки без замечаний и его эксплуатацию после оказания услуг, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (

<

 >) к страховому акционерному обществу «ВСК» (

<

 >), индивидуальному предпринимателю М.ной М. В. (

<

 >) о защите прав потребителей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.07.2024. 

Судья 

<

 > К.