Дело № 2-832/2019

61RS0009-01-2019-000498-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Акименко Е.С.

с участием адвоката Гончаренко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Аптекаръ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, 

УСТАНОВИЛ :

ООО « Аптекаръ» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в ООО «Аптекаръ» на должность «медицинский консультант Аптечного пункта №» (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №/к).

Одновременно, с ним был заключен договор полной индивидуальной материальной ответственности № б/н от 03.12.2018 г., по условиям которого ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему работодателем ценностей.

В соответствии с Приказом о проведении инвентаризации №, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в аптечном пункте № по адресу: 

<

адрес> была произведена инвентаризация лекарственных препаратов и денежных средств в кассе предприятия.

В ходе проведенной инвентаризации была выявлена недостача в размере 56 466 (пятьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 97 коп., которая, по мнению работодателя, возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в которой ответчику было предложено добровольно возместить материальный ущерб. Однако, работник добровольно недостачу не погасил. В связи с чем, работодатель обратился в суд.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу Общества в возмещение ущерба 56 466 рублей 97 коп., а так же взыскать компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 1894 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что никаких действий, которые бы причинили ущерб работодателю, он не совершал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав ответчика, его представителя адвоката Гончаренко Н.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему : 

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в ООО «Аптекаръ» на должность «медицинский консультант Аптечного пункта №» (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №/к).

Одновременно с ним был заключен договор полной индивидуальной материальной ответственности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему работодателем ценностей.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспариваются сторонами.

Ответчик ФИО1 возражая против удовлетворения исковых требований пояснил, что имеет высшее медицинское образование по специальности врач-педиатр ( копия диплома приобщена к материалам дела). Специальной подготовки позволяющей ему заниматься фармакологией не имеет. Считал, что с ним не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности, так как должность «консультант аптеки» не предусмотрена Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Суд находит данную позицию ответчика основанной на неверном толковании действующего законодательства. 

Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" содержит не только перечень должностей замещаемыми работниками, с которыми можно заключать договоры о полной материальной ответственности, но и перечень работ, выполнение которых влечет полную материальную ответственность.

Так вышеназванное Постановление не содержит наименование должности консультант аптеки. Однако, содержит такой вид работ, как работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В должностной инструкции консультанта аптеки ( л.д. 131-132) содержится должностная обязанность- производить полную предпродажную подготовку товара ( проверку наименования, количества, комплектности, цены, осмотр внешнего вида и т.д.) То есть ФИО1, в должности консультанта аптеки, в том числе, выполнял работы по подготовке товаров к продаже.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодатель был вправе заключить с ФИО1 договор о полной материальной ответственности.В соответствии с п.12 Договора о полной материальной ответственности, заключенного сторонами спора, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Согласно приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на должность медицинского консультанта в ООО «Аптекаръ» в аптеку №1.На основании этого же приказа одновременно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в эту же аптеку № медицинскими консультантами были приняты еще три работника: ФИО2, ФИО3, ФИО4 

В соответствии с п. 4.3. трудового договора № от 03.12.2018г. ФИО1 была установлена 40 часовая рабочая неделя с 8 часовым рабочим днем с 9.00 до 18.00. с перерывом с 12.00-до 13.00. Выходные : суббота и воскресенье. 

Согласно трудовому договору и договору о полной материальной индивидуальной ответственности ФИО1 обязан был работать ежедневно, кроме субботы и воскресенья с 9.00 до 18.00. Только он один мог иметь доступ к товарным ценностям аптеки и только ему перед началом работы 03.12.2018г. работодателем по акту приема-передачи должны были быть переданы товары и денежные средства аптеки, так как договор о полной материальной ответственности был заключен с ним индивидуальный.

Однако, работодатель не обеспечил работнику режим работы, установленный трудовым договором. Так согласно табелю учета рабочего времени, предоставленному истцом, рабочая смена ФИО1 составляла 12 часов, и он имел скользящий график работы.

Кроме того, помимо ФИО1 работодатель допустил к работе в аптеке № еще двух медицинских консультантов, что подтверждается графиком сменности за декабрь 2018г, представленным истцом и показаниями свидетеля ФИО2, допрошенной в судебном заседании 10.04.2019г. 

При этом каких-либо доказательств тому, что производилась инвентаризация при сдаче смен в суд не представлено. 

Суд приходит к выводу о том, что работодатель не обеспечил работнику возможность единолично обслуживать материальные ценности, как указано в трудовом договоре и договоре об индивидуальной полной материальной ответственности.

Фактические условия работы истца предполагали обслуживание ценностей коллективом работников одновременно.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Однако, договор о полной коллективной материальной ответственности с работниками работодатель не заключил. 

Истец не представил в суд доказательств вины ответчика ФИО1 в причинении ущерба.

В нарушение требований пп. а п. 3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 03.12.2018г., работодатель допустил ФИО1 к работе, но не создал ему все необходимые условия для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей.

Судом были исследованы итоговые инвентаризационные описи, которые истец представил в суд в доказательство наличия недостачи. Те инвентаризационные описи, которые предоставлены были с исковым заявлением в суд при обращении, а так же те, которые были направлены в суд истцом в ходе судебного разбирательства, разнятся в наименовании товаров, а так же в указании членов инвентаризационной комиссии. 

Так как представитель истца в судебное заседание не явился и пояснения по данным описям не дал, а ответчик не соглашался с результатами инвентаризации, указывая на то, что в момент ее проведения он на рабочем месте отсутствовал, суд лишен возможности прийти к выводу о том, что истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказал в суде факт недостачи, а так же ее размер.

Кроме того, истец предоставил в суд кассовые книги аптеки №, в то время, как ответчик работал в аптеке №.

Подписи ФИО1 ни на одном предоставленном в суд финансово- денежном документе о приходе товара нет, что свидетельствует, что им эти ценности не принимались.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт недостачи в аптеке №1 в период работы ответчика, ее размер, вина ответчика в недостаче. Судом так же установлено, что работодатель не создал ФИО1 надлежащих условий для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями ст.98, 100 ГПК РФ, так как в интересах ответчика в судебном разбирательстве принимала участие адвокат Гончаренко Н.Н., суд с учетом сложности дела, большим объемом финансовых документов, принимая во внимание, что представитель ответчика входит в профессиональный союз, что указывает на ее квалификацию, а соответственно уровень оплаты трудозатрат, считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО « Аптекаръ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 13 мая 2019г.