Дело № 7-917/2025

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 октября 2025 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу врио начальника территориального отдела в Бокситогорском, Тихвинском районах Межрегионального управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 на определение судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3),

установил:

заместителем начальника территориального отдела в Бокситогорском, Тихвинском районах Межрегионального управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 20.05.2025 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО3, материалы дела с данным протоколом переданы для рассмотрения в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области.

Определением судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2025 года указанный протокол об административном правонарушении вместе с материалами дела возвращены в Роспотребнадзор по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области для устранения недостатков. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 на данное определение подала жалобу с просьбой отменить определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2025 года как незаконное и необоснованное, возвратить дело на новое рассмотрение. 

ФИО1 и ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого определения, при подготовке к рассмотрению дела судья установил, что определениями судей Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 21.05.2025, от 03.06.2025, от 21.07.2025 протокол об административном правонарушении от 20 мая 2025 года и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО3 неоднократно возвращались в Роспотребнадзор по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области для устранения недостатков.

Поводом для возврата протокола об административном правонарушении послужило отсутствие в протоколе осмотра от 12 мая 2025 года подписи лица в присутствии, которого проводился осмотр, а именно подписи администратора кафе «Зира» ФИО2, а также недостатка в протоколе об административном правонарушении, выразившегося в том, что решение о проведении внеплановой выездной проверки принято 12.05.2025 в 11 часов 15 минут, тогда как выездная проверка проведена в период с 11 часов 00 минут, а осмотр начат в 10 часов 30 минут 12.05.2025, то есть до принятия решения о проведении внеплановой выездной проверки. 

Оснований согласиться с изложенными выводами судьи о том, что такие недостатки являются существенными и не могут быть восполнены в ходе производства по делу, не усматриваю.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Пунктом 3 статьи 29.1 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в том числе, выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, выносится в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

По смыслу закона, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Под неполнотой представленных материалов следует понимать отсутствие в материалах дела процессуальных документов, позволяющих установить юридически значимые обстоятельства, при условии, что неполнота представленных материалов не может быть восполнена при рассмотрении дела, поскольку указанное обстоятельство препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела, как того требуют положения ст. 24.1 КоАП РФ.

При этом, на стадии подготовки дела к рассмотрению, оценка доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности не должна производиться, поскольку указанная деятельность судьей производится при рассмотрении дела, равно как и установление доказанности изложенного в протоколе события правонарушения, наличие в действиях лица состава административного правонарушения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 20.05.2025 №, в нем содержатся все сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе описание события вменяемого административного правонарушения.

Частью 2 ст. 29.7 КоАП РФ определен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусматривающий исследование протокола об административном правонарушении, при необходимости иных материалов дела, заслушивание объяснений физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснений специалиста и заключение эксперта, иных доказательств. 

С учетом изложенного, вопреки выводу судьи, отсутствие в протоколе осмотра подписи лица, в присутствии которого проводился осмотр, установление факта расхождения во времени вынесения решения о проведении внеплановой выездной проверки, ее проведения и проведения осмотра не могут быть признаны в качестве обстоятельств, которые не могли быть восполнены при рассмотрении дела, поскольку суд не лишен возможности самостоятельно устранить эти недостатки, допросить соответствующих лиц, истребовать необходимые документы, дать оценку представленных в дело доказательств с точки зрения допустимости и достаточности для принятия законного и обоснованного решения по делу. 

Таким образом, изложенные в определении судьи причины не могли являться основаниями к возврату протокола об административном правонарушении и иных материалов дела, поскольку недостатки могли быть восполнены при рассмотрении дела. 

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ИП ФИО3 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, то определение судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2025 года подлежит отмене, а материалы дела – направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, 

решил:

определение судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2025 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области на стадию подготовки к рассмотрению.

Судья А.С. Смирнов

(Судья Иванов М.А.)