Дело № 2-257/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

с. Намцы 05 декабря 2024 года 

Судья Намского районного суда Республики Саха (Якутия) И.И. Кривошапкина, при секретаре Антоновой Н.А.,

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ООО «Эрэл», АО «Намкоммунтеплоэнерго», МАУ «Агентство по развитию территорий МО «Ленский наслег» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эрэл», АО «Намкоммунтеплоэнерго», МАУ «Агенство по развитию территорий МО «Ленский наслег» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 10 часов утра он управляя своей автомашиной «Хонда шатл», при въезде в 

<

адрес>, несмотря его осторожность сильно ударился бампером машины об образовавшуюся яму, которая находилась на дороге по указанному адресу. Бампер машины при низкой температуре окружающей среды разломался и рассыпался частично. Дом по 

<

адрес> является многоквартирным домом и за содержание его территории и подъездных путей отвечает управляющая компания. Для того, чтобы определить виновника в ненадлежащем содержании подъездных путей им было подано заявление в ОМВД России по 

<

адрес> с просьбой о выявлении и привлечении к административной или иной ответственности виновных лиц. Сотрудники полиции путем составления акта подтвердили наличие ям на подъездных путях к дому по 

<

адрес>. Ими было направлено требование об устранении недостатков безопасности дорожного движения в адрес МО «Ленский наслег» 

<

адрес>, которое в свою очередь, обратилось к АО «НКТЭ» 

<

адрес> с требованием об устранении и засыпке грунтом подводящей теплотрассы к дому по 

<

адрес>. В ходе досудебного претензионного урегулирования настоящего спора АО «НКТЭ» не признал свою вину, пояснили, что они не являются управляющей компанией этого дома. По их мнению у УК “Эрэл” имеется обязанность обслуживать внутренние системы дома, следить за состоянием внешних подъездных путей это обязанность МАУ «Агентство по развитию территорий МО «Ленский наслег». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем марки «Хонда-шатл гибрид» (передний бампер) составляет: с учетом износа деталей 64450 руб., без учета износа деталей: 120.452 руб. Также он понес моральные страдания в виде непринятия ответчиками своей вины, невозможности добиться справедливого возмещения ущерба, без участия судебных органов, невозможностью найти запасные части к данному автомобилю в пределах республики. Истец просит взыскать ущерб в размере 90.000 рублей, компенсацию морального вреда 20.000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований «О защите прав потребителя», расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, государственную пошлину в размере 2900 рублей. 

Определениями Намского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены МО «Ленский наслег», от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 увеличил исковые требования. Просит взыскать с ответчика АО «Намкоммунтеплоэнерго» причиненный ему ущерб, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в размере 120.452 рублей, компенсацию морального вреда 20.000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, государственную пошлину в размере 2900 рублей. Также истец в судебном заседании, отказался от исковых требований к ответчикам УК «Эрэл», МАУ «Агентство по развитию территорий МО «Ленский наслег», МО «Ленский наслег», ФИО2 и ФИО3

Представитель ответчика УК «Эрэл» ФИО4 в суде с иском не согласился, представил возражение, где считает себя ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что ООО «Эрэл» не принимало обязательств по содержанию автомобильных дорог общего пользования, а также не выполняло работ на теплотрассе за границей раздела ответственности дома по адресу: 

<

адрес>. По мнению УК «Эрэл» надлежащим ответчиком по спору о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по иску истца является лицо, выполняющее работы по содержанию автомобильных дорог или сторона выполняющее работы по обслуживанию теплотрассы, поскольку постановлением ОГИБДД Намского ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт образования углубления на участке теплотрассы. Просит заменить ненадлежащего ответчика ООО “Эрэл” на надлежащего.

Представитель ответчика АО «Намкоммунтеплоэнерго» ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что АО «Намкоммунтеплоэнерго» не является надлежащим ответчиком, так как в силу ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание автомобильных дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, а обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным требованиям возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. При этом под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. К вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах поселения (ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). В свою очередь, к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения неограниченного круга лиц. Проездом является подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов (Свод правил СП 4213330.2011 “Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений»). Таким образом, внутриквартальный проезд является дорогой (частью дороги), по которой осуществляется проезд транспортных средств к жилым зданиям, расположенным на внутриквартальной территории, то есть эта дорога является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, из чего следует, что указанные внутриквартальные проезды относятся к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, предназначенным для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Кроме того, земельные участки, по которым проходит внутрикавартальный проезд, не должны быть сформированы в установленном законом порядке и поставлены на государственный кадастровый учет, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 67 Постновления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” указанные земельные участки находятся в собственности соответствующего публично-правового образования. С учетом этого, внутриквартальный проезд служит придомовым и внутриквартальным проездом, поскольку используется участниками дорожного движения для подъезда к разным объектам инфраструктуры, следовательно, является элементом улично-дорожной сети автомобильных дорог местного значения. Кроме того, внутриквартальный проезд не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, соответственно проведение ремонта не относится к расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которые в силу норм Жилищного кодекса РФ несут собственники помещений. Поскольку надлежащее содержание технического состояния внутриквартальных проездов направлено на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, то при названных обстоятельствах обязанность по их ремонту возлагается на органы местного самоуправления. Из искового заявления следует, что повреждение автомобилю нанесено в результате попадания в “яму-траншею” на проезжей части, над теплотрассой, проведенной к жилому дому по адресу: 

<

адрес>. Данный дом является частным домом и в 2018 году домовладельцы получили технические условия на подключение к централизованным сетям теплоснабжения самостоятельно, проложили теплотрассу к жилому дому и и подключились к теплоснабжению. При этом проект прокладки теплосети и теплосеть на баланс им не переданы. Таким образом, данная теплотрасса является частной собственностью. Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственники безвозмездно передали дом внуку ФИО2, произведена государственная регистрация права собственности. В настоящее время дом принадлежит ФИО3

Представитель МАУ «Агенство по развитию территорий МО «Ленский наслег», ФИО6 на судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется возражение в которых с исковыми требованиями истца не согласился, и указал, что участок при въезде к дому № по 

<

адрес> не относится к собственности МАУ, также не является автодорогой, находящейся в муниципальной собственности МО “Ленский наслег”. МАУ не осуществляет полномочия собственника муниципального имущества. МАУ не является представителем собственника-муниципального образования, поскольку проезд (дорога) не передан ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Истец указывает, что он проехал по яме проявив осторожность, но все равно автотранспортное средство получило повреждения. Исходя из указанного утверждения истца, можно сделать вывод, о том что истец заблаговременно увидел провал (яму) в дороге и мог остановиться либо обойти его либо выехать из дворовой территории по другому пути. Истец не доказывает, что у него отсутствовала возможность объезда препятствия соответственно отсутствует прямая причинно-следственная связъ между причинением вреда истцу и само по себе наличием ямы. Согласно пуктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 “Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения” покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине – 15 см., по ширине – 60 см., по глубине – 5 см. Истцом не представлены доказательства превышения указанных допустимых законом размеров ямы, в которую он въехал. Соответственно, сам по себе факт получения повреждения в результате наезда на препятствия в виде ямы в проезжей части не может подтвердить факт ненадлежащего содержания данного участка проезжей части и что данный участок проезжей части не соответствует требованиям безопасности ГОСТ Р 50597-93 от ДД.ММ.ГГГГ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Администрации МО “Ленский наслег “ ФИО7 в суде исковыми требованиями истца не согласился, представил возражение, о том, что для прокладки трубопровода отопления под проездом к дому № по 

<

адрес> ни АО “Намкоммунтеплоэнерго”, ни собственник земельного участка, к которому приложен трубопровод, разрешения не получали, с заявлением не обращались в Администрацию МО “Ленский наслег”. Считают, что вред автотранспортному средству истца причинен лицом проложившим через данный проезд без разрешения, трубопровод с проведением земляных работ, без соблюдения установленных требований по прокладке труб отопления через автодорогу. 

Соответчики ФИО2, ФИО3 на судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены. Заявлений и ходатайств не направили.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания, принадлежащего ему имущества, несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «HONDA SHUTTLE HYBRID», с государственным регистрационным знаком № №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО8 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту письменного заявления гр. ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора (ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО8 в отношении МО “Ленский наслег” 

<

адрес> проведено инструментальное обследование по адресу: 

<

адрес> использованием технических средств - Рейка дорожная универсальная КП 231 РДТ и КП 231 7 711 35 -18. Инструментальным обследованием установлено следующее: 

1. имеется дефект проезжей части в виде выбоин. Нормативные правовые акты и (или) документы по стандартизации, их структурные единицы п. 5.2.4 ГОСТ.Р, 50597 – 2017 года; Нормируемое значение показателя: длина – 15 см. и более, глубина - 1 см. и более; площадъ – 0,06 и более. 

2. Результат инструментального обследования: просадок покрытия проезжей части. Длина – 4 м. Ширина- 25 см. Глубина – 15 см. Выводы: не соответствие требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597 – 2017 года.

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО “Профоценка”, автомобиль марки «HONDA SHUTTLE HYBRID», с государственным регистрационным знаком № № подлежит восстановительному ремонту в соответствии с ГОСТ 25478-91.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО “Профоценка”, стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных автомобилем марки «HONDA SHUTTLE HYBRID», с государственным регистрационным знаком № с учетом износа деталей составило: 64.450 рублей 50 копеек, без учета износа деталей: 120.452 рублей 50 копеек. 

Как следует из выписок Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок кадастровым номером: №, по адресу: РС(Я), Намский улус, 

<

адрес>, внутрипоселковая дорога с кадастровым номером № по адресу: РС(Я), Намский улус, 

<

адрес> находится в собственности МО “Ленский наслег” Намского улуса РС(Я).

Из выписки ЕГРН от 09.092024 года здание с кадастровым номером № по адресу: РС(Я), Намский улус, 

<

адрес> корпус 1, собственниками являются: ФИО9, ФИО10, общая совместная собственность. Дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ право собственности перешло от ФИО2 к ФИО3 по договору мены недвижимого имущества.

Согласно справке “Намкоммунтеплоэнерго” от ДД.ММ.ГГГГ № тепловая сеть длиной 48,36 метров, диаметром труб 57 мм., подведенный к дому по 

<

адрес> не состоит на балансе АО «Намкоммунтеплоэнерго».

Суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ООО «Эрэл», АО «Намкоммунтеплоэнерго», МАУ «Агентство по развитию территорий МО «Ленский наслег», МО «Ленский наслег», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку истцом суду не представлены доказательства причинения вреда автомашине марки ««HONDA SHUTTLE HYBRID», с государственным регистрационным знаком № №, принадлежащей ему на праве собственности при указанных в исковом заявлении обстоятельствах.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов при управлении ФИО1, его машина попала в яму (выбоину), образовавшуюся при въезде в жилой 

<

адрес> улуса и получила повреждение переднего бампера.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эрэл», АО «Намкоммунтеплоэнерго», МАУ «Агентство по развитию территорий МО «Ленский наслег», МО «Ленский наслег», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Эрэл», АО «Намкоммунтеплоэнерго», МАУ «Агентство по развитию территорий МО «Ленский наслег», МО «Ленский наслег», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления: 11 декабря 2024 года.

Судья п/п И.И. Кривошапкина

Копия верна.

Судья И.И. Кривошапкина

Секретарь Н.А. Антонова