П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 12 июля 2018 года

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова Н.М.,

при секретаре Шарафутдиновой Д.Т.,

с участием государственного обвинителя Фахретдиновой Н.Р.,

защитника адвоката Переседовой Е.Г., ордер № от 11.07.2018г.,

подсудимой ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. главного врача МУЗ «

<

данные изъяты>» переведена на должность 

<

данные изъяты> кабинета, то есть осуществляла функции должностного лица, постоянного выполняющим в бюджетном учреждении здравоохранения организационно-распорядительные функции по оценке состояния здоровья граждан и выдаче гражданам листков временной нетрудоспособности, а также иных предусмотренных законодательством официальных документов о наличии либо отсутствии у граждан заболеваний, совершила из иной личной заинтересованности, служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут по 21 час 00 минут к ФИО1 обратился, установленный следствием, её знакомый с просьбой выдать листок нетрудоспособности на имя Н.Е.А., без проведения фактического медицинского осмотра и при отсутствии у неё какого-либо заболевания, препятствующего осуществлению своих трудовых обязанностей, на что ФИО1 согласилась, намереваясь сохранить и продолжить ранее сложившиеся хорошие отношения. 

ФИО1, в указанный выше в период времени, находясь в помещении служебного кабинета № ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>» поликлиническое отделение №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в сохранении и продолжении ранее сложившиеся хороших отношения с установленным следствием лицом, действуя умышленно, в нарушение п.5. Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности», внесла в медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, выданную на имя Н.Е.А., без проведения фактического медицинского осмотра последней заведомо ложные сведения в осмотр невролога от 08.09.2016г. о наличии у нее заболевания и оказанном ей лечении, а также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено внесла заведомо ложные сведения в осмотр 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.

Медицинский регистратор кабинета централизованной выписки листков нетрудоспособности в указанный период времени, изготовил при помощи персонального компьютера листок нетрудоспособности №, а в последующем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., более точное время следствием не установлено, внес в листок нетрудоспособности периоды временной нетрудоспособности Н.Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Далее ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении служебного кабинета, достоверно зная, что в соответствии со ст.5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» листок нетрудоспособности, является официальным документом, предоставляющим право на освобождение от выполнения своих трудовых обязанностей и получение пособия по временной нетрудоспособности, зная, что содержащиеся в листке нетрудоспособности на имя Н.Е.А., сведения являются заведомо ложными, заверила листок нетрудоспособности своей личной подписью, придав листку нетрудоспособности, признаки официального документа. Данные неправомерные действия ФИО1 послужили основанием для освобождения Н.Е.А. от трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и повлекли право на получение Н.Е.А. пособия по временной нетрудоспособности.

По предъявленному обвинению подсудимая ФИО1 вину признала полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. 

В судебном заседании подсудимая поддержала заявленное ею ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив виновность в инкриминируемом деянии.

Подсудимая вправе при наличии согласия государственного обвинителя, которое было получено в судебном заседании, заявить о согласии с обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за совершение которых, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимая полностью осознает характер и правовые последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимой, является обоснованным, подтверждается доказательственной базой, собранной по делу и квалифицирует её действия по ч.1 ст.292 Уголовного Кодекса Российской Федерации - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

Инкриминируемое деяние, вменяемое подсудимой нашло свое полное подтверждение, ФИО1 являясь должностным лицом, врачом-

<

данные изъяты> ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>» поликлиническое отделение №, из иной личной заинтересованности, внесла в официальный документ - листок нетрудоспособности № на имя Н.Е.А., заведомо ложные сведения о том, что последняя в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно была нетрудоспособна.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что подсудимая на учётах в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер Астраханской области» и в Астраханской областной клинической психиатрической больнице (ГБУЗ АО «ОКПБ») не состоит. Из рапорта-характеристики усматривается, что по месту жительства подсудимая характеризуется положительно. Ранее не судима.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – принесение подсудимой явки с повинной, полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает: установленные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимой, совершившей преступление небольшой тяжести, следует назначить наказание с учетом требований ст. 56 УК Российской Федерации в виде штрафа в доход государства. При этом согласно ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения подсудимой и её семьи, а также с учётом возможности получения ею заработной платы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимой, в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Гражданский иск суду не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения осуждённой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток с момента оглашения в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г.Астрахани.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ей разъясняется право осуждённой иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья Н.М. Гребенщиков