Дело № 2-1276/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт–Петербурга в составе 

судьи Носковой Н.В.

при секретаре Гавриловой И.С., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском с учетом уточнений в результате проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 48 354 руб., штраф, пени в сумме 54 235 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 30 000 рублей, в обоснование требований указав следующее.

21.12.2015г. в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, пересечение улиц Кронштадская пл. и Ленинский пр. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Рав4 г.н.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ Лада 21154, г.н.№ под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО3.

Ответственность виновного на момент ДТП была зарегистрирована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис ЕЕЕ №) в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ №). 

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Однако сумма выплаты оставила 31 635 руб. с учетом выплаты утраты товарной стоимости в размере 6 035 рублей.

С учетом произведенных экспертиз полагала, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 68 800 рублей, в связи с чем, с учетом фактической оплаты сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 48 354 рублей.

В связи с нарушением прав истца у него также возникло право на получение неустойки в размере 54 235 рублей, компенсацию морального вреда, штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 явились, доводы иска с учетом уточнений поддержали, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение, согласно с которым не согласен с исковыми требованиями, поскольку свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания дополнительного страхового возмещения не имеется. Также не согласен с требованием о компенсации морального вреда поскольку истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика, в случае взыскания компенсации морального вреда просит его уменьшить, поскольку заявленный размер является завышенным. Считает, что штраф в заявленном истцом размере удовлетворению не подлежит, поскольку не может применяться к данным правоотношениям, регулируемым специальным законом. Кроме того, страховщик в выплате страховой премии не отказывал и исполнил свои обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения требования о взыскании штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер, поскольку он явно несоразмерен нарушенному обязательству. Также просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки. Также просит снизить размер расходов на оплату юридических услуг, поскольку он не отвечает разумности.

Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - далее Постановление).

21.12.2015г. в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, пересечение улиц Кронштадская пл. и Ленинский пр. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Рав4 г.н.з№ под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ Лада 21154, г.н.№ под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. (л.д. 10).

Виновным в совершении ДТП признан ФИО3. (л.д. 11).

Со стороны истца нарушений правил дорожного движения не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Ответственность виновного на момент ДТП была зарегистрирована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис ЕЕЕ №) в ООО «Росгосстрах». 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ №). (л.д. 120).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, копией выплатного дела. 

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась в ООО «АвтоЮр-Профи», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав4 г.н.з. Р200ХК178 с учетом износа составила 79 700 рублей, утрата товарной стоимости составила 6 189 рублей. Стоимость расходов по проведению оценки составила 5 000 рублей. (л.д. 13-19,20).

24.04.2018г. истец обратилась к страховщику с досудебной претензией о возмещении ущерба, однако ей был дан ответ о том, что обращение будет рассмотрено как заявление о страховом событии, поскольку ранее не направлялось. (л.д. 21,22).

15.05.2018г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 25 600 рублей. 

26.10.2018г. истец обратилась к страховщику с претензией о выплате причиненного ущерба в полном объеме на общую сумму в размере 90 889 рублей. (л.д. 23).

Ответчик в ответе на претензию указал, что доплата страхового возмещения невозможна по причине выплаты страхового возмещения в размере 25 600 рублей ранее. Представленная истцом независимая экспертиза имеет несоответствия требованиям Положения о Единой методике, а размер выплаченного ущерба был определен на основании организованной страховщиком независимой технической экспертизы, в связи с чем возмещение расходов на ее проведение не подлежит возмещению. (л.д. 24).

06.11.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 035 рублей. (л.д. 104).

Для выяснения вопроса о размере страхового возмещения судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы» зафиксированные на предоставленных к исследованию фотографиях повреждения автомобиля Тойота г/н № не противоречат рассматриваемым обстоятельствам ДТП от 21.12.2015г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота г/н № с учетом износа для устранения повреждений, которые возникли в результате события от 21.12.2015г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014г. на дату ДТП – 21.12.2015г. составляет 68 800 рублей. (л.д. 127-158).

Оценивая доказательства по делу, суд установил, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, с учетом анализа соблюдения процессуального порядка ее проведения, соответствия заключения поставленным вопросам, полноты, научной обоснованности и достоверности выводов, указанных в заключении. Данные выводы, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Также суд учитывает, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено, как не заявлено сторонами и о проведении повторной либо дополнительной экспертизы. 

Ответчиком была произведена выплата в размере 31 635 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу доплаты страхового возмещения в размере 43 200 рублей (68 800-25 600). 

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100). Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101). 

Как видно из материалов дела, расходы на оценку понесены истцом и составили 5 000 рублей. (л.д. 20).

При таких обстоятельствах, с учетом положения ст. 98 ГПК РФ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и удовлетворения заявленных исковых требований, сумма расходов на оценку, понесенных истцом, подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере, а именно в размере 5 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, расчета истца и ответчика, платежных поручений установленные выше судом суммы истцу выплачены не были.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела с претензией, которая была расценена страховщиком как заявление о страховой выплате, истец обратился 24.04.2018г., с претензией 26.10.2018 г. 

Истцом в исковом заявлении с учетом уточнений заявлены требования о взыскании неустойки: за просрочку выплаты оставшейся суммы страхового возмещения в размере 48 200 рублей, за просрочку выплаты утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6 035 рублей. 

При этом с учетом положений части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет с учетом требований истца за период с 29.05.2018 года по 06.11.2018 года на сумму 6 035 рублей, и с 29.05.2018 года по 11.12.2018 года в сумме 43 200 рублей.

Исходя из позиции истца в судебном заседании, уточненного иска суд расценивает иные расчеты истца, как произведенные с арифметической ошибкой.

Ответчиком было заявлено о необходимости снижения размера данной неустойки. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (применявшегося в соответствующий период), суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). 

С учетом того, что ответчик частично исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, времени установления размера выплаты, времени, необходимого для установления размера ущерба, с учетом заявленного размера неустойки истцом в требованиях, суд признает данные доводы ответчика обоснованными и указанные обстоятельства исключительными, считает рассчитанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд полагает снижение неустойки допустимым до 20 000 рублей.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем рассмотрение спора передано на разрешение суда. 

При таких данных, размер данного штрафа составляет 21 600 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Оснований для удовлетворения заявления о снижении штрафа не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком в полном объеме в установленный срок не была выплачена сумма страхового возмещения, в связи с чем нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний в которых принял участие представитель истца, объема оказанной заявителю юридической помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 20000 рублей.

Также, на основании ст.94,98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 26 000 рублей в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

В части 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 396 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 43 200 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате независимо экспертизы в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 21 600 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы по проведений судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2396 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ Н.В.Носкова

Копия верна:

Судья Н.В.Носкова