Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.04.2017

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1048/17

в производстве Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО6, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ХУНДАЙЦЕНТР», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХУНДАЙЦЕНТР» (далее по тексту – ООО «ХУНДАЙЦЕНТР»), ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей Тойота Королла г.р.н. № ******/96 под управлением собственника ФИО2, и DONG FENG, г.р.н. № ******/174, принадлежащего на праве собственности ООО «ХУНДАЙЦЕНТР», под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность при управлении автомобилем DONG FENG, г.р.н. А127СХ/174 на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность истца - в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ № ******). С целью определения размера ущерба, причиненного имуществу, истец обратился к независимому оценщику ООО «Уральская палата судебной экспертизы». Согласно экспертному заключению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ****** руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика ****** руб. 00 коп. Указанную сумму ущерба просит взыскать солидарно с ответчиков. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме ****** руб. 00 коп. 

На основании изложенного, ФИО2 просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП ****** руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика ****** руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины ****** руб. 00 коп. 

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заедании на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам иска. 

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных к нему требований, поскольку работником ООО «ХУНДАЙЦЕНТР» не является. 

Представитель ответчика ООО «ХУНДАЙЦЕНТР», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, об отложении судебного заседания не просил, об уважительности причин неявки суд не уведомил. В адресованном суду отзыве указал, что общество является собственником автомобиля Донг Фенг г.р.н. ******/174, которым в момент ДТП управлял ФИО3 Данный автомобиль был передан ФИО3, не являющемуся работником общества, в аренду на использование под личные цели на возмездной основе. Юридически договор аренды с ним не был оформлен, но фактически автомобиль находился в его владении. Поскольку директором общества было принято решение о передаче транспортного средства ФИО3 в аренду, соответственно последний и должен возмещать ущерб. Кроме того, подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа. 

Представитель третьего лица ООО «Уральская палата судебной экспертизы» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, об отложении судебного заседания не просил, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, заслушав истца ФИО2, его представителя ФИО6, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> в 19 часов 00 минут произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Королла, г.р.н. № ******/96, под управлением собственника ФИО2, и DONG FENG, г.р.н. № ******/174, принадлежащего на праве собственности ООО «ХУНДАЙЦЕНТР», под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность при управлении автомобилем DONG FENG, г.р.н. № ******/174 на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность истца - в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ № ******).

ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, материалом проверки по факту ДТП, не оспаривается ответчиками.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ****** руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика ****** руб. 00 коп. Данное заключение выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, сопровождается актом осмотра автомобиля, фотоснимками и содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте Российского союза автостраховщиков. Суд принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца, считает достаточным доказательством. Факт несения расходов на оплату услуг оценщика документально подтвержден. 

По смыслу вышеприведенных положений действующего законодательства, регулирующих порядок возмещения вреда при взаимодействии источников повышенной опасности, ответственность должна быть возложена на лицо, являющееся законным владельцем транспортного средства.

То обстоятельство, что ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства, в силу системного толкования положений ст. ст. 55, 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ собственник транспортного средства ООО «ХУНДАЙЦЕНТР» не доказал.

Как следует из отзыва ответчика автомобиль DONG FENG, г.р.н. № ******/174, был передан ФИО3, не являющемуся работником общества, в аренду на использование под личные цели на возмездной основе. Юридически договор аренды с ним не был оформлен, но фактически автомобиль находился в его владении. 

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В ходе рассмотрения дела ответчику ООО «ХУНДАЙЦЕНТР» было предложено представить в адрес суда документы, на основании которых ФИО3 управлял транспортным средством DONG FENG, г.р.н. А127СХ/174.

ООО «ХУНДАЙЦЕНТР» в адрес суда не представлены документы, на основании которых транспортное средство DONG FENG, г.р.н. № ******/174, было передано под управление ФИО3. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения ормы п. 1 ст. 1079 ГК РФ в отношении ФИО3 

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Возложение на водителя автомобиля и собственника транспортного средства солидарной ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, действующим законодательством не предусмотрено. При таких обстоятельствах в иске к ответчику ФИО3 надлежит отказать. 

Довод ответчика ООО «ХУДАЙЦЕНТР» об учете износа при определении ущерба судом отклоняется в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возмещение убытков в полном объеме. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика – ****** руб. 00 коп., госпошлину – ****** руб. 00 коп. и нашла документальное подтверждение, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению за счет ООО «ХУНДАЙЦЕНТР».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании положений ст. ст. 88, 98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «ХУНДАЙЦЕНТР» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 9000 руб. 00 коп. Факт несения данных расходов документально подтвержден. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХУНДАЙЦЕНТР» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ****** рубль 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика ****** рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя 9000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по госпошлине 5602 рубля 00 копеек. 

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «ХУНДАЙЦЕНТР» - отказать.

В удовлетворении иска к ФИО3 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В.Панова