2-300/2020 (УИД 61RS0044-01-2020-000185-19)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1, указав, что, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение (гаражный бокс №) площадью 30 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, бокс №. Указанное строение расположено на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, бокс №, площадью 30 кв. м. Спорным земельным участком ФИО1 пользовалась с 2003 года, поскольку объект недвижимого имущества, расположенный на нем, находился во владении ответчика с 2003 года. Указанный факт установлен свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Правовые основания для использования земельного участка, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовали. Так как ответчик не обладает правом собственности на земельный участок, то он не является плательщиком налога на землю. Следовательно, единственно возможным основанием использования спорного земельного участка являются арендные отношения, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма той арендной платы, которая подлежала бы уплате ответчиком по договору аренды земельного участка такого размера. В данном случае сбереженная арендная плата является неосновательным обогащением ответчика. Окончательный размер задолженности за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 39 622,62 рубля, проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 24 262,60 рубля, всего - 63 885,22 рублей. На основании изложенного, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону просил суд взыскать с ФИО1 в пользу истца:

- задолженность за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 622,62 рубля;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 262,60 рубля;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 39 622,62 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель истца Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону не признала, представив письменные возражения на исковое заявление о том, что данный земельный участок был бесплатно предоставлен в собственность ТСЖ «Альфа» на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ «Альфа» на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок, гражданка ФИО1 является членом ТСЖ «Альфа», о чем свидетельствует решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на капитальный гараж № литер Б площадью 28,9 кв. м в 

<

адрес> за ФИО1. В 2016 году ТСЖ «Альфа» принимало участие в Первомайском районном суде г. Ростова-на-Дону в рассмотрении гражданского дела № по иску собственников гаражей по 

<

адрес>, ДИЗО и другим о признании недействительными результатов межевания, признании границ неустановленными. Согласно решению Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, были признаны недействительными результаты межевания земельных участков кадастровыми номерами: № расположенного по адресу: 

<

адрес>; № расположенного по адресу: 

<

адрес>. Границы данных земельных участков были признаны неустановленными, а площадь декларированной. Данное решение оставлено без изменения апелляционной инстанцией Ростовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения данного гражданского дела ТСЖ «Альфа» стало известно, что формирование земельного участка кадастровым номером № осуществлялось без учета фактически занимаемой площади. Более того, границы земельного участка кадастровым номером № пересекают капитальный гараж. С целью проверки правильности границ участков, принадлежащих ТСЖ «Альфа», последнее обратилось в ООО «Кадастровый центр Дона». В июле 2017 года был произведен обмер земельного участка, в ходе которого кадастровым инженером установлено, что фактическая площадь земельного участка ТСЖ «Альфа» кадастровым номером № составляет 1 569 кв. м, тогда как по сведениям ЕГРН площадь составляет 1 798 кв. м, что не соответствует действительности. При этом имеется расхождение между фактическими и юридическими границами земельного участка. В ходе рассмотрения дела № факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка кадастровым номером № нашел свое подтверждение, и решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону были признаны реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данное решение окончательно изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, производить расчет за фактическое использование данного земельного участка следует с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Учитывая, что Департаментом исковое заявление было подано в суд после ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованию истца следует исчислять не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик просит применить срок исковой давности в отношении исковых требований Департамента о взыскании задолженности по неосновательному обогащению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отказать в удовлетворении данных исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение (гаражный бокс №) площадью 28,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, бокс №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Указанное строение расположено на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, бокс №, площадью 30 кв. м. 

Спорным земельным участком ФИО1 пользуется с 2003 года, поскольку объект недвижимого имущества, расположенный на нем, находится в собственности ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вышеуказанной выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Правовые основания для использования земельного участка, на котором расположен гараж, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовали. 

Согласно пп.7 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с п.1 ст.65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 не является собственником спорного земельного участка. То есть ответчик, владея объектом недвижимости на праве собственности, договор аренды земельного участка, занятого этим строением и необходимого для его использования, не оформила, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2013 года № 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются ст.1102 ГК РФ и ст.ст. 35, 65 ЗК РФ.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Платежи за пользование землей ответчик не производила, тем самым неосновательно сберегла денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу ст.1102 ГК РФ у нее возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение. 

Согласно расчету истца, размер задолженности за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 39 622,62 рубля (л.д.8-10). Ответчиком данный расчет оспаривался только в части периода начисления задолженности, кроме того, ФИО1 заявила о применении срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, согласно представленному истцом расчету, срок уплаты арендной платы за 4-й квартал 2016 года наступил ДД.ММ.ГГГГ, за 1-й квартал 2017 года - ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ДИЗО г. Ростова-на-Дону поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, взысканию с ФИО1 в пользу истца подлежит задолженность за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющая 9 092 рубля 56 копеек (727,47 рублей * 4 + 756,57 рублей * 4 + 789,20 * 4).

Суд отмечает, что истец, являясь органом власти, на который возложен контроль за использованием муниципальных земельных участков, был обязан своевременно выявлять факты использования соответствующего имущества без надлежащей оплаты, в связи чем, ДИЗО и его правопредшественникам еще в июле 2003 года должно было стать известно о нарушении своего права ответчиком. 

Также ДИЗО г. Ростова-на-Дону предъявлены требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 262,60 рубля; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 39 622,62 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая вышеприведенные выводы суда о том, что сумма неосновательного обогащения ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 092 рубля 56 копеек, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 936 рублей 53 копейки, а также проценты за каждый день просрочки, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму 9 092 рубля 56 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты денежных средств.

Суд относится критически к доводам представителя истца о том, что расчет за фактическое использование спорного земельного участка следует производить с ДД.ММ.ГГГГ, когда было принято в окончательной форме решение Первомайского районного суда 

<

адрес>, которым были признаны реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», реестровой ошибкой признается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, судебное решение об исправлении реестровой ошибки свидетельствует не об изменении ранее установленных границ земельного участка, а об исправлении воспроизведенной в ЕГРН ошибки, содержащейся в межевом плане или другом документе. Следовательно, принятие судом решения об исправлении реестровой ошибки не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от внесения платы за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 401 рубль 16 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону плату за фактическое пользование земельным участком за период с 2017 года по 2019 год в размере 9 092 рубля 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 936 рублей 53 копейки, всего в общей сумме 10 029 (десять тысяч двадцать девять) рублей 09 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону проценты за каждый день просрочки, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму 9 092 рубля 56 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 401 рубль 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2020 года.