10RS0013-01-2025-000076-46

Дело №2а-344/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Галкиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чупуковой К.В., с участием административных ответчиков: начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района ФИО1, судебных приставов-исполнителей ОСП по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района ФИО1, УФССП России по Республике Карелия о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц, возложении обязанности совершения определенных действий,

установил:

Административный истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что в ОСП по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района находится на исполнении исполнительное производство №, возбужденное хх.хх.хх г. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ИП ФИО7

В рамках указанного исполнительного производства хх.хх.хх г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы – МУ «ФИО5» и АУ РК «ФИО6». 

хх.хх.хх г. начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района ФИО1 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО7, согласно которому доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству нашли свое подтверждение, жалоба признана обоснованной, признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по указанному исполнительному производству в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на доходы должника, на судебного пристава-исполнителя ФИО3 возложена обязанность предоставить взыскателю сведения о причинах непоступления денежных средств с дохода ФИО2

Вместе с тем, на хх.хх.хх г. денежные средства с заработной платы должника в адрес взыскателя не поступили, сведений о причинах неудержания денежных средств с доходов должника в соответствии с постановлениями об обращении взыскания на заработную плату судебным приставом-исполнителем не представлено. В связи с чем, полагает, что должностными лицами ОСП допущены нарушения действующего законодательства. А именно: судебным приставом-исполнителем положений ст.ст.12, 36 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ – в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно, в отсутствии контроля за исполнением работодателем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и не проведении проверки бухгалтерии работодателей. Начальником отделения – положений ст.10 указанного закона, выразившихся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения. 

Просит признать незаконными действия (бездействия) указанных должностных лиц, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района ФИО3 сообщить о причинах отсутствия удержаний денежных средств с доходов (заработной платы/пенсии) должника, произвести проверку бухгалтерии организации на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству, по результатам проверки предоставить в адрес взыскателя копию акта проверки, обязать судебного пристава-исполнителя предоставить информацию о причинах неисполнения работодателем постановления СПИ об обращении взыскания на заработную плату должника.

Определением суда от 20.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК ФИО4

В судебное заседание административный истец не явился, о судебном заседании извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении материалов дела в свое отсутствие.

Административные ответчики – начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района ФИО1, судебные приставы-исполнители ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района ФИО3, ФИО4 в судебном заседании выразили несогласие с административным иском, считая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку по указанному исполнительному производству производятся необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения. Представили письменные отзывы на исковое заявление. 

Согласно представленным возражениям начальник отделения – старший судебный пристав ФИО1, не согласна с заявленными требованиями, считая их незаконными и необоснованными. Просит отказать в их удовлетворении. Указывает, что задолженность по исполнительному производству № составляет ... из .... Отмечает, что поданная в порядке подчиненности жалоба была рассмотрена в установленные законом сроки, признана обоснованной, приставу даны указания, их исполнение было проконтролировано надлежащим образом, результаты представлены на оперативном совещании. При этом судебным приставом-исполнителем, в свою очередь, в установленный срок приняты меры, направленные на исполнение постановления старшего судебного пристава (в адрес заявителя направлено соответствующее уведомление). 

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 (далее - СПИ) в своих возражениях также полагает, что доводы заявителя о бездействии являются необоснованными, указывает следующее. хх.хх.хх г. им были вынесены и направлены простой почтовой корреспонденцией постановления об обращении взыскания на доход должника ФИО2 в организации – МУ «ФИО5» и АУ РК «ФИО6». 

хх.хх.хх г. начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО1 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО7, согласно которому доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству нашли свое подтверждение, жалоба признана обоснованной, признано неправомерным бездействие СПИ ФИО3 по указанному исполнительному производству в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на доходы должника, на СПИ ФИО3 возложена обязанность предоставить взыскателю сведения о причинах непоступления денежных средств с дохода ФИО2 В соответствии с ч.4 ст.127-ФЗ постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы подлежит исполнению в течение 10 дней с момента поступления должностному лицу службы приставов. С указанным постановлением ФИО3 был ознакомлен под роспись хх.хх.хх г.. Во исполнение указанного постановления хх.хх.хх г. в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией направлено уведомление о проведении камеральной проверки МУ «ФИО5» и АУ РК «ФИО6» по факту непоступления денежных средств с дохода должника. 

Согласно поступившей информации постановления об обращении взыскания на доход должника в адрес организаций не поступало, хх.хх.хх г. СПИ составлены акты камеральной проверки бухгалтерии организаций. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявили.

Согласно ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства № в отношении ФИО2, возражения, заслушав мнения ФИО3, ФИО1, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ и ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство должно осуществляться, в том числе, с учетом принципа законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В рамках реализации данных полномочий на старшем судебном приставе, в том числе лежит обязанность рассмотрения поданных в порядке подчиненности жалоб сторон исполнительного производства на постановления, действия, бездействие судебных приставов-исполнителей, а также контроль за исполнением принятых по таким жалобам решений (постановлений) (ст.ст. 121, 123, 124 Закона об исполнительном производстве). 

В целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель уполномочен на совершение в рамках возбужденного исполнительного производства ряда исполнительных действий, перечисленных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, и на применение мер принудительного исполнения, перечисленных в ст.68 Закона об исполнительном производстве, перечень которых не является исчерпывающим. 

К таким исполнительным действиям и мерам исполнительного производства законом отнесены: вызовы сторон исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запросы необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, получение от них объяснений, информации, справок; проведение проверок; дача физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; вхождение в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; вхождение в определенных случаях и в установленном порядке без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение; оценка имущества должника; производство розыска должника, его имущества; запрашивание у сторон исполнительного производства необходимой информации; рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства; взыскание исполнительского сбора; установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации; установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом и (или) необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий, о применении мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому сама по себе оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Такие действия должны быть направлены на установление имущественного положения должника.

Судом установлено, что хх.хх.хх г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №11 г. Петрозаводска от 01.06.2021 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ИП ФИО7 задолженности по кредитному договору № от хх.хх.хх г. на сумму задолженности ..., из которых ... – сумма основного долга на хх.хх.хх г., .... – проценты на хх.хх.хх г., ... – проценты за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., ... руб. – неустойка за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..

В рамках указанного исполнительного производства выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях: хх.хх.хх г. - ПАО «...», хх.хх.хх г. – АО «...», хх.хх.хх г. – ПАО ..., хх.хх.хх г. – АО «...», хх.хх.хх г. - АО «...», хх.хх.хх г. – АО «...», хх.хх.хх г. – филиал «...», хх.хх.хх г. – филиал «...» АО «...», устанавливалось имущество должника, ФИО2 проверялась по месту проживания, запрашивались сведения о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

В материалах исполнительного производства имеются сведения о доходах ФИО2 в Муниципальном учреждении «ФИО5» и Автономном учреждении Республики Карелия «ФИО6». 

хх.хх.хх г. были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2 по месту работы – МУ «ФИО5» и АУ РК «ФИО6». При этом, как указывает административный истец, на хх.хх.хх г. денежные средства с заработной платы должника в адрес взыскателя так и не поступили, сведений о причинах неудержания денежных средств с доходов должника в соответствии с постановлениями об обращении взыскания на заработную плату судебным приставом-исполнителем не представлено.

Согласно представленным материалам, хх.хх.хх г. СПИ осуществлен звонок в АУ РК «ФИО6», по его результатам составлена телефонограмма, что с ФИО2 расторгнут договор гражданско-правового характера в связи с тем, что она выполняла сезонные работы. 

хх.хх.хх г. начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района ФИО1 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО7, согласно которому доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству нашли свое подтверждение, жалоба признана обоснованной, признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по указанному исполнительному производству в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на доходы должника, на судебного пристава-исполнителя ФИО3 возложена обязанность предоставить взыскателю сведения о причинах непоступления денежных средств с дохода ФИО2

хх.хх.хх г. в адрес взыскателя СПИ направлено простой почтовой корреспонденцией уведомление о проведении камеральной проверки в отношении МУ «ФИО5» и АУ РК «ФИО6» ввиду непоступления денежных средств с дохода должника.

При этом согласно телефонограмме от хх.хх.хх г. в ходе беседы СПИ с бухгалтериями организаций было установлено, что постановления об обращении взыскания на доход ФИО2 в адрес организаций не поступал. При этом отмечается, в АУ РК «ФИО6» ФИО2 работает не постоянно, выполняет сезонные работы на основании договора подряда. 

хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем ОСП по РФЛ №1 г. Петрозаводска и Прионежского района ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту работы - МУ «ФИО5», сумма долга – ...., уведомление направлено работодателю хх.хх.хх г.. 

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения службы судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно материалам дела начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО1 поданная в порядке подчиненности жалоба ИП ФИО7 на бездействие СПИ была рассмотрена в установленные законом сроки, признана обоснованной, хх.хх.хх г. вынесено постановление, приставу даны указания, их исполнение было проконтролировано надлежащим образом, результаты представлены на оперативном совещании. 

Согласно ч. 1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно ч.2 ст.62 КАС РФ возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии с п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1 - 6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В связи с чем, суд полагает, что административными ответчиками представлены сведения о совершении необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО2, также осуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения со стороны старшего судебного пристава.

Вместе с тем, усматривается бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района ФИО3 в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно, в отсутствии контроля за исполнением работодателем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и непроведении своевременной проверки бухгалтерии работодателей (в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.), в связи с чем административное исковое заявление предлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района ФИО1, УФССП России по Республике Карелия о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц, возложении обязанности совершения определенных действий – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района ФИО3 в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно, в отсутствии контроля за исполнением работодателем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и не проведении проверки бухгалтерии работодателей. 

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района ФИО3:

произвести проверку бухгалтерии организаций на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству, взыскателю предоставить результаты проверки, а также информацию о причинах неисполнения работодателем постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника.

В удовлетворении иных административных исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО7 - отказать.

Решение может быть обжаловано через Прионежский районный суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Т.В.Галкина

Мотивированное решение составлено 11 марта 2025 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...