Мировой судья Овсяник С.И. 

Дело 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу 

об административном правонарушении

г. Кандалакша

«25» мая 2017 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Пилипенко С.И.

(адрес суда: г. Кандалакша Мурманской области, ул. Курасова, д. 8)

с участием ФИО1,

защитника Булыгина Н.Н., 

потерпевшего ФИО 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

номер> Кандалакшского судебного района Мурманской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Кандалакшского судебного района Мурманской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении 

<

номер> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца. 

В жалобе, поданной в Кандалакшский районный суд Мурманской области, ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Считает, что мировой судья необоснованно не принял во внимание доводы о том, что столкновения её автомобиля с автомобилем потерпевшего не было, повреждений ни одно транспортное средство не получило, соответственно, не было дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание не явился представитель ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский», извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Выслушав ФИО1, защитника Булыгина Н.Н., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего ФИО 1., свидетелей ФИО 2., ФИО 3., проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.2. ПДД РФ определено, что дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Мировым судьёй установлено и из материалов следует, что 

<

дата> в 17 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем «SsangYong Actyon» 

<

номер>), в районе 

<

адрес> совершила наезд на автомобиль «FORD MONDEO» 

<

номер>), принадлежащий ФИО 1, и, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, нарушив пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ). 

Изложенный в постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировым судьёй сделан на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу доказательств: протокола 

<

адрес> от 

<

дата> об административном правонарушении; рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО 4 от 

<

дата>, схемы места дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>; письменного объяснения ФИО 1 от 

<

дата>; справки о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>.

Проанализировав законодательство, вышеизложенные доказательства и фактические обстоятельства дела, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что событие, имевшее место 

<

дата> с участием автомобиля «SsangYong Actyon» 

<

номер> под управлением водителя ФИО1, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало её выполнить требования, установленные п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, но она покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Таким образом, мировой судья достоверно установил наличие причинно-следственных связей между фактом дорожно-транспортного происшествия и нарушением ФИО1 требований ПДД РФ.

Содержащиеся в жалобе ФИО1 доводы под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении не ставят.

В частности, доводы о том, что столкновения автомобилей ФИО1 и ФИО 1 в указанный в постановлении период не было, их автомобили повреждений не получили, а значит, отсутствовало дорожно-транспортное происшествие, и в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, были предметом проверки и оценки мирового судьи, обоснованно отклонены по мотивам, подробно и аргументировано изложенным в обжалуемом постановлении. 

Согласно письменному объяснению потерпевшего ФИО 1 он слышал скрежет металла и видел, как в районе 

<

адрес> автомобиль «SsangYong Actyon» 

<

номер> совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль «FORD MONDEO» 

<

номер>). Из салона совершившего наезд автомобиля вышла ФИО2, осмотрела повреждения, после чего уехала, догнать её ни потерпевшему, ни свидетелю ФИО 2 не удалось. Повреждения бампера его автомобиля оказались незначительными, однако ФИО 1 вызвал сотрудников полиции, чтобы зафиксировать дорожно-транспортное происшествие и исключить его вину в нём. Объяснение потерпевшего ФИО 1 согласуется в целом с его показаниями в суде второй инстанции и показаниями свидетелей ФИО 2. и ФИО 3., явившейся очевидцем указанного наезда, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО 4., выезжавшего по указанию дежурного МО МВД России «Кандалакшский» на место дорожно-транспортного происшествия и проводившего проверочные мероприятия по данному факту, составленной им схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями ФИО 1, ФИО1 и понятыми ФИО 5 и ФИО 6 без замечаний, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии, исходя из которой повреждены бампер автомобиля «FORD MONDEO», задняя правая дверь и заднее правое крыло автомобиля «SsangYong Actyon».

Объяснение ФИО 1 и иные письменные материалы приобщены к делу в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.3 КоАП РФ, нарушений процессуальных норм при получении указанных доказательств, влекущих невозможность использования их в качестве таковых, из дела не усматривается. Мировой судья правомерно принял в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, письменное объяснение ФИО 1 от 

<

дата>, поскольку оно подтверждается материалами дела, оснований не доверять которым у мирового судьи не имелось.

Довод ФИО1, высказанный в ходе рассмотрения настоящей жалобы, о том, что повреждения задней правой двери и заднего правого крыла кузова её автомобиля могли быть причинены ветками деревьев и т.п. задолго до 

<

дата> во время поездки в лес 

<

данные изъяты>, считаю надуманным, поскольку он носит неопределённый характер, ни при опросе сотрудником ОГИБДД, ни при рассмотрении дела мировым судьёй на данные обстоятельства она не ссылалась, в настоящем судебном заседании пояснила, что 

<

дата> свой автомобиль на предмет повреждений не осматривала. 

При проверке доводов ФИО1 в суде второй инстанции как ФИО1, так и потерпевший ФИО 1 и свидетель ФИО 3 показали, что слышали звук, похожий на скрежет или грохот металлических предметов при их соприкосновении, свидетель ФИО 3 в это время видела момент наезда автомобиля под управлением ФИО1 на автомобиль потерпевшего, свидетели ФИО 2 и 3 с определённостью указали на ФИО1 как на водителя, управлявшего 

<

дата> в 17 часов 50 минут автомобилем«SsangYong Actyon» 

<

номер> во дворе 

<

адрес>, потерпевший ФИО 1., первоначально отрицавший в суде, что его автомобилю причинены какие-либо повреждения, впоследствии пояснил, что обнаружил дополнительные к имевшимся ранее сколы на бампере его автомобиля, но в силу погодных условий (началась метель) и раскатанности дороги после метели другими автомобилями не обнаружил осколков. ФИО 2 и 3 сообщили, что после первого заседания по рассмотрению жалобы ФИО1 принимала меры к тому, чтобы ФИО 2 изменил свои показания в её пользу. 

Кроме того, как следует из вступившего в законную силу постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО 4 по делу об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

номер>, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что 

<

дата> в 17 часов 50 минут не учла необходимый боковой интервал между своим автомобилем и автомобилем «FORD MONDEO» 

<

номер> т.е. автомобилем потерпевшего ФИО 1., и в нарушение п. 9.10 ПДД РФ совершила с ним столкновение (наезд). ФИО1 наказание в виде штрафа исполнено, постановление не обжаловано.

Допущенные в описательно-мотивировочной части постановления ошибки в части государственного регистрационного знака автомобиля «FORD MONDEO», принадлежащего потерпевшему ФИО 1., считаю техническими и не влияющими на квалификацию действий ФИО1, поскольку наряду с неправильным 

<

номер> указан верный государственный регистрационный знак данного автомобиля - 

<

номер>, который подтверждается схемой и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>, объяснением ФИО 1

Таким образом, оснований сомневаться в том, что 

<

дата> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей заявительницы и потерпевшего, не усматривается.

Довод ФИО1, приведённый в ходе рассмотрения жалобы, о том, что она не могла быть привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами как не имеющая водительского удостоверения из-за его недействительности вследствие изменения персональных данных, не имеет под собой законных оснований. Как установлено, в результате вступления в брак 

<

дата> ФИО3 присвоена фамилия ФИО4, в связи с чем она сменила гражданский паспорт, но продолжала пользоваться водительским удостоверением серии 

<

номер> 

<

номер>, выданным ей 

<

дата> на фамилию ФИО5.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 КоАП РФ, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке), необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена.

Как усматривается из установленных обстоятельств, ФИО1 не относится к указанной категории лиц по следующим основаниям.

Как следует из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2015 № АКПИ14-1449, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая, и вправе переменить свое имя в порядке, установленном законом. Перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретённых под прежним именем.

Основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами в силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона № 196-ФЗ являются: истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.

Подпункт "б" пункта 29 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097 (далее - Правила), предусматривает, что при изменении содержащихся в водительском удостоверении персональных данных его владельца взамен ранее выданного российского национального водительского удостоверения производится выдача российского национального водительского удостоверения без сдачи экзаменов.

Из приведенных нормативных положений следует, что подпункт "б" пункта 35 Правил предписывает, какие действия должны совершить сотрудники подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены обязанности по выдаче российских национальных и международных водительских удостоверений, с бланком ранее выданного удостоверения при его замене в связи с изменением персональных данных владельца. Признание недействительным бланка водительского удостоверения вследствие изменения персональных данных не влечет прекращения прав лица на управление транспортным средством, а лишь является административной процедурой.

Довод ФИО1 о том, что мировой судья разъяснил процессуальные права? предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ст. 30.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не ФИО6, а ФИО3, расцениваю, как злоупотребление правом, поскольку фактически процессуальные права по делу об административном правонарушении разъяснены надлежащему лицу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено полномочным мировым судьёй в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, данной мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, основанием к отмене судебного постановления не является.

Каких-либо сомнений в доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, которые в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ могли бы быть истолкованы в её пользу, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлено.

При таких данных оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем считаю необходимым внести в постановление изменения в части уточнения фамилии заявительницы, которой после вступления в брак присвоена фамилия ФИО4, при этом учитываю тот факт, что автомобиль, владельцем которого она является и за рулём которого в момент правонарушения она была, зарегистрирован на прежнюю фамилию – ФИО5, водительское удостоверение, которым она в тот период пользовалась, также выдано на фамилию ФИО5. 

Изменению также подлежат абзацы 1, 10, 11 и 19 описательно-мотивировочной части постановления, в которых неверно указан государственный регистрационный знак автомобиля «FORD MONDEO».

Кроме того, принимаю во внимание, что при назначении административного наказания ФИО1 мировым судьёй учтены смягчающие её административную ответственность обстоятельства (наличие на иждивении малолетнего ребёнка, отсутствие претензий потерпевшего) и отсутствие отягчающих обстоятельств. Вместе с тем считаю необходимым дополнительно учесть, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекалась, совершила правонарушение впервые, в ходе производства по делу до его рассмотрения мировым судьёй оказывала содействие сотрудникам ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (участвовала в составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, дала объяснение по сути правонарушения, не исключая наезд на автомобиль потерпевшего). Данные обстоятельства признаю также смягчающими административную ответственность ФИО1, в связи с этим прихожу к выводу о возможности снижения назначенного ей наказания до минимального размера наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Внести следующие изменения в постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Кандалакшского судебного района Мурманской области от 

<

дата> по делу 

<

номер> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях:

- дополнить фамилию ФИО3 фамилией ФИО4;

- в абзацах 1, 10, 11, 19 описательно-мотивировочной части данного постановления государственным регистрационным знаком автомобиля «FORD MONDEO» считать 

<

номер>;

- снизить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до 01 (одного) года. 

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Кандалакшского судебного района Мурманской области от 

<

дата> по делу 

<

номер> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С.И. Пилипенко