Дело № 2а-994/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 22 ноября 2018 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Слягиной И.Б.,

при секретаре Артемук Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, отделу судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным и об отмене постановления от 

<

дата> года о назначении ответственного хранителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, указав в его обоснование, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 

<

дата> он назначен хранителем арестованного имущества в виде лесоматериалов на земельном участке в 

<

адрес>. О данном постановлении представителю административного истца стало известно 

<

дата>. С данным постановлением ФИО1 не согласен, поскольку оно грубо нарушает его права и интересы, он не имеет никакого отношения к лесоматериалам, указанным в постановлении. Кроме того, ФИО1 не имеет физической, материальной и технической возможности исполнить данное постановление. Полагает, что постановление содержит незаконный, кабальный характер, накладывает на него необоснованную материальную ответственность. Где находятся лесоматериалы, земельный участок с кадастровым номером 

<

№> и 

<

адрес>, ему не известно. Никаких документов у судебного пристава он не подписывал, обязательств не давал. В осмотре, описи и аресте лесоматериалов в 

<

адрес> не участвовал. ООО «Биоэнергия» никакого отношения к лесоматериалам не имеет.

Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 

<

дата> незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения закона и отменить постановление от 

<

дата> о назначении ответственного хранителя. 

Определением суда от 16.11.2018 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: отдел судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области; в качестве заинтересованных лиц: Череповецкий межрайонный природоохранный прокурор, ООО «Биоэнергия».

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – адвокат Гаврилов С.Ю. административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Суду пояснил, что в акте описи и ареста имущества от 

<

дата> отсутствует подпись ФИО1, в указанных исполнительных действиях административный истец, а также ООО «Биоэнергия», директором которого является ФИО1, не участвовали, о проведении указанных действий ФИО1 и ООО «Биоэнергия» не были уведомлены. ФИО1, как физическое лицо, не может исполнить обжалуемое постановление, поскольку административный истец не знает, о каком имуществе идет речь, о его количестве, месте нахождения. Они всегда знали, где находится вышеуказанный земельный участок. ФИО1 не является должником и ответчиком по гражданскому делу по иску Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратуры, рассматриваемому Пошехонским районным судом Ярославской области. Определение Пошехонского районного суда Ярославской области о наложении ареста от 

<

дата> было ими обжаловано, однако апелляционной инстанцией оставлено без изменения. Пользователями земельного участка являются ООО «

<

К.>» и 

<

В.>. Постановление от 

<

дата> неисполнимо, арестованного имущества нет, доказательства наличия имущества отсутствуют. Полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования статей 80, 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Обжалуемое постановление получено им, как представителем административного истца, 

<

дата>. 

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Череповецкому району ФИО2 административные исковые требования не признала. Суду пояснила, что 

<

дата> ею возбуждено исполнительное производство № 

<

№> на основании исполнительного листа ФС № 

<

№> от 

<

дата> Пошехонского районного суда по делу № 

<

№>, предмет исполнения: наложить арест на заготовленную на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, расположенном в Череповецком районе Вологодской области, и складированную древесину, в отношении должника: ООО «Биоэнергия», в пользу взыскателя: Череповецкая межрайонная природоохранная прокуратура. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по юридическому адресу должника. Поскольку исполнительный документ немедленного исполнения в обеспечение иска, 

<

дата> ею осуществлен выход по месту нахождения древесины, указанному в исполнительном документе, составлен акт описи и ареста складированной древесины, который направлен в адрес ООО «Биоэнергия». Ответственным хранителем определен руководитель ООО «Биоэнергия», как должностное лицо – ФИО1, о чем вынесено постановление, которое направлено в установленные законом сроки по юридическому адресу ООО «Биоэнергия». Исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, не отменен. В настоящее время в связи с исполнением требований исполнительного документа, исполнительное производство окончено. В постановлении от 

<

дата> допущена техническая ошибка, не указана должность ФИО1 Просила в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

В судебное заседание представители административных ответчиков: ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица – ООО «Биоэнергия» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. 

В судебном заседании заинтересованное лицо – заместитель Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора Вологодской области Калугин А.О. суду пояснил, что считает постановление от 

<

дата> о назначении ответственного хранителя законным и обоснованным. Определение Пошехонского районного суда Ярославской области от 

<

дата>, на основании которого выдан исполнительный лист ФС № 

<

№>, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 

<

дата> оставлено без изменения. В целях исполнения обжалуемого постановления ФИО1 может заключить гражданско-правовой договор и передать под охрану арестованное имущество. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В соответствии с частью 1 статьи 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповецкому району ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС № 

<

№>, выданного Пошехонским районным судом Ярославской области по делу № 

<

№> от 

<

дата> возбуждено исполнительное производство № 

<

№> о наложении ареста на древесину на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, в отношении должника ООО «Биоэнергия». 

Данный исполнительный документ выдан на основании определения судьи Пошехонского районного суда Ярославской области от 

<

дата> по принятию мер по обеспечению иска Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратуры к ООО «Биоэнергия» и ООО «

<

К.>» о запрете на использование участков лесного фонда и взыскании ущерба.

В ходе исполнения исполнительного документа на основании статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповецкому району ФИО2 составлен акт описи и ареста имущества (складированной древесины) от 

<

дата>.

В целях обеспечения сохранности имущества постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 от 

<

дата> назначен хранителем арестованного имущества ФИО1

Согласно части 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

С учетом изложенного, в соответствии с частью 2 стати 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является директором ООО «Биоэнергия» - должника по исполнительному производству от 

<

дата> № 

<

№>.

В материалах дела имеются доказательства направления вышеуказанного постановления по юридическому адресу должника.

Согласно положениям статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

ФИО1, как директор ООО «Биоэнергия», является лицом, ответственным за организацию производственно-хозяйственной деятельности, подбор и расстановку персонала, а также лицом, ответственным за сохранность и эффективность использования движимого и недвижимого имущества, в том числе третьих лиц. 

Следовательно, доводы административного истца и его представителя о не извещении ФИО1 о совершении исполнительных действий, а также о невозможности исполнения оспариваемого постановления, не могут быть приняты судом во внимание. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 

<

дата> незаконным и отмене указанного постановления, не имеется. 

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, отделу судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 

<

дата> года незаконным, и возложении обязанности отменить постановление от 

<

дата> года о назначении ответственного хранителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Б.Слягина

Текст мотивированного решения составлен 27 ноября 2018 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда И.Б.Слягина