УИД: 57RS0023-01-2023-000541-18 Дело № 1-206/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

03 ноября 2023 года г. Орёл 

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агаркова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Д.Д., Фитисовым А.Р., Беленьковым А.Ю., Петренко Я.М., помощником судьи Антиповой Е.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – Зюзиной Д.А., Блохина М.В., Лесик Е.А., Бригида К.А.,

представителя потерпевшего ФИО1, ФИО4,

подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката Первых Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, (информация скрыта), не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, являясь с (дата обезличена), согласно приказу (номер обезличен) от (дата обезличена) и трудовому договору (номер обезличен) от (дата обезличена), заместителем директора по строительству Общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Промышленная экспертиза» (далее - ООО «ТЦ «Промэксперт», Общество), выполнял по устной договоренности с генеральным директором Общества ФИО28 обязанности по поиску и привлечению рабочих для строительства фельдшерско-акушерских пунктов в населенных пунктах Дмитровского района Орловской области: п. (адрес обезличен), с. (адрес обезличен), д. (адрес обезличен), и обеспечению их строительными материалами.

В период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут (дата обезличена) ФИО5, являясь, согласно приказу (номер обезличен) от (дата обезличена) Генерального директора Общества ФИО28, подотчётным лицом, в соответствии с которым подотчетные лица обязаны представлять авансовые отчеты об израсходовании авансовых сумм не позднее 30 календарных дней со дня получения аванса, находясь в офисе ООО «ТЦ «Промэксперт», расположенном по адресу: г. Орел, (адрес обезличен), офис (номер обезличен), предоставил ФИО28 заявление о выдаче ему подотчет денежных средств в сумме 100 000 рублей на закупку строительных материалов для строительства фельдшерско-акушерских пунктов, который в тот же день на основании данного заявления дал устное распоряжение ФИО17, оказывающей добровольные услуги по проведению банковских и бухгалтерских операций ООО «ТЦ «Промэксперт», о выдаче под отчёт ФИО5 денежных средств на сумму 100 000 рублей путем перечисления с расчетного счета Общества (номер обезличен), открытого в ПАО «МИнБанк», расположенном по адресу: (адрес обезличен) (помещение 122), на счет ФИО5 №(номер обезличен), открытый в отделении «Орловское» ПАО «Курскпромбанк», расположенном по адресу: (адрес обезличен).

В период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут (дата обезличена) ФИО17 во исполнение устного распоряжения Генерального директора Общества ФИО28 и на основании заявления ФИО5, находясь на своем рабочем месте по адресу: (адрес обезличен), офис (номер обезличен), на служебном компьютере в программе «банк-клиент» составила платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 50 000 рублей и платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 50 000 рублей, по которым с расчетного счета Общества (номер обезличен), открытого в ПАО «МИнБанк», перечислила на счет ФИО5 №(номер обезличен), открытый в отделении «Орловское» ПАО «Курскпромбанк», денежные средства на общую сумму 100 000 рублей с назначением платежей: «Перечислены средства под отчет на хозяйственные расходы. ФИО5 (л/с (номер обезличен))», которые в тот же день, (дата обезличена), были зачислены на указанный счет ФИО5

На следующий день, а именно (дата обезличена), в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО5, находясь в офисе ООО «ТЦ «Промэксперт», также предоставил Генеральному директору Общества ФИО28 заявление о выдаче ему подотчет как подотчетному лицу денежных средств в сумме 527 000 рублей на закупку строительных материалов для строительства фельдшерско-акушерских пунктов. ФИО28 в тот же день на основании данного заявления дал устное распоряжение ФИО17, о выдаче под отчёт ФИО5 денежных средств на сумму 527 000 рублей путем перечисления с расчетного счета Общества на счет ФИО5

В период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут (дата обезличена) ФИО17 во исполнение устного распоряжения Генерального директора Общества ФИО28 и на основании заявления ФИО5, находясь на своем рабочем месте, на служебном компьютере в программе «банк-клиент» составила платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 527 000 рублей, по которому с расчетного счета Общества (номер обезличен), открытого в ПАО «МИнБанк», перечислила на счет ФИО5 №(номер обезличен), открытый в отделении «Орловское» «ПАО «Курскпромбанк», денежные средства на общую сумму 527 000 рублей с назначением платежа: «Перечислены средства под отчет на хозяйственные расходы. ФИО5 (л/с (номер обезличен))», которые (дата обезличена) были зачислены на указанный счет ФИО5

ФИО5 имея умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств ООО «ТЦ «Промэксперт» в сумме 627 000 рублей, с корыстной целью личного обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «ТЦ «Промэксперт», и желая их наступления, осознавая, что денежные средства ему не принадлежат и вверены ему как подотчетному лицу Обществом, в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) распорядился ими по своему усмотрению, не предоставив в тридцатидневный срок, установленный вышеуказанным приказом (номер обезличен), документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств.

Так, (дата обезличена) ФИО5 оплатил по безналичному расчету, используя свою банковскую карту с привязкой к банковскому счету №(номер обезличен), товары:

в 16 часов 07 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: (адрес обезличен), на сумму 205,74 рублей.

в 16 часов 15 минут в магазине «Рыбалка», расположенном по адресу: (адрес обезличен), на сумму 180 рублей.

В тот же день, (дата обезличена), ФИО5, находясь в помещении, расположенном по адресу: (адрес обезличен), снял со счета через банкомат ПАО «Курскпромбанк» наличные денежные средства в общей сумме 99 000 рублей, а именно:

- в 17 часов 49 минут - в сумме 30 000 рублей;

- в 17 часов 50 минут - в сумме 25 000 рублей;

- в 17 часов 51 минуту - в сумме 15 000 рублей;

- в 17 часов 52 минуты - в сумме 15 000 рублей;

- в 17 часов 53 минуты - в сумме 14 000 рублей.

В последующем, (дата обезличена), ФИО5, в период с 09 часов 05 минут по 09 часов 08 минут, находясь в помещении, расположенном по адресу: (адрес обезличен), снял со счета через банкомат ПАО «Курскпромбанк» с использованием своей банковской карты с привязкой к банковскому счету №(номер обезличен) наличные денежные средства в общей сумме 100 000 рублей, с учетом комиссии за обналичивание, а именно:

- в 09 часов 05 минут - в сумме 30 000 рублей;

- в 09 часов 07 минут - в сумме 30 000 рублей;

- в 09 часов 08 минут - в сумме 30 000 рублей;

- в 09 часов 08 минут - в сумме 10 000 рублей.

Также, (дата обезличена), в 09 часов 21 минуту ФИО5 через банкомат ПАО «Курскпромбанк», расположенный по адресу: (адрес обезличен), осуществил перевод на счет своей супруги ФИО3 (номер обезличен), открытый в дополнительном офисе (номер обезличен) ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: (адрес обезличен), денежных средств в сумме 50 000 рублей, при этом денежные средства в сумме 750 рублей были списаны в качестве обязательного платежа - комиссия за платеж (дата обезличена), а в 09 часов 31 минуту там же снял со счета через банкомат ПАО «Курскпромбанк» наличные денежные средства в сумме 365 000 рублей, при этом денежные средства в сумме 5 300 рублей были списаны в качестве обязательного платежа - комиссии за обналичивание (дата обезличена).

Затем, (дата обезличена) в 10 часов 34 минуты ФИО5, находясь в магазине ООО «Металлопрофиль», расположенном по адресу: (адрес обезличен), оплатил по безналичному расчету с использованием своей банковской карты с привязкой к банковскому счету №(номер обезличен) товар на сумму 6 000 рублей

Продолжая расходование подотчетных денежных средств, (дата обезличена) в 09 часов 22 минуты ФИО5, находясь в магазине «Садовый центр», расположенном по адресу: г. Орел, (адрес обезличен)Ж, оплатил по безналичному расчету с использованием своей банковской карты с привязкой к банковскому счету №(номер обезличен) товар на сумму 280,50 рублей, а в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) ФИО5 со своего счета, путем списания произвел оплату ежемесячных платежей за SMS-уведомления в общей сумме 240 рублей.

Оставшиеся на счете денежные средства в сумме 43,76 рублей остались храниться на банковском счете ФИО5, тем самым последний безвозмездно их присвоил.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновность в совершении указанного выше преступления не признал, полностью. Суду показал, что в ООО «ТЦ «ПромЭксперт» он работал с осени 2018 года, но сначала никак не был оформлен в данной организации. Он завез свои бетономешалки, генераторы, инструменты в Алёшинке и Занерусовском. Работали, заливали бетон зимой декабрь 2018 – февраль 2019 года, грели песок теплопушками на газу. В феврале ФИО43 ушел и ФИО28 взял его заместителем, оформил договор, вынес приказ. Подтвердил, что в начале апреля 2019 он получал 627000 рублей от организации в подотчет на покупку стройматериалов. Заявление на выдачу денег писал собственноручно. Однако заявляет, что не подписывал приказ о подотчетных лицах, не помнит такого. Также считает данный приказ недействительным, т.к. он датирован (дата обезличена), а принят на работу он был (дата обезличена). Весной все тает, надо было сушить стены, чтобы оштукатурить. Для внутренней отделки ФАПов, он весной 2019 года нанял ранее знакомого ФИО2, который взял еще четырех человек. Они в апреле сушили стены газовыми горелками на ФАПах в п. (адрес обезличен) и в д. (адрес обезличен). Он каждый день покупал газ, бензин. У него было два чека, что он заплатил ФИО2 за просушку стен в ФАПах в п. (адрес обезличен) и в д. (адрес обезличен), а также чеки за газ и бензин. Также он покупал металлопрофиль на 18500 рублей, устанавливали полки, заплатил за работу бригаде. Он привозил на стройку генераторы, для которых он покупал бензин. Он представлял чеки на бензин и стройматериалы на сумму около 30000 рублей ФИО28, но провел ли он их по бухгалтерии ему не известно. Также ФИО28 ему разрешил из полученных денег заплатить рабочим зарплату, что он и сделал. Все квитанции он отдавал ФИО28. Куда ФИО28 дел отчетные документы ему не известно. Ссылался на показания свидетеля ФИО7, в подтверждение факт присутствия ФИО2 на стройке и оплате его услуг. Полагал, что имеющиеся в деле копии документов не могут учитываться, т.к. не представлены оригиналы. Заявляет о выплате 100 000 рублей первой бригаде строителей из выданных ему подотчетных денег. Кроме того обосновывал свою позицию, ссылался на показания свидетелей, которые сторонами в качестве доказательств заявлены не были и в суде не исследовались. 

Допросив подсудимого, представителей потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные и вещественные доказательства, суд считает ФИО5 виновным в совершении изложенного выше преступления, поскольку виновность последнего подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Дополняющими друг друга показаниями в суде и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 219-223, 224-227, 228-231, 237-239) представителя потерпевшего ФИО28, согласно которым он является генеральным директором ООО «ТЦ» «ПромЭксперт». В 2018 году его организация заключила контракт с КБУ «Орелгосзаказчик» на строительство трех ФАПов в (адрес обезличен) Орловской области. Расчет за построенные ФАПы должен был производиться после приема объектов. В то время ФИО43 был заместителем в ООО «ТЦ» «Промэксперт», в чьи обязанности входила организация строительства ФАПов. В (дата обезличена) году после ухода Свидетель №2 он принял на работу ФИО5. ФИО5 был назначен сразу на должность заместителя генерального директора по строительству. Он являлся подотчетным лицом, согласно приказа (номер обезличен) «О подотчетных лицах» по организации. При этом в данном приказе по технической ошибке была указана дата (дата обезличена), тогда как фактическая дата вынесения приказа - (дата обезличена). ФИО5 должен был курировать строительство. Непосредственно материально-техническим снабжением строительных объектов (3-х ФАПов) занимался ФИО43, так как с ним был заключен договор субподряда. Строительство всех трех ФАПов осуществлялось одновременно. В ходе строительства ФАПов организацией в его лице закупались строительные материалы, оплачивалась аренда строительной техники. ФИО5 просил у него деньги на хозяйственные нужды в виде заправки ГСМ техники. Подбором рабочих на объекты занимался ФИО5, никаких договоров с ними не заключалось, расчет за произведенные работы ООО «ТЦ» «Промэксперт» с ними не должен был производить. За строительные работы с ними должен был рассчитываться ФИО5, а впоследствии, по окончании работ, он (ФИО28) должен был компенсировать ФИО5 данные расходы. ФИО5 два раза выдавались по заявлению денежные средства под отчет на хозяйственные нужды. Деньги перечислялись со счета ООО «ТЦ» «Промэксперт» из денежных средств, полученных организацией за оказанные услуги (выполненные работы). В заявлении тот писал назначение подотчетных средств - на приобретение строительных материалов. ФИО5 также по устной договоренности с ним мог потратить денежные средства на хозяйственные нужды. Денежные средства в сумме 627 000 рублей тремя платежами (50 000 рублей, 50 000 рублей, 527 000 рублей) были переведены на расчетный счет ФИО5 с условием, что тот в течении 30 суток должен произвести отчет по расходованию данных денежных средств. По истечении указанного времени ФИО5 никаких документов, подтверждающих расходование 627 000 рублей, не предоставил в организацию. Права расходовать подотчетные денежные средства на ГСМ, в том числе при производстве строительных работ (оштукатуривание стен) он ФИО5 не разрешал. Денежные средства предназначались для приобретения дополнительных стройматериалов, расходных вещей и т.д. ФИО5 до настоящего времени деньги не вернул и за их расходование не отчитался. Им принимались меры к поиску ФИО5, чтобы тот вернул деньги. Примерно в мае-июне 2019 года во время телефонного звонка ему от ФИО18, он записал разговор. Тогда ФИО5 ему сказал, что из подотчетных денег, 627000 рублей, он никому зарплату не выплачивал, при этом сначала отказался их вернуть и отчитаться за них, а в дальнейшем сказал, что отчитается, но каким образом не пояснил. Предоставленные ФИО5 в ходе предварительного расследования кассовые чеки не соответствуют действительности, т.к. ГСМ в таком количестве не нужен был. Генератор на стройке не использовался, поскольку он сам был на объектах и не видел там генераторы, что также подтверждают и другие работники. ФИО2 ему незнаком, о нем он никогда не слышал. О том, что ФИО5 привлекал ФИО2 для работ на ФАПах и выплачивал ему деньги за работу из подотчетных средств, ФИО5 ему не сообщал. В случае, если ФИО5 выписывал расходный кассовый ордер, то он обязал был предоставить его для отчета, однако никаких ордеров ФИО5 не предоставлял. О расписках, приобщенных подозреваемым ФИО5 к протоколу допроса от (дата обезличена), ему ничего не неизвестно, видит их в первый раз. Ни ФИО5, ни Свидетель №2 их не предоставляли, о данной передаче денежных средств его не уведомляли. Полагает, что данные расписки фиктивные, составлены специально для отчета по затратам на строительство ФАПов. Денежные средства в подотчет в сумме 627 000 рублей выдавались исключительно на приобретение строительных материалов. Для оплаты труда работников, а также приобретение каких-либо инструментов данные денежные средства не предназначались. Для строительства ФАПов необходимо было теколит, арматура, бетон, песок, трубы, провода, плиты перекрытия, оконные блоки, дверные проемы, штукатурка, материал для крыши. Данный материал, в т.ч. материал для крыш ФАПов, он приобретал сам. ФИО5 профнастил для строительства ФАПов не приобретал. Внутренняя часть помещений ФАПов не отштукатурена, ввиду чего доводы ФИО5 об использовании им тепловой пушки для прогрева стен ФАПов являются не соответствующими действительности и газ для тепловой пушки ФИО5 не приобретал. 

Дополняющими друг друга показаниями в суде и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 51-53,58-61) свидетеля ФИО8 (ФИО17), согласно которым (дата обезличена) ей поступило устное распоряжение от ФИО28 о переводе ФИО5 подотчетных денежных средств и подготовке 2 платежных поручений на сумму 50 000 рублей каждое, а (дата обезличена) - на сумму 527 000 рублей. Ею подготовлены соответствующие платежные поручения, с указанием назначения выданных ФИО5 подоточет денежных средств и его расчетного счета. По всем инструкциям лицо, которому выданы подотчетные денежные средства, обязано отчитаться в течении месяца. Ответственным по предоставлению отчетных документов являлся ФИО28. ФИО5 должен был передать ФИО28 отчеты, а ФИО28 предоставлял ей. ФИО5 ей ничего не предоставлял и ФИО28 ей никакие отчеты, по выданным ФИО5, деньгам не предоставлял. Если бы ФИО5 ей приносил их, то она бы отразила, на какую сумму он отчитался, и данные чеки были бы введены в программу. ФИО5 ей никогда не предоставлял платежные документы, предоставленные им следователю в ходе расследования данного уголовного дела. По итогу в годовом отчете была выявлена недостача на вышеуказанные суммы (том №2 л.д. 58-61).

Показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым В 2018 году ФИО28 назначил его на должность заместителя директора по строительству. Организация в 2018-2019 году строила ФАПы п.(адрес обезличен), д. (адрес обезличен) и д. (адрес обезличен). Для строительства ФАПа им была подобрана строительная бригада, которой был проведен нулевой цикл строительства. Фундаментные блоки на этот ФАП приобретал ФИО28, а также ФИО28 оплачивал аренду техники, а он выплачивал вознаграждение строительной бригаде. В ноябре 2018 года он вышел из компании ФИО28 После его ухода от ФИО28 на его должность пришел работать ФИО5, который по устной договоренности должен был заниматься организацией и подбором рабочих и снабжением строительными инструментами. ФИО5 были подобраны рабочие в д. (адрес обезличен) - местные, в д. (адрес обезличен) и (адрес обезличен) была бригада ФИО6 из (адрес обезличен). Бригада ФИО6 достраивала стены, потолки, крышу до середины января 2019 года. До конца 2018 года все строительные материалы приобретались им (ФИО43), и расчет со строителями производил как он, так и ФИО5 В марте 2019 года он (ФИО43) уже не принимал никакого участия в строительстве ФАПов (том №2 л.д. 63-69).

Дополняющими друг друга показаниями в суде и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 51-53,58-61) свидетеля Свидетель №3, согласно которым в период с 2018 года по 2020 год он являлся инженером ООО «ТЦ «Промэксперт». После выдачи под отчет ФИО5 денежных средств в апреле 2019 года в сумме более 500 000 рублей ФИО5 перестал появляться на работе. ФИО28 неоднократно предпринимались попытки связаться с ФИО5, однако последний от встреч уклонялся, авансовые отчеты не предоставлял и не предоставил. По просьбе ФИО28 он звонил ФИО5 и тот иногда отвечал. На звонки ФИО28 ФИО5 не отвечал. Несколько раз он ездил на объекты строительства ФАПов, в качестве водителя. Когда он ездил там никакие работы не проводились (том №2 л.д. 73-76)

Дополняющими друг друга показаниями в суде и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 162-164, 177-181, т. 3 л.д. 197-200) свидетеля ФИО19, согласно которым работу по строительству ФАПа предлагал ФИО5, и он же обещал оплачивать ее. Первое время работы по строительству ФАПа оплачивал Свидетель №2 наличными средствами. В январе 2019 года выплаты прекратились. ФИО5 обещал платить в дальнейшем. Строительные материалы привозил ФИО43, а бригада работала личными инструментами. Через 2 месяца после прекращения выплат бригада прекратила работы. ФАП в с. (адрес обезличен) расположен в непосредственной близости от его частного дома. Из его (ФИО19) дома поставлялось электричество и вода. Он не видел, чтобы на ФАПе осуществлялись работы по прогреву стен, в том числе с использованием генераторов. Кроме того, прогрев стен в период с апреля по июнь 2019 года не требуется. Он не видел, чтобы какие-либо бригады в период с апреля по июль 2019 года осуществляли там строительные работы. ФИО2 он не знает и никогда не видел на объекте.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №5 от (дата обезличена), согласно которым в 2018 году к нему обратился ФИО5 с предложением осуществления строительных работ на ФАПе в с. (адрес обезличен) (адрес обезличен). Все строительные материалы завозил ФИО43. На первоначальном этапе бригаде оплатили работы, в частности наличными денежными средствами выплатил ФИО43. В 2019 году ФИО43 отошел от руководства строительством, на объекте часто был ФИО5, предоставлял материалы и обещал, что после приемки работ им оплатят работу. Весной 2019 года, примерно в апреле, бригада перестала выходить на объект, так как им не оплачивалась работа, и не оплачена до настоящего времени ФИО5 заработную плату ни разу не выплачивал. Электричество и воду мы брали из дома ФИО9, примерно с ноября 2018 по апрель 2019 года. Потом подключили электричество. Работы по прогреву стен в период с апреля 2019 года по июнь 2019 года не могли осуществляться, так как в этом нет необходимости в этот период, а также толщина стен, отсутствие окон, дверей, крыши, не позволяли теплопушкой прогреть стены.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №6, согласно которым с января по март 2019 года на протяжении двух месяцев он работал на стройке на ФАПах в (адрес обезличен) и д. (адрес обезличен) Дмитровского района. ФИО5 ему ничего не заплатил. Пока он работал ФИО5 привозил доски, гвозди, из техники была только одна бетономешалка, больше ничего не было, электричество брали со столба. Директор заплатил Магомеду, который с ним работал, 100 000 рублей в мае или июне 2019 года и тот писал расписку.

Дополняющими друг друга показаниями в суде и на предварительном следствии (т. 3 л.д. 193-196) свидетеля Свидетель №7, согласно которым в период с декабря 2018 года по апрель 2019 года он осуществлял строительные работы на ФАПе в (адрес обезличен). За строительные работы в период с января 2019 года по апрель 2019 года заработную плату ему не выплачивали. Примерно в мае 2019 года ФИО28 выплатил часть заработной платы, а полностью зарплата так и не выплачена. Генераторов не было. ФИО5 их не привозил. ФИО2 ему не знаком. После того, как они прекратили работы на ФАПах, он периодически заезжал и проверял, работает там кто-нибудь или нет. Никакие бригады после них на ФАПе в пос. (адрес обезличен) не работали, строительные работы там не выполнялись. 

Дополняющими друг друга показаниями в суде и на предварительном следствии (т. 3 л.д. 201-205) свидетеля Свидетель №8, согласно которым в период с октября 2018 года по начало 2019 года он осуществлял строительные работы на ФАПе в с. (адрес обезличен). На стройку он попал по приглашению ФИО5 и ФИО20, который и обещал оплачивать работы. ФИО5 руководил стройкой, а ФИО20 привозил стройматериалы. В период с октября 2018 года по январь 2019 года зарплату выдавал ФИО20 начале 2019 года ФИО5 пояснил, что ФИО43 в ООО «ТЦ Промэксперт» не работает, и ФИО5 сам будет выплачивать заработную плату. Однако с января 2019 года ФИО5 ни разу не выплатил заработную плату. Весной 2019 года ФИО5 перестал появляться на стройке. Генератор на строительном объекте он видел лишь один раз, зимой ФИО5 привозил для прогрева песка. Данный генератор стоял в кладовке и не использовался. Он не видел, чтобы на ФАПе в период с апреля по июнь 2019 года осуществлялись работы по прогреву стен и в этом нет никакой необходимости в связи с теплым временем года. Гражданин ФИО2 ему не знаком, его бригаду, а также какую-либо другую на ФАПе он не видел.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №12, согласно которым в 2018 году между КУ ОО «Орелгозаказчик» и ООО «ТЦ «Промэксперт» в лице генерального директора ФИО28 заключены контракты на выполнение работ по строительству трех ФАПов в (адрес обезличен) Орловской области в с. (адрес обезличен), д. (адрес обезличен), (адрес обезличен). На сколько она помнит по условиям данных контрактов авансирование работ не предусматривалось. Расчеты за выполненные работы производились на основании подписанных Актов о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3). Соответственно, ООО «ТЦ «Промэксперт» сначала за счет собственных средств выполняло часть работ, потом по акту производилась оплата и так далее. После поступления денежных средств на расчетный счет ООО «ТЦ «Промэксперт» денежные средства принадлежали исключительно данной организации, распоряжаться которыми Общество могло по собственному усмотрению, в том числе на закупку строительных материалов для строительства тех же ФАПов. КУ ОО «Орелгосзаказчик» контроль за дальнейшим распоряжением денежными средствами, выплаченными в рамках контрактов, не осуществляло.

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО21, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым заявка к договору розничной купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена) действительно была оформлена, однако оплата товара по данной заявке осуществлена не была, соответственно, товар не приобретался (т. 2 л.д. 133-134).

Показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №10, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в период с марта 2019 года он является оператором АГЗС по адресу: (адрес обезличен). ФИО5 с периодичностью один раз в 2-3 месяца заправлял газ в автомобиль. В газовые баллоны газ с АГЗС отпускать запрещено законодательством РФ. ФИО5 не мог 5-7 раз в день заправлять свою машину на АГСЗ, согласно представленным в ходе допроса копиям кассовых чеков (т. 2 л.д. 139-143).

Заявлением генерального директора ООО «ТЦ «Промэксперт» ФИО28, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности по ст. 160 УК РФ ФИО5, который являясь заместителем генерального директора по строительству ООО «ТЦ «Промэксперт», получил в подотчет на свою банковскую карту 627 000 рублей, и не предоставил авансовые отчеты и иные документы, подтверждающие расходование данных денежных средств. По его мнению, выданные в подотчет денежные средства в сумме 627 000 рублей ФИО5 обратил в своё пользование и потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 32).

Рапортом оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Орловской области лейтенанта полиции ФИО22, зарегистрированным в КУСП УМВД России по Орловской области (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому ФИО5, заместитель генерального директора по строительству ООО «ТЦ «Промэксперт», получил в подотчет денежные средства в сумме 627 000 рублей и до настоящего момента времени авансовые отчеты и иные документы, подтверждающие их расходование, в ООО «ТЦ Промэксперт» не предоставил. Таким образом, в действиях заместителя генерального директора ООО «ТЦ «Промэксперт» ФИО5 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (т. 1 л.д. 33).

Копией трудового договора (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому ООО «ТЦ «Промэксперт» поручает, а ФИО5 принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности заместителя директора по строительству в ООО «ТЦ «Промэксперт» (т. 1 л.д. 72-75).

Приказами генерального директора ООО «ТЦ «Промэксперт» ФИО28 от (дата обезличена) (номер обезличен) о приеме ФИО5 на работу в должности заместителя директора по строительству и (номер обезличен) «О подотчетных лицах», согласно которому ФИО5, является подотчетным лицом и ему в подотчет могут выдаваться денежные средства на строго определенные цели, авансовые отчеты об израсходовании которых должны предоставляться не позднее 30 календарных дней со дня их получения (т. 1 л.д. 74, 76).

Заявлением ФИО5 от (дата обезличена), согласно которому он просит выдать ему подотчет 100 000 рублей на закупку стройматериалов на срок 30 календарных дней (т. 1 л.д. 78).

Заявлением ФИО5 от (дата обезличена), согласно которому он просит выдать ему подотчет 527 000 рублей на закупку стройматериалов на срок 30 календарных дней (т. 1 л.д. 79)

Приказом генерального директора ООО «ТЦ «Промэксперт» ФИО28 от (дата обезличена) (номер обезличен) о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО5 на основании неоднократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 84).

Уведомлением генерального директора ООО «ТЦ «Промэксперт» ФИО28 ФИО5 (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому ввиду отсутствия на рабочем месте с (дата обезличена) по (дата обезличена) ФИО5 просят в течение двух рабочих дней с момента вручения уведомления предоставить объяснения в письменном виде, а также предоставить авансовый отчет по израсходованным суммам, выданным подотчет: (дата обезличена) - 50 000 рублей (платежное поручение (номер обезличен)), (дата обезличена) - 50 000 рублей (платежное поручение (номер обезличен)), (дата обезличена) - 527 000 рублей (платежное поручение (номер обезличен)); в противном случае просят произвести возврат полученных денежных средств (т. 1 л.д. 85).

Уведомлением генерального директора ООО «ТЦ «Промэксперт» ФИО28 ФИО5 (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому ввиду отсутствия на рабочем месте с (дата обезличена) по (дата обезличена) ФИО5 просят в течение двух рабочих дней с момента вручения уведомления предоставить объяснения в письменном виде, а также предоставить авансовый отчет по израсходованным суммам, выданным подотчет: (дата обезличена) - 50 000 рублей (платежное поручение (номер обезличен)), (дата обезличена)- 50 000 рублей (платежное поручение (номер обезличен)), (дата обезличена) - 527 000 рублей (платежное поручение (номер обезличен)); в противном случае просит произвести возврат полученных денежных средств (т. 1 л.д. 85).

Справкой генерального директора ООО «ТЦ «Промэксперт» ФИО28, согласно которой за запрашиваемый период по 50, 51 и 71 счетам движений не было, также ФИО5 ничего не покупалось и на балансе организации не отражалось (т. 1 л.д. 102).

Протоколом осмотра документов от (дата обезличена) и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена выписка по счету ООО «ТЦ «Промэксперт» (номер обезличен) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), представленная ПАО «МИнБанк», которая подтверждает перечисления с расчетного счета ООО «ТЦ «Промэксперт» на счет ФИО5 №(номер обезличен) денежных средств в сумме 627 000 рублей под отчет (т. 2 л.д. 194-197)

После осмотра вышеуказанная выписка признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам дела (т. 1 л.д. 142-200, т. 2 л.д. 198)

Протокол дополнительного осмотра документов от (дата обезличена) и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена выписка по счету ООО «ТЦ «Промэксперт» (номер обезличен) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), представленная ПАО «МИнБанк». Из выписки усматривается, что общая сумма поступлений денежных средств на расчетный счет ООО «ТЦ «Промэксперт» (номер обезличен) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), выплаченных КУ ОО «Орелгосзаказчиком» в рамках исполнения контрактов, составляет 683 833 рубля. Общая сумма иных поступлений денежных средств на расчетный счет ООО «ТЦ «Промэксперт» (номер обезличен) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), за исключением денежных средств, выплаченных КУ ОО «Орелгосзаказчиком» в рамках исполнения контрактов, составляет 638 500 рублей (т. 4 л.д. 43-45).

Протоколом осмотра документов от (дата обезличена) и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены копии платежных поручений (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 50 000 рублей, (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 50 000 рублей, (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 527 000 рублей. Из данных платежных поручений усматривается, что с расчетного счета ООО «ТЦ «Промэксперт» (номер обезличен), открытого в ПАО «Московский Индустриальный банк», на расчетный счет ФИО5 (номер обезличен), открытый в ПАО «КУРСКПРОМБАНК» (адрес обезличен), перечислены вышеуказанные денежные средства с назначением платежей «Перечислены средства под отчет на хозяйственные расходы. ФИО5 (л/с (номер обезличен))» (т. 2 л.д. 199-202).

После осмотра вышеуказанные платежные поручения признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 80-82, т. 2 л.д. 203).

Протоколом осмотра документов от (дата обезличена) и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена выписка по счету ФИО5 №(номер обезличен) в ПАО «Курскпромбанк» за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), из которой усматривается, что на его вышеуказанный счет (дата обезличена) было два зачисления суммами по 50 000 рублей каждый, с указанием под отчет, при этом на счету на момент зачисления имелась сумма в размере 16,77 рублей. Также (дата обезличена) было зачисление суммы 527 000 рублей с указанием под отчет. В дальнейшем по счету были следующие расходные операции: (дата обезличена) снятие наличных денег в банкомате на суммы 30 000, 25 000, 15 000, 15 000, 14 000 рублей; (дата обезличена) снятие наличных денег в банкомате 30 000, 30 000, 30 000, 10 000; (дата обезличена) перевод на сумму 50000 рублей; (дата обезличена) комиссия за обналичивание 750 рублей; (дата обезличена) снятие наличных денег в банке на сумму 365 000 рублей; (дата обезличена) комиссия за обналичивание 5 300 рублей; (дата обезличена) - покупка товара в магазине «Рыбалка» (дата обезличена) на сумму 180 рублей; (дата обезличена) - покупка товара в магазине «Пятерочка» (дата обезличена) на сумму 205,74 рублей; (дата обезличена) – покупка товара в магазине «Металлопрофиль» (дата обезличена) на сумму 6 000 рублей; (дата обезличена) покупка товара в магазине «Садовый центр» (дата обезличена) на сумму 280,50 рублей; (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) ежемесячный платеж за SMS-уведомления в размере 40 рублей ежемесячно на общую сумму 240 рублей. Также были начислены проценты в размере 2,13 рублей, 0,03 рублей и 0,02 рублей. На (дата обезличена) остаток на счете 62,71 рублей (том №2 л.д. 204-208).

После осмотра вышеуказанная выписка признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам дела (т. 1 л.д. 127-129, т. 2 л.д. 209)

Протоколом осмотра документов от (дата обезличена) и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена выписка о движении денежных средств по счету (номер обезличен) ФИО3, открытому в ПАО «Сбербанк», за период с (дата обезличена) по (дата обезличена). Из выписки усматривается, что (дата обезличена) на счет ФИО3 со счета ФИО5 №(номер обезличен), открытого в ПАО «Курскпромбанк», на котором находились подотчетные деньги ООО «ТЦ «ПромЭксперт», зачислены денежные средства в сумме 50 000 рублей (том №2 л.д. 226-227).

После осмотра вышеуказанная выписка признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам дела (т. 2 л.д. 221-225, 228).

Протоколом осмотра от (дата обезличена) и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена выписка по счету ООО «ТЦ «Промэксперт» (номер обезличен), открытому в ПАО «МИнБанк», за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), банковские операции по которой подтверждают, что денежные средства, поступившие (дата обезличена) от КУ ОО «Орелгосзаказчиком», переведены в счет оплаты работ по формам КС от (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена). Кроме того на расчетный счет ООО «ТЦ «Промэксперт» в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) поступили денежные средства от иных контрагентов, помимо КУ ОО «Орелгосзаказчик», на общую сумму 864 566 рублей, а также из выписки усматривается, что ФИО5 в подотчет были перечислены денежные средства в общей сумме 627 000 рублей на хозяйственные расходы (т. 4, л.д. 216-219). 

После осмотра вышеуказанная выписка признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам дела (т. 2 л.д. 220-236).

Заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) на счет ООО «ТЦ «Промэксперт» (номер обезличен), открытый в ДО ОРУ АО «МИнБанк», от КУ ОО «Орелгосзаказчик» в рамках исполнения государственных контрактов (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена) поступили денежные средства на общую сумму 987 583,00 руб., а именно: 1) (дата обезличена) по п/п 456818 в размере 303 750,00 руб. в качестве оплаты строительства фельдш-акушер пункта в (адрес обезличен) Орл обл КС-3, 5 акт, кс-2 1 (дата обезличена) дс2 (дата обезличена) К22-ЗД (дата обезличена); 2) (дата обезличена) по п/п 456817 в размере 50 265,00 руб. в качестве оплаты строительства фельдш-акушер пункта с жильем в с. (адрес обезличен) в (адрес обезличен) Орл обл КС-3, 5 акт, кс-2 1 (дата обезличена) дс2 (дата обезличена) К17-ЗД (дата обезличена); 3) (дата обезличена) по п/п 456816 в размере 329 818,00 руб. в качестве оплаты строительства фельдш-акушер пункта в с. (адрес обезличен) в (адрес обезличен) Орл обл КС-3, 5 акт, кс-2 1 (дата обезличена) дс2 (дата обезличена) К22-ЗД (дата обезличена); 4) (дата обезличена) по п/п 456815 в размере 303 750,00 руб. в качестве оплаты строительства фельдш-акушер пункта в п. (адрес обезличен) (адрес обезличен) Орл обл КС-3, 5 акт, кс-2 1 (дата обезличена) дс2 (дата обезличена) К21-ЗД (дата обезличена). За период с (дата обезличена) по (дата обезличена) на счет ООО «ТЦ «Промэксперт» (номер обезличен), открытый в ДО ОРУ АО «МИнБанк» от КУ ОО «Орелгосзаказчик» от иных контрагентов поступили денежные средства в размере 864 566,00 руб. Денежные средства, израсходованные ООО «ТЦ «Промэксперт» со счета (номер обезличен), открытого в ДО ОРУ АО «МИнБанк» на счет №(номер обезличен), открытый на имя ФИО5 в ПАО «Курскпромбанк» в виде подотчетных денежных средств в сумме 527 000,00 рублей, (дата обезличена) были сформированы, в т.ч. в сумме не менее 190 509,67 рублей за счет средств, поступивших от КУ ОО «Орелгосзаказчик» в рамках исполнения государственных контрактов (номер обезличен)-ЗД от (дата обезличена), (номер обезличен)-ЗД от (дата обезличена), (номер обезличен)-ЗД от (дата обезличена) (дата обезличена) по (номер обезличен) в размере 303 750,00 руб., по п/п (номер обезличен) в размере 50 265,00 руб., по п/п (номер обезличен) в размере 329 818,00 руб., по п/п (номер обезличен) в размере 303 750,00 руб. Определить иные источники денежных средств, израсходованные ООО «ТЦ «Промэксперт» со счета (номер обезличен), открытого в ДО ОРУ АО «МИнБанк» на счет №(номер обезличен), открытый на имя ФИО5 в ПАО «Курскпромбанк» в виде подотчетных денежных средств на общую сумму 627 000,00 руб., не представляется возможным (том №4, л.д. 200-212).

Копиями договоров, приложений к ним, соглашений, актов, платежных поручений и иных документов, подтверждающих наличие договорных отношений и взаиморасчетов между ООО «ТЦ «Промэксперт» и следующими организациями: ООО «Тепломир», МУП «Коммунальник», АО «Орелтекмаш», ООО Первая Линия», ПАО «ОТМ», ООО «ОрелМеталлПолимер», ООО «Газпром Межрегионгаз Орел», АО «Болховский сыродельный завод», АО «Мценский завод «Коммаш», из которых усматривается, что на счета «ТЦ «Промэксперт» в период до (дата обезличена), в качестве оплаты за выполненные работы, поступали и имелись денежных средств от иных контрагентов, в размере достаточном для выдачи ФИО5, суммы в размер 627000 рублей (т. 4 л.д. 243-245, т. 5 л.д. 10-28, 33-78, 84-98, 102-103, 108-112, 116-120, 126-169).

Протоколом выемки от (дата обезличена) и фототаблицей к нему, согласно которым у представителя потерпевшего ФИО28 изъят USВ-накопитель «Transcend 4GB 572494 0266» с аудиозаписью разговора между представителем потерпевшим ФИО28 и ФИО5 (т. 2 л.д. 94-95).

Протоколом осмотра предметов от (дата обезличена) и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен USВ-накопитель «Transcend 4GB 572494 0266», изъятый у представителя потерпевшего ФИО28 (дата обезличена), содержащий аудиозапись разговора между ФИО28 и ФИО5 Из данного разговора следует, что ФИО5 подтверждает факт получения 627000 рублей в подотчет, что ему известно о необходимости предоставления отчета по данным денежным средствам. При этом ФИО5, не сообщая о том, куда он потратил выданные подотчет деньги, излагает различные варианты списания данных денежных средств, которые могут быть использованы ФИО28 чтобы закрыть данную задолженность ФИО5, а также не оспаривает претензии ФИО28 по поводу не выплаты денег рабочим. Из общего смысла разговора и конкретных реплик усматривается, что ФИО5 полученные подотчет денежные средства потратил не на стройматериалы, хознужды, зарплату рабочим или иные связанные со стройкой цели, а также то, что каких-либо документов, подтверждающих целевое использование данных денег, у него нет (т. 2 л.д. 101-105).

После осмотра вышеуказанный USВ-накопитель признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела (т. 2 л.д. 106,107).

Протоколом выемки от (дата обезличена) и фототаблицей к нему, согласно которым у подозреваемого ФИО5 изъяты копии кассовых чеков, расходных кассовых ордеров по расходованию выданных ему под отчет денежных средств (т. 2 л.д.109-113).

Протоколом дополнительного осмотра предметов от (дата обезличена) и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены изъятые у подозреваемого ФИО5 в ходе выемки от (дата обезличена) копии кассовых чеков, расходных кассовых ордеров, накладных. Представленный ФИО5 расходный кассовый ордер (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 150 000 рублей свидетельствует о выдаче денежных средств за выполненные работы в д. (адрес обезличен) ФИО2, который по оперативным сведениям, пересёк границу Российской Федерации (дата обезличена) воздушным транспортом и до настоящего времени в Российскую Федерацию не возвращался, границу РФ не пересекал. Представленная ФИО5, накладная свидетельствует о приобретении им металлопрофиля и саморезов на общую сумму 28000 рублей, однако, доказательств того, что данные стройматериалы были использованы на ФАПах ФИО5 суду не представлено, при этом представитель потерпевшего ФИО28 пояснил, что материал на кровлю он приобретал сам, а кровельные работы выполняли другие люди, за что ООО «ТЦ «Промэксперт» производило оплату отдельно. Из протокола усматривается, что ФИО5 представлены копии кассовых чеков разных организаций чеков, из которых невозможно определить наименование покупателя, в связи с чем не подтверждают факт приобретения данных товаров ФИО5 (т. 2 л.д. 121-125)

Рапортом оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Орловской области, согласно которому установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересек границу Российской Федерации (дата обезличена) воздушным транспортом - рейс UT-705: вылет Москва (Внуково) прибытие Берлин (Германия). До настоящего времени ФИО2 в Российскую Федерацию не возвращался, границу Российской Федерации не пересекал (т. 2 л.д. 158).

Информацией, предоставленной УФСБ России по Орловской области, согласно которой ФИО2, (дата обезличена) года рождения, прошел пункт пропуска аэропорта Внуково и (дата обезличена) рейсом UT-705 (ФИО10) пересек границу. Иными сведениями о фактах пересечения границы гражданином ФИО2 не располагают (т. 4 л.д. 116).

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, в объективности и достоверности которых не возникает сомнений, суд находит доказанной виновность ФИО5 в присвоении, то есть хищении денежных средств ООО «ТЦ «Промэксперт», вверенных ему, совершённом в крупном размере.

Денежные средства, вверенные ФИО5, принадлежали ООО «ТЦ «Промэксперт» и были переданы ФИО5, занимающему должность заместителя директора по строительству в вышеуказанной организации, по поручению уполномоченного представителя ООО «ТЦ «Промэксперт» – генерального директора ФИО28, для распоряжения ими в интересах организации, т.е. находились у него в законном владении.

Об умысле на хищение денежных средств и о корыстном мотиве свидетельствуют целенаправленные действия по уклонению ФИО5 от контактов с ФИО28 и другими представителями ООО «ТЦ «Промэксперт» после получения денежных средств подотчет, в том числе непредоставлении отчета в установленный срок, не предоставление стройматериалов и иных ТМЦ на указанную сумму, непоявления на работе и непринятия звонков ФИО28, а в случае телефонных соединений - отказ возвращать денежные средства и давать пояснения об их использовании. 

Также умысел на присвоение вверенных подсудимому денежных средств усматривается из его действий по сокрытию хищения денег путем создании видимости их целевого использования, выразившемся в предоставлении органам следствия фиктивных документов (расписок, ордеров), а также чеков, квитанций и иных расходных документов, не отвечающим требованиям, предъявляемым к отчетным документам, в т.ч. не содержащих информации о покупателе товара, поскольку они не подтверждают факт приобретения товаров подотчетным лицом и их использование на строительных объектах.

Квалифицирующий признак «крупный ущерб» нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, поскольку сумма денежных средств, похищенных ФИО5, превышает 250000 рублей, что согласно п.4 примечания к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Доводы защиты и подсудимого о том, что денежные средства, полученные в подотчет ФИО5 не похитил, а потратил их на приобретение ГСМ и материалов, а также на выплату зарплаты рабочим суд отвергает как надуманные. Данные доводы никакими исследованными судом доказательствами не подтверждаются, при этом опровергаются положенными судом в основу приговора доказательствами.

Так представленные подсудимым чеки на оплату газа и бензина не содержат необходимой информации для отнесения данных расходов к строительным работам на ФАПах, которые были бы понесены ФИО5. При этом, учитывая стаж работы ФИО5, его высказывания, содержащиеся на аудиозаписи разговора с ФИО28 и пояснениях в судебном заседания, суд приходит к выводу о его осведомленности о порядке предоставления отчета за вверенные денежные средства и требованиях к первичным отчетным документам, а его заявления о незнании данных требований суд полагает способом защиты, заявленными в целях сокрытия своего преступного умысла. 

Заявления ФИО5 и его защитника о покупке на вверенные ему деньги топлива для работы генератора на объектах, т.к. не было электричества, суд полагает надуманными. Из показаний допрошенных свидетелей ФИО19, Свидетель №5, Свидетель №7, ФИО23 следует, что генераторов на объектах не было, а при этом на объекте в п. (адрес обезличен) электричество поступало из дома ФИО19

Довод подсудимого о ежедневном приобретении газа на заправке АГЗС, также опровергается показаниями свидетеля Свидетель №10, являющегося оператором АГЗС, который пояснял, что ФИО5 приобретал у них на заправке газ для автомобиля 2-3 раза в месяц, заправку газовых баллонов ФИО5 не осуществлял, более того в газовые баллоны заправка на АГЗС запрещена законом.

Заявления ФИО5, о приобретении металлопрофиля на 18 500 рублей для полок кровли в ФАПах в д. (адрес обезличен) и (адрес обезличен) и их установка, а также о передачи части денег работникам другой бригады, кроме показаний подсудимого никакими иными доказательствами не подтверждаются, при этом расходных документов на указанные материал и выплаты им не было предоставлено, в т.ч. органам следствия. Ссылка на показания свидетелей, подтверждающих факт передачи денег, несостоятельна, поскольку не основана на фактических пояснениях свидетелей в суде.

Заявления стороны защиты о присутствии ФИО2, в стране и участии его в строительстве ФАПов в д. (адрес обезличен) и (адрес обезличен) по поручению ФИО5, а также их ссылка на показания свидетеля ФИО24, якобы подтверждающего нахождения ФИО2 на территории области в спорный период, опровергаются информацией, предоставленной в 2022 году УЭБиПК УМВД России по Орловской области и УФСБ России о нахождении ФИО2 в это время заграницей. При этом довод о возможности прибытия в РФ через границы Белоруссии и Литвы, никакими объективными доказательствами не подтверждаются и таковых доказательств стороной защиты не представлено. Кроме того возможное обстоятельство заключения ФИО2 договора в феврале 2019 года, никакого доказательного значения для дела не имеет, поскольку не подтверждает его участие в строительстве ФАПов в апреле-июне 2019 года и получение от ФИО5 денег.

Возражения по недействительности приказа «О подотчетных лицах» суд полагает несостоятельными. Как пояснил в судебном заседании представитель потерпевшего – генеральный директор ООО «ТЦ «Промэксперт» ФИО28, данный приказ (номер обезличен) был вынесен вместе с приказом (номер обезличен) о приме на работу, т.е. (дата обезличена), и датирован должен быть (дата обезличена), но вследствие технической ошибки дата была указана (дата обезличена) неверно. Денежные средства были выданы ФИО5 после (дата обезличена), т.е. после вынесения, как приказа о приеме на работу, так и приказа «О подотчетных лицах», при этом в его заявлении в качестве назначения указано – «в подотчет на приобретение стройматериалов». Кроме того, в судебном заседании ФИО5 сам утверждал, что он являлся подотчетным лицом организации и ему могли выдаваться денежные средства в подотчет, в связи с чем данный факт несоответствия существенного значения для дела не имеет, а возражения ФИО5, в этой части, являются способом защиты от предъявленного обвинения. Таким образом суд полагает, что подсудимому было известно о вышеуказанном приказе, с ним он был ознакомлен, в следствие чего признает данное несоответствие в датах приказа технической ошибкой, а датой вынесения приказа (номер обезличен) «О подотчетных лицах» признает (дата обезличена). 

Имеющиеся в деле копии документов не вызывают у суда сомнений в их действительности и достоверности, поскольку были получены оперативными органами в рамках ОРД и в дальнейшем представлены органам следствия в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» и п. 9 Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД уполномоченным должностным лицам, в связи с чем заявления, в этой части, стороны защиты суд полагает надуманными и необоснованными. 

Возражения об отсутствии доказательств наличия ущерба у организации суд отклоняет как надуманные. Согласно справки ООО «ТЦ «Промэксперт» (т. 1 л.д.102), а также согласующимися с ней пояснениями в суде представителя потерпевшего ФИО28 и свидетеля ФИО25, подтверждается, что ФИО5 никаких отчетов организации не предоставлял, также никаких поступлений денежных средств в счет возврата вверенных денег от ФИО5 не было.

Возражения стороны защиты в части того, что денежные средства полученные ФИО5, в подотчет не принадлежали ООО «ТЦ «Промэксперт», а были получены от КУ ОО «Орелгозаказчик и ему принадлежали, в связи с чем ООО «ТЦ «Промэксперт» не может быть причинен ущерб суд отвергает как несостоятельные. Показаниями представителя потерпевшего ФИО28,, свидетеля Свидетель №12 и согласующимися с ними письменными материалами дела усматривается, что на счету организации имелись денежные средства необходимые для перечисления ФИО5 вышеуказанной суммы, при этом данные денежные средства принадлежали ООО «ТЦ «Промэксперт».

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть установленные судом обстоятельства суду не заявлено, доказательств не представлено.

С учётом указанных выше обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч. 3 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое в крупном размере.

Переходя к вопросу о назначении ФИО5 вида и размера наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности. 

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО5 на диспансерных учётах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, со слов официально не трудоустроен, в отношении него имеются исполнительные производства в исполнении на сумму, превышающую 1 000 000 рублей, 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ по делу не имеется, поскольку суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств. С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого не имеется оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учётом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, размера похищенного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что назначения наказания в виде штрафа и лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не будет отвечать целям наказания и не окажет необходимого исправительного воздействия на осужденного, в связи с чем принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также характер и общественную опасность совершенного преступления, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как признает такое наказание справедливым и отвечающим своим целям.

При этом, учитывая личность осужденного, а также обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи уголовного закона.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 25.01.2018 № 235-О, Уголовный кодекс Российской Федерации, закрепляя общие начала назначения наказания, предусматривает, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части; более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. В соответствии со статьей 53.1 УК Российской Федерации принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части данного Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

ФИО5 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Назначая ФИО5 наказание в виде лишения свободы, суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, приходит к выводу о возможности исправления ФИО5 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Таким образом, суд постановляет заменить ФИО5 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, что обусловлено характером и степенью общественной опасности совершенного преступления и сведениями о личности подсудимого. Данное наказание, по убеждению суда, является справедливым и будет способствовать исправлению осужденного и отвечать своим целям.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ следовать ФИО5 в исправительный центр должен в порядке, установленном для лиц, осужденных к принудительным работам, находящихся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, т.е. самостоятельно к месту отбывания наказания за счет государства. 

В отношении ФИО5 мера пресечения не избиралась и с учетом личности осужденного, суд не усматривает необходимости в избрании таковой в настоящее время.

В рамках уголовного дела представителем потерпевшего ООО «ТЦ «Промэксперт» ФИО28 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 627000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Подсудимый ФИО5 иск не признал в связи с отрицанием своей вины в совершении преступления. Аналогичную позицию выразил защитник Первых Ю.А. Также ФИО5 и Первых Ю.А. заявляли, что настоящий иск по предмету лицам и основаниям идентичен ранее заявленному представителем потерпевшему иску в гражданском порядке в удовлетворении которого было отказано, в связи с чем полагали данный иск не подлежащим рассмотрению. 

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО5, совершил хищение вверенных ему денежных средств ООО «ТЦ «Промэксперт» в сумме 627000 рублей.

Иск заявлен представителем потерпевшего ООО «ТЦ «Промэксперт» ФИО28 в соответствии с требованиями ст.ст. 44, 45 УПК РФ, полномочия представителя на право предъявления иска подтверждены уставными и регистрационными документами, размер исковых требований соответствует сумме причиненного ущерба. Исковое заявление рассмотрено в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законом, после разъяснения гражданскому ответчику прав, предусмотренных ст. 54 УПК РФ.

Поскольку в результате преступления потерпевшему был причинен материальный ущерб, требование о взыскании суммы ущерба заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Возражения гражданского ответчика ФИО5 о повторном обращении к нему с аналогичным иском суд отклоняет как не состоятельные. Как следует из решения Орловского районного суда Орловской области от 28.10.2020, имеющегося в материалах дела, основанием для обращения с иском по данному гражданскому делу явилось, заявленное ООО «ТЦ «Промэксперт» нарушение ФИО5 своих трудовых обязанностей, т.е. спор возник из трудовых правоотношений, срок исковой давности по которым ограничен годичным сроком, в связи с пропуском которого было отказано ООО «ТЦ «Промэксперт». В то время, как основанием для обращения с настоящим иском, явилось совершение ФИО5 в отношении организации уголовного преступления и, соответственно, наступление ответственности по главе 59 ГК РФ, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск в полном объеме, а именно в размере 627000 рублей, которые следует взыскать с подсудимого.

В ходе предварительного расследования было вынесено постановление об оплате вознаграждения адвокату Пичурину А.В. из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 9 360 рублей 00 копеек, за осуществление защиты ФИО5 Выплаченные денежные суммы признаны процессуальными издержками (т. 3 л.д. 158-159).

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом мнения государственного обвинителя, полагавшего взыскать процессуальные издержки с подсудимого ФИО5, позиции стороны защиты и самого подсудимого, суд считает, что поскольку подсудимый в ходе следствия не отказывался от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности, трудоспособен, инвалидности не имеет, имеет возможность трудоустроиться и получать доход, выплаченная адвокату Пичурину А.В. сумма в размере 9 360 рублей, в силу требований ст. 132 УПК РФ, как процессуальные издержки подлежит взысканию с осужденного ФИО5 в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ст. 71, 72 УК РФ заменить на принудительные работы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной инспекции.

Осужденный, согласно ст. 60.2 УИК РФ, следует к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО5 со дня прибытия в исправительный центр.

Взыскать с осужденного ФИО5 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 9360 рубля (девять тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Гражданский иск ООО «ТЦ «Промэксперт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ТЦ «Промэксперт» 627000 (шестьсот двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: выписки по счетам ООО «ТЦ «Промэксперт», счету ФИО5, счету ФИО3, копии платежных поручений, USВ-накопитель «Transcend 4GB 572494 0266» – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской райсуд г. Орла в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий по делу А.Н. Агарков