Дело № 2-1577/2017 26 апреля 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Токарь А.А.,

при секретаре Цуй Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, ссылаясь на то обстоятельство, что между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> от 09.03.2010 на предоставление кредитных денежных средств в размере 300000 рублей на срок по 09.03.2015. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий по возврату предоставленных кредитных средств возникла задолженность по кредитному договору 

<

***> от 09.03.2010 в сумме 740185 рублей 51 копейка. Между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 4767 от 28.10.2013, согласно которому право требования возврата задолженности по кредитному договору 625/2306-0000329 от 09.03.2010 перешло к истцу, в связи с чем истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 625/2306-0000329 от 09.03.2010 в размере 740185 рублей 51 копейка, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 10601 рубль 86 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о месте и времени слушания дела уведомлен по известному суду адресу места жительства, однако почтовые уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения. Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, сообщения считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

П. 67 вышеуказанного Постановления Пленума также указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем суд считает ответчика ФИО1 уведомленным о месте и времени слушания дела, и определил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> от 09.03.2010 на предоставление кредитных денежных средств в размере 300000 рублей на срок по 09.03.2015, за пользование которыми ФИО1 обязан уплачивать банку 23,9 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 8689 рублей 39 копеек не позднее 5 числа каждого месяца; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0,5 % за каждый день просрочки (л.д. 9-13).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за её использование.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил и перечислил на счет ФИО1 денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета, распоряжением на предоставление денежных средств (л. 

<

...>), кроме того, ответчик не оспорил факт получения кредитных денежных средств. 

Согласно расчету, представленному истцом задолженность по кредитному договору 

<

***> от 09.03.2010 по состоянию на 28.10.2013 составила 740185 рублей 51 копейка (л.д. 25-34). Данный расчет проверен судом, не имеет арифметических ошибок и погрешностей, принят судом в качестве достоверного доказательства, кроме того, ответчик представленные расчеты не оспорил. 

28.10.2013 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования № 4767, согласно которому ЗАО «Банк ВТБ 24» передало ООО «ЭОС» право требования уплаты задолженности по кредитному договору 

<

***> от 09.03.2010, заключенному с ФИО1 (л.д. 35-39). 

При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО «ЭОС» является правопреемником Банк ВТБ 24 (ЗАО) в отношении взыскания задолженности по кредитному договору 

<

***> от 09.03.2010.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Следовательно, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность в размере 740185 рублей 51 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10601 рублей 86 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № 62 от 09.01.2017 (л.д. 8). На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы, понесенные на оплату государственной пошлины за рассмотрение данного иска в размере 10601 рубль 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 09.03.2010 в сумме 740 185 (семьсот сорок тысяч сто восемьдесят пять) рублей 51 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 10 601 (десять тысяч шестьсот один) рубль 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 25.05.2017 года

Судья: