Судья Хижняк Е.О. № 22-2752/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 мая 2024 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием: 

осужденного ФИО2 (путем видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Спиваковой Т.Ю.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Непенина М.П. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката Спиваковой Т.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2024 года, которым:

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, лакец, гражданин РФ, ранее судимый:

1) 05 августа 2021 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

2) 18 октября 2021 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) 17 февраля 2022 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 21 сентября 2022 года освобожден по отбытии наказания;

осужден по: 

- ч.1 ст.158 УК РФ (1 эпизод) – к 8 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизод) – к 8 месяцам лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ (3 эпизод) – к 4 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ (4 эпизод) – к 8 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ (5 эпизод) – к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания в виде лишения свободы засчитано время содержания ФИО2 под стражей с 26 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательствах. 

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осужден

- за кражу т.е. тайное хищение имущества ФИО13 на сумму 3 762,29 рубля (1 эпизод);

- за кражу т.е. тайное хищение имущества ФИО14 на сумму 2 984,64 рубля (2 эпизод);

- за мелкое хищение имущества ФИО15 на сумму 1 972,3 рубля, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ(3 эпизод);

- за кражу т.е. тайное хищение имущества ФИО16 на сумму 3 790,75 рубля (4 эпизод);

- за кражу т.е. тайное хищение имущества ФИО17 на сумму 4 859,31 рубля (5 эпизод);

Преступления совершены в период с 12 по 26 ноября 2023 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО2 свою вину признала полностью.

По ходатайству осужденного дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2- адвокат Спивакова Т.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым.

Адвокат Спивакова Т.Ю. считает, что суд первой инстанции при назначении наказания мог применить положения ст. 73 УК РФ; так как ФИО2 совершил преступления небольшой тяжести; признал вину; расскаялся в содеянных преступлениях; активно способствовал раскрытию преступлений; заявил на стадии дознания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; у врача психиатра, нарколога он не состоит; социально обустроен, проживает со своей семьей и обеспечивает ее материально. 

Адвокат Спивакова Т.В. просит приговор Ленинского районого суда г.Ростова-на-Дону от 26 марта 2024 года изменить, смягчить назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

Осужденный ФИО2, принимающий участие в судебном заседании путем видеоконференц-связи, и его защитник – адвокат Спивакова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить.

Прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону, представители потерпевших в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Непенин М.П. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом ФИО2 в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ в присутствии защитника – адвоката Спиваковой Т.Ю. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (т.2 л.д.263-265).

Из протокола судебного заседания (т.3 л.д.19-23) видно, что предусмотренные законом права подсудимому ФИО2 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением осужденный был согласен, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ему были понятны. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном акте. 

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и изложенными в обвинительном акте; учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.

В соответствии с требованиями ст. 38917 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и не связанных с особым порядком судебного разбирательства, судом не допущено. 

Действия ФИО2 судом квалифицированы правильно по всем эпизодам.

Из материалов уголовного дела, доводов апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, а жалоба не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания.

Наказание ФИО2 назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62, ч.2 ст.68, ч.2 ст. 69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом на основании ч.2 ст. 61 УК РФ обоснованно учтено в совокупности то, что ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, помогает матери-пенсионеру. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по каждому из инкриминированных ему эпизодов, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; а в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у виновного малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом признано наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Суд убедительно мотивировал свой вывод о необходимости назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, считая его исправление невозможным без изоляции от общества; а также не усмотрел оснований для применения правил ч.6 ст. 15, ст.64, ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться и с данными выводами суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенный осужденному вид и размер наказания (который фактически является минимальным) не только отвечает общим началам назначения наказания и в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, но и отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, законных оснований для отмены, а также изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий