№ 22к-573/2023

судья Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2023 г. 

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарем Гончар У.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Орла от 30 марта 2023 г., по которому

ФИО1, 

<

...> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 27 мая 2023 г. включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой ФИО1 посредством видео-конференц-связи и адвоката ФИО4, просивших об отмене постановления и избрании обвиняемой более мягкой меры пресечения, мнение прокурора ФИО5 об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

28 марта 2023 г. СЧ СУ УМВД России по Орловской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно протоколу задержания, 28 марта 2023 г. в 16 час 20 минут в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ была задержана ФИО1, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последняя обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, является потребителем наркотических средств, ранее в отношении нее возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.228 УК РФ, в настоящее время источник поступления наркотического средства к ФИО1 не установлен, и находясь на свободе, может скрыться от органа расследования и суда, скрыть доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник считает постановление незаконным и необоснованным, просит его изменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения. Полагает, что судом не проанализирована возможность избрания ее подзащитной более мягкой меры пресечения, оснований для избрания самой строгой меры пресечения не имелось. Указывает, что ФИО1 является гражданкой РФ, имеет временную регистрацию и место жительства в 

<

адрес>, обучается на 3 курсе ОГАУ «Агрономия», ранее не судима, скрываться от следствия не намерена.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства надлежащим образом проверены. 

Судом первой инстанции проверено соблюдение требований уголовно-процессуального закона при задержании подозреваемой, оформлении протокола задержания, исследованы юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого против ФИО1 обвинения. Представленные суду конкретные сведения из материалов уголовного дела исследованы в ходе судебного заседания, к таковым относятся, в том числе, показания, данные ФИО1 в присутствии адвоката, сведения, отраженные в протоколе очной ставки между ФИО7 и ФИО1, касающиеся информации связанной с оборотом наркотика 10 января 2023 г., в справке об исследовании изъятого у обвиняемой вещества белого цвета, заключении эксперта о принадлежности вещества к производным наркотического средства и другие данные.

Вопреки доводам жалобы защитника, у суда имелись основания считать, что на данном этапе расследования наличествуют обстоятельства для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в частности тяжесть инкриминируемого деяния, сведения о личности ФИО1, в том числе об отсутствие легального источника дохода, не проживание по адресу временной регистрации более двух лет, отсутствие прочных социальных связей, наличие данных о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 228 УК РФ, потребление наркотических средств, что в совокупности свидетельствует о том, что в случае применения к обвиняемой иной меры пресечения, чем содержание под стражей, она может использовать предоставленную ей свободу вопреки интересам следствия, скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Выводы суда мотивированы и не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Возможность применения к обвиняемой иной более мягкой меры пресечения, судом исследовалась, однако сделан обоснованный вывод о необходимости применения именно заключения под стражу в связи с установленными обстоятельствами, приведенными выше.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, не установлено.

Все сведения о личности обвиняемой, указанные в апелляционной жалобе, в том числе о наличии временной регистрации и места жительства на территории 

<

адрес>, обучение на 3 курсе университета, были известны суду и учитывались при принятии решения.

Доводы защитника о том, что событие (8 февраля 2023 г.) по возбужденному 10 февраля 2023 г. в отношении ее подзащитной делу по ч.1 ст. 228 УК РФ состоялись после событий по настоящему делу (10 января 2023 г.) не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Доводы об отсутствии у обвиняемой желания скрываться от органа расследования и суда, наличие денежных средств для залога, возможность находиться под домашним арестом по адресу проживания матери, безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую не являются. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и заявленных в суде второй инстанции доводов обвиняемой суд второй инстанции не усматривает. 

Судом не допущено несоразмерного ограничения прав и свобод обвиняемой, в требуемой мере обеспечен баланс между конституционно-значимыми ценностями и интересами личности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г.Орла от 30 марта 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката  без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий