ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

копия дело № 1-634/17

18 октября 2017 года Казань 

Приволжский районный суд г. Казани в составе судьи Камартдинова И.И., при секретаре Камаловой Э.Т., с участием: государственного обвинителя – прокурора Ахметзянова А.М., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Гимаевой Л.Р., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего на стройках без оформления трудовых отношений, ранее судимого:

- 19 мая 2010 года приговором Приволжского районного суда города Казани, с учетом изменений, внесенных постановлением Кировского районного суда города Казани от 26 марта 2012 года, по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением положений статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на 1 год 11 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

- 19 октября 2011 года приговором Приволжского районного суда города Казани, с учетом изменений, внесенных постановлением Кировского районного суда города Казани от 26 марта 2012 года, по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением положений части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ к лишению свободы на 2 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел, направленный на неоднократное нарушение установленных ему судом в соответствии с федеральным законом ограничений, и совершение административных правонарушений против порядка и управления, а также посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, зная, что является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, осознавая противоправный характер своих преступных действий и желая наступления общественно-опасных последствий, в течение одного года, неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных ему решением Приволжского районного суда г.Казани 25 мая 2015 года на 3 года в виде: обязательной явки на регистрацию 2 раза в месяц в органы внутренних дел (ОВД) по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного в период с 22.00 часов до 06.00 часов, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов следующего дня, кроме случаев, если это связано с трудовой деятельностью; запрещения посещения мест, связанных с распитием спиртных напитков, а также дополненного решением Приволжского районного суда г. Казани от 10 июня 2016 года, которым установлены дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства для регистрации вдень, определенный сотрудником ОВД; запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрещения выезда за пределы Республики Татарстан без уведомления ОВД по месту жительства, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 21.00 часа до 06.00 часов следующего дня, также, дополненного решением Приволжского районного суда г. Казани от 28 апреля 2017 года, которым установлены дополнительные административные ограничения на срок действия административного надзора в виде: обязательной явки на регистрацию 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в нарушение установленных ему судом в соответствии с федеральным законом административных ограничений, 12.04.2017 г. примерно в 22 часа 10 минут находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, то есть в нарушении ограничения на пребывание вне жилого помещения с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, нарушал общественный порядок, тем самым совершил административное правонарушение, посягающее на общественную нравственность, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за которое был подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа на сумму 500 рублей. Кроме того, 12.04.2017 г. в 22 часа 10 минут, ФИО1. отсутствовал по месту жительства, тем самым допустил несоблюдение ограничений, установленных ему Приволжским районным судом г. Казани от 10.06.2016 года, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое постановлением мирового судьи судебного участка №5 по Приволжскому судебному району г. Казани от 03 мая 2017 года был привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком на трое суток. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу 16.05.2017 года. Далее, ФИО1, 13.04.2017г. не явился на регистрацию, тем самым допустил несоблюдение ограничений, установленных ему судом, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району г. Казани от 17.04.2017г. был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу 28.04.2017 года. Далее ФИО1, в продолжении своих преступных действий, 01.06.2017 г. в 02 часа 10 минут, отсутствовал по месту жительства тем самым допустил несоблюдение ограничений, установленных ему Приволжским районным судом г. Казани от 10.06.2016 г., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое постановлением мирового судьи судебного участка №5 по Приволжскому судебному району г. Казани от 09.06.2017 года был привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу 20.06.2017 года. Далее, ФИО1, 01.08.2017 г. примерно в 22 часа 30 минут, то есть в нарушение установленного судом ограничения на пребывание вне жилого помещения с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, находился в состоянии опьянения в общественном месте, а именно возле 

<

адрес>, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за которое был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 01 августа 2017 года в 22 часа 30 минут, ФИО1 отсутствовал по месту жительства, тем самым допустил неоднократное несоблюдение ограничений, установленных ему судом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

По заявлению подсудимого ФИО1 предварительное расследование по уголовному делу проводилось в форме дознания в сокращенной форме, в связи с чем, судебное заседание проведено с особенностями, установленными статьей 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ранее ходатайство, пояснив суду, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. С предъявленным обвинением и квалификацией его действий он согласен в полном объеме, против дальнейшего производства по уголовному делу в порядке, установленном главой 32.1 УК РФ, подсудимый не возражал и сообщил, что в принятом решении о проведении дознания в сокращенной форме отсутствует самооговор.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу в порядке, установленном статьей 226.9 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке, установленном главами 32.1, 40 УПК РФ.

Судом в порядке части 2 статьи 226.9 УПК РФ были исследованы доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении в отношении ФИО1

Из исследованных показаний ФИО1 следует, что он свою вину признает полностью, действительно, будучи подвергнутым административному надзору после отбытия наказания неоднократно допускал нарушения порядка административного надзора, а также неоднократно привлекался к ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что подсудимый действительно ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил административного надзора и за нарушение общественного порядка, так как находился в общественном месте в состоянии опьянения. В настоящее время ФИО1 работает на стройках, является кормильцем семьи, оплачивает учебу дочери.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает инспектором административного надзора и знает ФИО1, как уклоняющегося от исполнения обязанностей лица, подвергнутого административному надзору и неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка. 1 августа 2017 года ФИО1, в очередной раз был задержан в ночное время в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, тем самым он допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он знает ФИО1, и знает, что он нарушал условия административного надзора, но он работает, имеет жену и дочь.

Согласно обвинительному постановлению также исследованы следующие доказательства: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

После исследования приведенных выше доказательств, суд, оценивая, признает их полными, достоверными, взаимодополняющими и взаимосвязанными между собой, а также полностью подтверждающими вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Суд не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ, а также оснований полагать о наличии самооговора подсудимого. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, общественную безопасность и общественную нравственность. 

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, в том числе отягчающие и смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, в том числе то, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит, состояние здоровья подсудимого и его близких, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, при определении размера наказания суд руководствуется правилами части 2 статьи 68 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его родственников и близких, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, жены и матери – пенсионерки.

Учитывая изложенное, а также общественную опасность преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, иные конкретные обстоятельства, суд считает возможным исправление подсудимого и достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, но условно с применением положений статьи 73 УК РФ.

При определении срока наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главами, 32.1, 40 УПК РФ. С учетом всех обстоятельств дела оснований для применения положений статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ не имеется.

Меру пресечения, с учетом обстоятельств дела, ФИО1 необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств нет, гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в силу положений части 10 статьи 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314-1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 5 месяцев.

В соответствие со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, 2 раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган, пройти обследование у врача нарколога по месту жительства в течение 3 месяцев после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в пределах, предусмотренных статьей 317 УПК РФ, в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд г.Казани. В случае подачи апелляции или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе или в отдельном ходатайстве.

Судья: подпись

Копия верна

Судья И.И. Камартдинов