дело №1-254/2019

УИД-26 RS-0008-01-2019-001784-26

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буденновск 19 августа 2019 года 

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Пронькина В.А. 

при секретаре судебного заседания Серповской Ю.Г. 

с участием государственного обвинителя помощника Буденновского межрайпрокурора ФИО1 (помощника прокурора Сушко Н.Н., ФИО2)

потерпевшего ХСВ 

подсудимого ФИО3 

защитника - адвоката Сиваковой Н.В., представившей удостоверение №3385 и ордер Коллегии адвокатов «Дзалаев и Партнеры» г. Буденновска, Ставропольского края 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в первой декаде июля 2017 года, имея умысел на тайное чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно путем свободного доступа проник на территорию домовладения ХСВ, расположенное по адресу:

<

адрес>, а затем в жилище, где в коридоре возле холодильника тайно похитил пневматическую винтовку с маркировочными обозначениями «В 1-1, САL 4.5 mm (.177) ТSS» с оптическим прицелом, изготовленную промышленным способом, общей стоимостью, согласно заключений эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 5058 рублей 68 копеек. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ХСВ материальный ущерб на общую сумму 5058 рублей 68 копеек.

В судебном заседании ФИО3 вину не признал, пояснив, что он знаком с ХСВ как односельчанином, неоднократно бывал у него дома, где в компании с ним и другими лицами распивали употребляли спиртные напитки. В конце июня 2017 года он получил пенсию по инвалидности около 7500 руб. после чего, купил бутылку водки и пришел домой к ХСВ, где вместе с ним вдвоем употребляли спиртное. В это время он увидел винтовку, и решил её купить, ХСВ согласился и продал ему винтовку за 3000 рублей. Винтовку он принес домой, хотел её дать сыну, но бывшая жена возражала, поэтому винтовка лежала у него дома. Через некоторое время к нему обратился ХСВ с Р и сказал, чтобы он (ФИО3) заплатил ХСВ 20000 рублей, и тогда он не будет обращаться в полицию по подводу винтовки. Он отказался, из-за чего между ними произошла ссора. Потом к нему приехал сотрудник полиции П, которому он добровольно выдал ружье. Вину не признает, поскольку ружье не похищал, а купил.

Виновность ФИО3 подтверждается, а приводимые им доводы о невиновности опровергаются, совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ХСВ, который пояснил, что он проживает в собственном доме в пос. Плаксейка, Буденновского района, на период лета 2017 года он занимался ремонтом автомобилей. Примерно в начале июля 2017 года, точную дату не помнит, в дневное время, он занимался ремонтом автомобиля своего знакомого, которого попросил свозить его в соседнее село Архангельское, тот согласился. Он не закрывал на замок дом и не запирал ворота, поскольку планировал уезжать ненадолго (30-40 минут). Когда он отъезжали от дома, то недалеко он увидел ранее ему знакомого односельчанина ФИО3, который находился в состоянии опьянения, но он не придал этому значения. Когда вернулся домой, то сразу не обнаружил пропажу своего пневматического ружья с оптическим прицелом, которое хранилось в коридоре жилого дома. Через несколько дней он обнаружил пропажу ружья и стал интересоваться у своих знакомых. Его знакомый односельчанин Р, которого в настоящее время уже нет в живых, сказал, что он видел ФИО3, который говорил, что купил у него (ХСВ) ружьё за 5000 или 3000 рублей. Он сказал Р, что не продавал ружье ФИО3. После этого они вместе с Р встретились с ФИО3, который находился в состоянии опьянения, он попросил Пасынко вернуть ружьё, но тот сказал, что ружье он не брал и у него нет его ружья. Тогда он сказал ФИО3, что если он не вернет ружье, то он будет обращаться в полицию. Также он обращался к матери МНН с просьбой вернуть ружьё, но она сказала, чтобы он разбирался с сыном, поскольку тот якобы купил у него ружьё. Через некоторое время к нему обратился сотрудник полиции П, который сообщил, что ему стало известно о хищении ружья, и предложил написать заявление в полицию, что он и сделал. В дальнейшем ему стало известно, что ружье было обнаружено у ФИО3 и изъято, ружье с прицелом ему вернули, претензий к ФИО3 он не имеет. 

Он категорически отрицает, что продавал ружье ФИО3 и у него не было намерений продавать ружье, к тому времени (лето 2017 года), он уже не общался с ФИО3 много лет и его с ним ничего не связывало.

Ружье и прицел он приобретал за 6000 рублей, но согласен с оценкой экспертом общей стоимости ружья и прицела - 5058,68 руб., ущерб для него значительный, поскольку в настоящее время его доход составляет около 13000 рублей, ранее (на момент хищения) его доход был больше, поскольку он занимался тогда в частном порядке ремонтом автомобилей. 

Показаниями свидетеля РФВ, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, примерно в начале июля 2017года, точную дату и время не помнит, ему на мобильный телефон позвонил ранее ему знакомый ХСВ, который в ходе разговора рассказал ему, что в его отсутствие у него из дома неизвестное ему лицо совершило кражу пневматического ружья с оптическим прицелом. ХСВ пояснил, что когда он уходил из дома, то он не замыкал входную дверь и калитку на замок и в его отсутствие было похищено принадлежащее ему ружье. Он пояснил ХСВ, что за несколько дней до их разговора он видел ранее им знакомого ФИО3, который ему в ходе беседы рассказал, что он купил у ХСВ пневматическое ружье с оптическим прицелом стоимостью 5000 рублей. ХСВ удивился, так как он ФИО3 ружье не продавал, не отдавал и ФИО3 ружье у него никогда не просил. Спустя несколько дней, они с ХСВ встретили ФИО3, у которого они стали спрашивать, где ружье и что ружье ему срочно необходимо вернуть ХСВ. ФИО3 стал отрицать свою причастность в краже ружья. ФИО3 пояснил, что данное ружье он не похищал и вообще в руки не брал и не видел. ХСВ предложил ФИО3 добровольно вернуть ружье, на что ФИО3 не стал реагировать. ХСВ уведомил ФИО3, что если он не вернет ружье, то он обратится с заявлением в полицию, на что Пасынко вновь никак не отреагировал. Спустя несколько дней со слов брата ФИО3 - ФИО3 А ему стало известно, что он добровольно выдал сотрудникам полиции похищенное им ружье с оптическим прицелом. 

т. 1 л.д. 36-38

Протоколом очной ставки проведенный между свидетелем РФВ и подозреваемым ФИО3, в ходе которой РФВ подтвердил свои показания. т. 1 л.д. 53-56

Показания свидетеля РФВ полностью согласуются с показаниями потерпевшего ХСВ в части того, что при встрече с ФИО3, потерпевший потребовал по хорошему вернуть ему ружьё, на что ФИО3 отрицал свою причастность к хищению ружья и наличие у него ружья, принадлежащего потерпевшему.

Показаниями свидетеля ПАВ, который пояснил, что летом 2017 года он занимал должность оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Буденновскому району, в его зону ответственности входил пос. Плаксейка Буденновского района. Примерно два года назад, он по указанию дежурной части выехал в пос. Плаксейка по сообщению о краже ружья у ХСВ, со слов последнего, у него было похищено пневматическое ружье с оптическим прицелом, что он подозревает в этом ФИО3, ХСВ заполнил бланк заявление в полицию. После чего он прибыл по месту жительства ФИО3, который находился в состоянии опьянения, на его предложение выдать ружье, тот первоначально ответил, что ружья у него нет. Однако мать ФИО3, присутствовавшая при разговоре, сказала, что как же нет, ведь оно лежит в доме. После этого, ФИО3 добровольно выдал ружье, после чего он был доставлен в ОМВД, где выдача ружья была оформлена документально. ФИО3 пояснял, что он купил ружье у ХСВ, но лично он, зная ФИО3, как лицо ранее неоднократно судимое, злоупотребляющее спиртными напитками, не поверил ему, что он купил ружье, тем более, что ХСВ категорически отрицал не только продажу ружья, но и то, что вообще собирался его кому-либо его продавать. Он может охарактеризовать ФИО3 как спокойного и работящего человека, когда он в трезвом состоянии, но когда он в нетрезвом состоянии, то его поведение меняется в худшую сторону. 

Показаниями свидетеля МНН, которая пояснила, что приходится матерью подсудимому ФИО3, сын в конце месяца получал пенсию по инвалидности и отдавал всегда ей, она приобретала продукты питания и оплачивала коммунальные услуги. В конце июня 2017 года, сын пришел домой в нетрезвом состоянии, он был с ружьем, сказал, что купил его у ХСВ за 3000 рублей, оставшиеся деньги от пенсии сын передал ей. В дальнейшем к ней обращался ХСВ, чтобы сын вернул ружье, она сказала, чтобы он разговаривал сам с сыном. Потом к ним приезжал сотрудник полиции П, которому сын выдал ружьё.

Оценивая показания свидетеля МНН, суд приходит к выводу, что она фактически, как близкий родственник подсудимого, излагает версию событий о появлении у ФИО3 ружья, которую ей изложил сын (подсудимый), что он купил ружье у ХСВ, желая, тем самым, улучшить положение сына.

Показания свидетеля МНН не опровергают выводы суда о виновности ФИО3, напротив, эти показания опровергаются доказательствами, приведенными выше, поэтому суд отвергает показания этого свидетеля как недостоверные.

Кроме того, из анализа показаний подсудимого и свидетеля МНН следует, что ФИО3 якобы купил ружьё у ХСВ в конце июня 2017 года, когда получил пенсию по инвалидности.

Между тем, как следует из показаний потерпевшего ружье у него было похищено в начале июля 2017 года, это же обстоятельство подтвердил и свидетель ФИО4.

Изложенных факты, опровергают доводы подсудимого и защиты, что ФИО3, получив пенсию в двадцатых числах июня 2017 года, имел возможность купить у ФИО5 ружьё в начале июля 2017 года.

Также виновность ФИО3 подтверждается заявлением ХСВ от 08.08.2017 года в ОМВД России о Буденновскому району о хищении у него в начале июля 2017 года ружья с прицелом. т. 1 л.д. 4 

Протоколом осмотра места происшествия от 08.08.1017, согласно которого осмотрено домовладение ХСВ по адресу: 

<

адрес>, откуда было похищено пневматическая винтовка с оптическим прицелом. т. 1 л.д. 5-9 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № ОМВД России по Буденновскому району, по адресу:

<

адрес>, согласно которому у ФИО3 была изъята винтовка с оптическим прицелом. 

т. 1 л.д. 17-20 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 03.10.2017г., согласно которому осмотрена и признана вещественным доказательством - винтовка с оптическим прицелом с маркировочными обозначениями «В 1-1, CAL 4.5 mm (.177) TSS». т. 1 л.д. 127-130

Заключением баллистической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, представленная на экспертизу винтовка с маркировочными обозначениями «В 1-1, CAL 4.5 mm (.177) TSS» с оптическим прицелом, изготовлена промышленным способом и является пневматической винтовкой модели В 1-1, калибра 4,5 мм., данная винтовка предназначена для начального обучения стрельбе и огнестрельным оружием не является. 

т. 1 л.д. 120 

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой среднерыночная стоимость пневматической винтовки с маркировочными обозначениями «В 1-1, CAL 4.5 mm (.177) TSS» с учетом износа, срока эксплуатации и технического состояния (годности к эксплуатации) по состоянию на июнь-июль 2017 года составляет - 3425 руб. 34 коп. т. 1 л.д. 109-113

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой среднерыночная стоимость оптического прицела для пневматической винтовки с маркировочными обозначениями «В 1-1, CAL 4.5 mm (.177) TSS», приобретенного в 2014 году, с учетом износа, срока эксплуатации и технического состояния (годности к эксплуатации) по состоянию на июнь-июль 2017 года составляет - 1633 руб. 34 коп.

т.1 л.д. 109-113

Приведенная совокупность доказательств подтверждает виновность ФИО3 в совершени преступления, а именно в том, что он тайно похитил ружье с прицелом с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, где оно хранилось.

Доводы подсудимого о покупке им ружья у потерпевшего ХСВ суд оценивает как способ защиты от обвинения и желание избежать ответственности за совершенное преступление и отвергает как недостоверные, поскольку эти доводы полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего ХСВ, свидетелей Р и П, достоверность которых у суда сомнений не вызывают.

Кроме того, подсудимый ФИО3, утверждая о покупке оружья у ХСВ, при встрече со свидетелем РФВ называл уплаченную им сумму 5000 рублей, в дальнейшем называл сумму 3000 руб., а при встрече с ХСВ в присутствии свидетеля РФВ, отрицал наличие у него ружья, в то время, когда оно находилось у него в доме.

Указанные противоречия в показаниях ФИО3, свидетельствуют о недостоверности его показаний, приводимых им в свою защиту, которые суд отвергает. 

Судом на основании судебных товароведческих экспертиз установлено, что общая стоимость похищенного ФИО3 имущества (ружья и оптического прицела к нему) составляет - 5058,64 руб.

ФИО3 вменяется в вину причинение потерпевшему значительного ущерба на указанную сумму.

Потерпевший ХСВ в судебном заседании пояснил, что ущерб в сумме 5058,68 руб. для него является значительным.

Суд, оценивая материальное положение потерпевшего ХСВ, имеющего доход на момент совершения преступления более 13000 рублей, а также доход от частного ремонта автомобилей, наличие жилья в собственности, не может согласиться с тем, что потерпевшему был причинен значительный ущерб.

Согласно примечанию № к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Сумма ущерба 5058,68 руб. незначительно (на 58,68 руб.) превышает сумму 5000 руб., с учетом имущественного положения ХСВ на момент совершения преступления не может быть признана судом значительным ущербом.

При этом уменьшение дохода ХСВ в настоящее время (после совершения преступления), не может приниматься судом во внимание и влиять на оценку о значительности ущерба.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

По мотивам, приведенным выше, суд исключает из обвинения ФИО3 квалифицирующий признак преступления причинение значительного ущерба.

Согласно выводам первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обнаруживает (и обнаруживал на период преступления) органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (раннего органического, травматического, интоксикационного генеза).

Однако указанные особенности психики выражены у ФИО3 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО3 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Во время совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может участвовать в проведении судебно-следственных действий.

В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Данных за синдром зависимости от наркотических веществ у ФИО3 не выявлено; он обнаруживает синдром зависимости от алкоголя, средней стадии, в связи с чем нуждается в наблюдении и лечении у нарколога на общих основаниях. т. 1 л.д.235-238

Оценивая вышеуказанное заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами, а также принимая во внимание адекватное поведение ФИО3 в ходе судебного разбирательства, его активную защиту от обвинения, суд приходит к выводу о его вменяемости в отношении совершенного им преступления.

Согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ, психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания.

При назначении ФИО3 наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения и последствия, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 активно способствовал расследованию преступления, выдал похищенное имущество, что позволило возвратить его потерпевшему, соответственно, возмещению материального ущерба, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имел открытую черепно-мозговую травму, ножевое ранение брюшной полости, психическое расстройство, не исключающее вменяемости, на момент совершения преступления ему была установлена третья группа инвалидности. 

т. 1 л.д. 65-105, 182-183 т. 2 л.д. 20, 27, 28 

Суд на основании п.п. «и» «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 активное способствовал расследованию преступления, выразившееся в выдаче похищенного имущества, что позволило возвратить его потерпевшему, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 - заболевание в виде последствий открытой черепно-мозговой травмы, ножевого ранение брюшной полости, психическое расстройство, не исключающее вменяемости, на момент совершения преступления ему была установлена третья группа инвалидности.

Разрешая вопрос на основании ст. 18 УК РФ о рецидиве преступлений в действиях ФИО3, суд приходит к следующему.

Суд учитывает судимость ФИО3 по приговору Буденновского городского суда от 12.02.2015 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которому он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Суд не учитывает, указанную в обвинительном заключении судимость по приговору Буденновского городского суда от 12.01.2012 года по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в сумме 5000 рублей, по следующим основаниям.

Согласно сообщению начальника Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю от 05.06.2019г., данные об оплате ФИО3 уголовного штрафа в суме 5000 рублей отсутствуют. т. 1 л.д. 185

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 83 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в следующие сроки со дня вступления его в законную силу: шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

С учетом того, что на протяжение более семи лет после вступления в законную силу приговора суда от 12.01.2012г. в отношении ФИО3 о совершени преступления средней тяжести, он не был приведен в исполнение, то есть, штраф в сумме 5000 рублей не был уплачен или взыскан принудительно, ФИО3 подлежит освобождению от наказания по этому приговору в виде штрафа, соответственно, он считается не имеющим судимости по этому приговору.

С учетом этого, на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО3 опасного рецидива преступлений, как имеющего судимость за совершение тяжкого преступления, совершившего тяжкое преступление по настоящему уголовному делу.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, рецидив преступлений.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО3, в частности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для назначения ФИО3 наказания на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание. 

С учетом наличия нескольких обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, приведенных выше, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть, менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, и в этой связи не применять при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО3 наказания на основании ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или белее мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за совершенное преступление.

На основании изложенного, с учетом приведенных выше обстоятельств в совокупности, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, без назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, судом учитывается что согласно Медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 установлено отсутствие заболевания, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершени преступлений.

т. 2 л.д. 27,28

На основании п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, с учетом опасного рецидива преступлений, в отношении ФИО3 не может быть назначено условное осуждение.

На основании положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы, не может быть заменено как альтернатива наказанием в виде принудительных работ, учитывая, что тяжкое преступление им совершено не впервые.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, отсутствуют основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую на основании применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО3 отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 суд полагает необходимым оставить в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей в период предварительного расследования, судебного разбирательства до постановления настоящего приговора с 09 марта 2019г. по 18 августа 2019г., а также время содержания под стражей со дня постановления приговора с 19 августа 2019 года и до вступления его законную силу подлежит зачету в срок отбытия назначенного по настоящему приговору наказания в виде лишения свободы из расчета: один день за один день.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках на настоящему уголовному делу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Защиту подсудимого ФИО3 по назначению суда осуществляла адвокат Сивакова Н.В., которая обратилась с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 5400 руб.

Судом не установлено обстоятельств, на основании которых ФИО3 подлежал бы освобождению от взыскания с него процессуальных издержек.

С учетом этого с ФИО3 подлежит взысканию в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек сумма 5400 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 19 августа 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО3 под стражей в период предварительного расследования, судебного разбирательства до постановления настоящего приговора с 09 марта 2019 года по 18 августа 2019 года, а также время содержания под стражей со дня постановления приговора с 19 августа 2019 года и до вступления его в законную силу в срок отбытия назначенного по настоящему приговору наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима из расчета: один день за один день.

Вещественное доказательство: ружье «В 1-1, САL 4.5 mm (.177) ТSS» с оптическим прицелом, переданное потерпевшему ХСВ, оставить ему по принадлежности.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета в сумме 5400 руб. в счет возмещения выплаты вознаграждения адвокату Сиваковой Н.В. за осуществление защиты по назначению суда. 

На приговор может быть поданы апелляционная жалоба, представление в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Буденновский городской суд, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

Разъяснить осужденному ФИО3, что в случае подачи им апелляционной жалобы на приговор суда, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пронькин В.А.