УИД 28RS0024-01-2024-000132-90

Дело № 2-138/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года г. Шимановск

мотивированное решение изготовлено 22 марта 2024 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Воробьева А.А., 

при секретаре Кошелевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (далее - ООО «ПКО ТРАСТ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 615.535,36 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 9.355,35 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – ОАО «АТБ» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 612.745,1 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,9% годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно согласно графику платежей. ПАО «АТБ» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, согласно выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований)) № Т-2/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по основному долгу составила 568.355,96 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 46.479,4 руб., сумма неустойки (штрафа) составила 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № Т-2/2017, по которому цедент (ПАО «АТБ») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» было переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (далее - Истец), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (прилагается). Сокращенное наименование - ООО «ПКО ТРАСТ». Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ, Истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее претензионное требование о погашении задолженности по Кредитному договору новому кредитору - ООО «ТРАСТ» по указанным в уведомлении реквизитам. В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата цессии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении Истца не исполнил в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной. В п. 2.2.6 Кредитного соглашения установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение по Договору обязательств по возврату Кредита или уплате процентов взимается штраф 700 руб. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 615.535,36 рублей, из которых: 568.355,96 руб. - сумма просроченного основного долга; 46.479,4 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 700 руб. - сумма неустойки (штрафа). На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 615.535,36 рублей, также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.355,35 рублей. 

Представитель истца ООО «ПКО ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно ходатайству, изложенному в исковом заявлении, истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении дела не заявляла, о причинах неявки не сообщила. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор (кредитное соглашение) №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 612.745,1 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых сроком на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1.2 кредитного договора, кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС заемщика, либо перечисления на иной, указанный заемщиком счет.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, определенном в Параметрах кредита настоящего документа. Годовая процентная ставка по кредиту с учетом всех расходов, произведенных за время пользования кредитом по договору составляет 21,8% годовых (п.2.2.1 – 2.2.2 кредитного договора). 

Пунктом 2.2.6 кредитного соглашения установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение по договору обязательств по возврату кредита или уплате процентов взимается штраф 700 руб.

Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия, характерные для данного вида соглашения.

Кредитор ОАО «АТБ» выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 30.07. 2013 по ДД.ММ.ГГГГ, номер счета 40№ (RUR).

Однако ФИО1 надлежащим образом не исполняла свои обязательства по спорному кредитному договору, платежи в счет оплаты долга не производила. Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представила.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составляет 615.535,36 рублей, из которых: 568.355,96 рублей - сумма просроченного основного долга; 46.479,4 рублей - сумма процентов за пользование кредитом; 700 рублей - сумма неустойки (штрафа).

Данный расчет задолженности, предоставленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем, суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. При этом в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств неверного расчета задолженности, равно как и не представлено собственного расчета задолженности по кредитному договору. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, исходя из суммы заложенности по кредиту, периода просрочки, находит начисленный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства по договору кредитования и оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усматривает. Применение положений указанной статьи для снижения размера процентов за пользование кредитом в указанном случае действующим законодательством не предусмотрено.

Изложенное дает основание заключить, что ненадлежащее неисполнение ответчиком обязанности по погашению кредита является существенным нарушением условий договора кредитования и поводом для обращения кредитора в суд с заявлением о досрочном взыскании долга по кредиту.

Согласно договору уступки прав требования по кредитным договорам 

<

***>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий), цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления (пункт 1.1 договора). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» было переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Сокращенное наименование – ООО «ПКО ТРАСТ». 

Таким образом, ООО «ПКО ТРАСТ» правомерно обратилось с суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, поскольку факт нарушения исполнения заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 615.535 рублей 36 копеек.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 88 ГПК РФ, государственная пошлина является судебными расходами. 

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9.355 рублей 35 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом размер уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд подлежат возмещению в полном объеме путем взыскания указанной денежной суммы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 615.535 (шестьсот пятнадцать тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 36 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 9.355 (девять тысяч триста пятьдесят пять) рублей 35 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: