РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года город Тула 

Судья Зареченского районного суда города Тулы Астахова Г.Ф., рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр» по доверенности ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр»,

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ООО «Центр» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба на вышеуказанное постановление оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями представитель ООО «Центр» по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой в которой просит указанные выше акты отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано на то, что в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях автомобиль Аudi А8 государственный регистрационный знак № находился в собственности ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, заявитель просит суд восстановить срок на подачу жалобы, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте avtokod.mos.ru он увидел постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Центр».

ДД.ММ.ГГГГ в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области им была направлена жалоба на вышеназванное постановление. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр» было получено определение об оставлении жалобы без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем была подана жалоба в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

данные изъяты>, которая ДД.ММ.ГГГГ была возвращена заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ указом мэра Москвы №36-УМ в связи с угрозой распространения в г. Москва новой коноравирусной инфекции, в соответствии с подп. б п.6 ст. 41 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане были обязаны не покидать места проживания, также данным указом на территории г. Москва был введен режим повышенной готовности, компании работали в удаленном режиме, в связи с чем ООО «Центр» было лишено возможности подать жалобу в установленный законом срок, в связи с чем жалоба была подана ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

данные изъяты>.

Представитель заявителя по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области – заместитель начальника ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу ООО «Центр» в свое отсутствие.

С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд.

На основании ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание что срок на подачу жалобы был пропущен ООО «Центр» ввиду ограничений, введенных в связи с угрозой распространения новой коноравирусной инфекции, учитывая непродолжительность пропуска процессуального срока на подачу жалобы и исходя из гарантированного ст. 46 Конституцией Российской Федерации принципа доступа граждан к правосудию и обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. 

Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 ст. 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

В соответствии с ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Частью 3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием указанной нормы предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля Audi А8 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Центр», по адресу: на пересечении ул. Октябрьская и ул. Карпова г. Тулы по направлению в центр г. Тулы, превысил установленную скорость транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 73 км/ч, при разрешенной 50 км/ч, чем нарушил требования п. 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации.

По данному факту в отношении собственника транспортного средства ООО «Центр» ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает и не оспаривается заявителем.

Постановление о привлечении ООО «Центр» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и отвечает требованиям ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ООО «Центр» подало жалобу в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, в которой ставит вопрос о его отмене со ссылкой на то обстоятельство, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль Аudi А8 государственный регистрационный знак № уже не находился в собственности общества, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

Рассмотрев указанную жалобу на постановление заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области оставил ее без рассмотрения, поскольку на момент рассмотрения жалобы не были предоставлены документы, подтверждающие полномочия законного представителя ООО «Центр» (решение ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль Аudi А8 государственный регистрационный знак 

<

***> зарегистрирован за ООО «Центр».

На момент рассмотрения жалобы ООО «Центр» регистрация указанного транспортного средства за последним не прекращена.

При этом, заявителем в материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Центр» (продавец) и ФИО3 (покупатель), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя принадлежащее ему транспортное средство Аudi А8 государственный регистрационный знак №, а покупатель приобретает транспортное средство по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 3.1 стоимость транспортного средства Аudi А8 государственный регистрационный знак № стороны определили равной 200 000 руб.

Транспортное средство Аudi А8 государственный регистрационный знак № передано в собственность ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. оплачены в полном объеме, что следует из копии кассового чека № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, копии приходного кассового ордера № 20 от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст.130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что с момента передачи ФИО3 автомобиля Аudi А8 государственный регистрационный знак № (с ДД.ММ.ГГГГ), последняя является его владельцем.

Таким образом в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в зафиксированное специальным техническим средством время 01 час 40 минут по адресу на пересечении ул. Октябрьская и ул. Карпова г. Тулы по направлению в центр г. Тулы, транспортное средство Аudi А8 государственный регистрационный знак № находилось во владении ФИО3

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Центр» отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Росси йской Федерации об административных правонарушениях.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, определение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ООО «Центр» состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, определение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр» прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Судья /подпись/ Г.Ф. Астахова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>