Дело № 10-5/2020

УИД 76MS0019-01-2020-001466-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Парфёнова Д.В., 

при секретаре Полынцеве Д.С., 

с участием защитника – адвоката Лисиной М.А., удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело в отношении

ФИО4, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4 осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. 

ФИО4 в апелляционной жалобе выразил несогласие с приговором и указал, что его действия носили оборонительный характер. Просил в жалобе приговор мирового судьи отменить. 

В судебном заседании ФИО4 апелляционную жалобу поддержал.

Защитник в судебном заседании жалобу ФИО4 поддержала, просила приговор отменить и указала, что мировым судьей не были установлены все обстоятельства дела, не дана оценка факту оборонительного характера действий ФИО4.

Частный обвинитель ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть жалобу в свое отсутствие, против удовлетворения жалобы возражали. 

Обсудив доводы жалобы, выслушав участников производства, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что приговор в отношении ФИО4 является законным и обоснованным.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО4 по ч. 1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Выводы мирового судьи в части юридической квалификации содеянного ФИО4 являются обоснованными и мотивированными.

Судья оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, правильно установил их достоверность, допустимость и относимость. В приговоре правильно изложены показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, приведено содержание письменных доказательств. 

Мировой судья обоснованно взял за основу обвинения показания потерпевшего, из которых следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 19 часов он выгуливал в Петропавловском парке принадлежащую ему охотничью утку. Подошла женщина и начала требовать, чтобы он утку отпустил. ФИО1 объяснял женщине, что утка домашняя. Женщина стала отнимать утку, потом сломала клетку. Затем подошел мужчина с собакой породы «овчарка», отдал поводок женщине и, не выяснив в чем дело, нанес ФИО1 удар кулаком в нос. 

Судья обоснованно в приговоре указал на отсутствие оснований для оговора подсудимого ФИО1, который до конфликта ФИО4 не знал. 

Виновность ФИО4 по ч. 1 ст.115 УК РФ подтверждается, помимо показаний потерпевшего ФИО1, показаниями свидетеля ФИО2, показавшего, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в районе 20 часов находился дома с семьей, услышал стук в дверь, пришел ФИО1, который был весь в крови. ФИО1 пояснил, что выгуливал утку в Петропавловском парке, к нему подбежала женщина, кричала «живодеры», потом подбежал мужчина и ударил ФИО1 в лицо, письменными доказательствами по делу – заявлением ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сообщением больницы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которого в медицинское учреждение обратился ФИО1, которому поставлен диагноз: ушибленная рана носа, закрытый перелом костей носа без смещения отломков, при этом ФИО1 пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 20 часов в Петропавловском парке ему нанесли побои, справкой лор-врача из ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева, актом судебно-медицинского освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которой у ФИО1 обнаружено: раны на спинке носа и слизистой оболочке верхней губы, заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Экспертное заключение отвечает требованиям закона, содержит однозначные выводы, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял его как надлежащее доказательство по делу. 

Суд расценивает показания ФИО4, что он не наносил удара кулаком потерпевшему, а лишь толкнул его, как реализацию права на защиту, а потому доверяет им лишь в части, не противоречащей установленным обстоятельствам, признанным судом достоверными.

Оценка показаний подсудимого, приведенная мировым судьей в приговоре, является правильной. 

Оценивая показания свидетеля ФИО3, суд учитывает, что она является супругой подсудимого и заинтересована в исходе дела. Суд полагает, что показания данного свидетеля, указавшей, что подсудимый только толкнул ФИО1 даны с целью помочь подсудимому избежать наказания за содеянное.

Довод жалобы о том, что действия ФИО4 носили оборонительный характер, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ, следует признать необоснованным. Из показаний как ФИО4, так и свидетеля ФИО3 усматривается, что ФИО1 никаких противоправных действий в отношении супругов Л-вых до нанесения ему удара ФИО4 не совершал. Факт возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ при данных обстоятельствах не свидетельствует о состоянии необходимой обороны в действиях подсудимого. 

При назначении наказания ФИО4 суд первой инстанции учитывал принципы ст.ст. 6, 60 УК РФ, требования ст. 61 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО4, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Вывод мирового судьи о назначении наказания в виде штрафа является мотивированным, правильным, законным и основан на установленных фактических данных, как по преступлению, так и о личности ФИО4. Иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении ФИО4 наказания, не имеется. Назначенное наказание является соразмерным содеянному. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену либо изменение приговора, не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 115 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Д.В. Парфёнов