Судья Зорина И.В. Дело № 10-17608/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н.,  

при помощнике судьи Гариевой М.Ш.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 июня 2025 года, которым заявителю отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Выслушав мнение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя, заместителя руководителя Замоскворецкого межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившееся в не проведении следственных и процессуальных действий по материалу № 132-пр-19 от 23 апреля 2019 года.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 июня 2025 года заявителю отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что бездействие при проверке сообщения о преступлении относится к числу затрудняющих доступ граждан к правосудию и является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии жалобы. Жалоба заявителя была направлена на проверку бездействия органов предварительного следствия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию. Принятое судом решение нарушает его (ФИО1) права, поскольку он лишен гарантий судебной защиты, при принятии решения были нарушены существенные требования УПК РФ. Просит постановление суда отменить, направить жалобу для рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе.    

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, наряду с прочим, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования, применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения принятые и совершенные соответствующими должностными лицами в ходе предварительного расследования, то есть на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд мотивировал свои выводы тем, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с п. 3.1 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

В соответствии с ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 38, ч. 2 ст. 161 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, указанные в жалобе обстоятельства не дают основания для ее проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда о необходимости отказа в принятии к производству жалобы заявителя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 июня 2025 года, которым заявителю ФИО1 отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

 Судья М.Н. Котова