№ 2а-1683/2017

Р Е Ш Е НИ Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего Зориной С.А.

при секретаре Камаловой Ю.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области - ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Челябинской области ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, отделу судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО1 о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований), в котором просит:

- признать бездействия административных ответчиков по ненаправлению сведений об оценке автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, в адрес заинтересованным лиц,

- признать бездействия административных ответчиков по нарушению принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения выразившимися в бездействии по снятию ареста с имущества многократно превышающее по стоимости объем взыскания по исполнительному производству №, незаконными;

- признать бездействия административных ответчиков по ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства заинтересованным лицам в установленный законом срок, незаконными;

- признать бездействия административных ответчиков по не снятию запрета регистрационных действий на автомобиль ВАЗ №, государственный регистрационный знак № при прекращении исполнительного производства, незаконными;

- признать бездействия административных ответчиков по не снятию ареста на автомобиль ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, незаконными (л.д. 3-5, 64-65)

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № С ДД.ММ.ГГГГ единоличным собственником указанного автомобиля является ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела у мирового судьи судебного участка № г.Златоуста, стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 было получено заключение о стоимости данного автомобиля. Однако данные сведения не были направлены в адрес заинтересованных лиц. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 после получения заключения обязана была снять арест, поскольку, как следует из заключения, стоимость автомобиля многократно превышает сумму взыскания по исполнительному производству №. Полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушены требования ч. 2 ст. 69 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Кроме того, в отделе судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району имеется исполнительное производство №, по которому он является должником, а МУП «Коммунальные сети» ЗГО взыскателем. Задолженность составляет 

<

данные изъяты>. Со слов судебного пристава ему известно, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль ВАЗ №, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ МУП «Коммунальные сети» ЗГО был отозван исполнительный лист. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 обязана была вынести постановление об окончании исполнительного производства в течение 10 суток, направить копию данного постановления заинтересованным лицам в установленный законом срок, однако не выполнила этого. Кроме того судебный пристав-исполнитель обязана снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО9 (л.д. 42-46). 

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 106).

Ранее в предварительных судебных заседаниях ФИО4 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что судебные приставы должны были направлять всю корреспонденцию по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес службы судебных приставов направлялось ходатайство, с приложением договора залога, договора займа, из которых следовало, что собственником автомобиля является ФИО6 Полагает, что ФИО6, ФИО7 являющимися заинтересованными лицами в данном исполнительном производстве также должно быть направлено заключение об оценке. Полагает, что в связи с ненаправлением в его адрес заключения о стоимости автомобиля нарушены его права. В связи с несвоевременным направлением в его адрес копии постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем нарушены его конституционное право об извещении.

Представитель административного ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Суду пояснила, что требование о ненаправлении отчета оценщика в адрес административного истца удовлетворению не подлежит, поскольку в материалы дела предоставлен документ, свидетельствующий о получении административным истцом оценки ДД.ММ.ГГГГ. Постановления об окончании исполнительного производства и снятии запрета в рамках исполнительного производства о взыскании суммы в пользу МУП «Коммунальные сети» ЗГО были вынесены и направлены в адрес административного истца в течение 10 рабочих дней. После поступления жалобы из суда, для устранения данных нарушений, судебным приставом-исполнителем данный документ был направлен заказным письмом. С требованием о снятии ареста не согласилась, поскольку вопрос об основании наложения ареста и законность наложения ареста уже неоднократно исследовалось в других судебных заседаниях, по данному факту имеется соответствующее решение, в соответствии с которым арест признан законным, действия судебного пристава-исполнителя также признаны законными. Полагает, что в настоящее время основания для снятия ареста отсутствуют, поскольку единственным основанием для снятия ареста является погашение задолженности в рамках исполнительного производства. ФИО4 нигде не работает, на счетах в банке денежные средства отсутствуют, никаких попыток к погашению задолженности в пользу потерпевших он не предпринимает, на сегодняшний день задолженность в рамках уголовного дела не погашена, другого имущества нет. Если бы С-вым было бы предложено любое другое имущество меньшей стоимостью, оно было бы принято и наложен был бы арест в отношении того имущества. На сегодняшний день автомобиль является единственным имуществом, поэтому судебным приставом-исполнителем было принято решение о наложении ареста на автомобиль. Считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 законными.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 84-88), из которого следует, что с требованием по ненаправлению сведений об оценке автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак № не согласна, считает данное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку данные сведения были направлены ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией. С требованием по ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства и постановления о снятии запрета регистрационных действий в отношении автомобиля ФИО4 не согласна, считает данное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 

<

данные изъяты> в пользу МУП «Коммунальные сети» ЗГО. ДД.ММ.ГГГГ МУП «Коммунальные сети ЗГО» отозвали исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО4 в пользу взыскателя МУП «Коммунальные сети ЗГО». В рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ указанные постановления были направлены простой корреспонденцией. ДД.ММ.ГГГГ указанные постановления были направлены в адрес ФИО4 заказной корреспонденцией. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.. 

Представитель административного ответчика ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области, заинтересованные лица ФИО7, ФИО6, ФИО8. ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 110, 112, 128, 129, 130).

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований административному истцу следует отказать по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу п.п 1 п. 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 121 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее – Федерального закона «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО13 было возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу, выданному Златоустовским городским судом по делу № о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты> с ФИО4 в пользу ФИО3 (л.д. 33)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО14 были объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в сводное исполнительное производство и присвоен ему №. (л.д. 89).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО15 по исполнительному производству № наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО4 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 34).

Доводы административного истца о признании незаконными бездействий административных ответчиков по ненаправлению сведений об оценке автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак № в адрес административного истца, заинтересованных лиц являются несостоятельными.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (п. 4 ч. 4 ст. 85 Закона).

В силу ст. 48, 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦНО «ПЕРСПЕКТИВА» был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости автомобиля легкового ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 35-36).

Согласно копии списка внутренних почтовых отправлений (л.д. 138-143), ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 (почтовый идентификатор №), МУП «Коммунальные сети ЗГО», ФИО8, ФИО3, ФИО9 направлялся отчет об оценке.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 93), данное почтовое отправление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о ненаправлении сведений об оценке автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак № в его адрес подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Доводы административного истца о том, что отчет необходимо было также направить ФИО6, ФИО7 судом во внимание быть приняты не могут, поскольку изложенными выше нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава не возложено обязанности по направлении отчета об оценке иным лицам. Более того, ФИО6, ФИО7 с требованиями о защите своих прав в суд не обращались.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ-229) судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительские действия по принудительному исполнению исполнительного документа, а именно обращать взыскание на имущество должника.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (ч. 3).

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости автомобиля легкового ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 35-36), рыночная стоимость автомобиля составила 

<

данные изъяты>

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержится разъяснение о том, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Предусмотренным частью 5 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" право указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, должник ФИО4 не воспользовался.

Таким образом, превышение стоимости имущества над размером задолженности само по себе не является основанием для снятия ареста.

В связи с чем суд полагает, что в данном случае наложение ареста на имущество должника, стоимостью 

<

данные изъяты>, согласуется с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", с принципами законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения исполнительных документов в рамках действующего законодательства.

Доводы административного истца по ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства являются несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47)

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п. 1 ч. 6. ст. 47).

ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 40).

Положения п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 не возлагают на судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства копию постановления об окончании исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением.

Согласно отзыва на исковое заявление копия постановления об окончании исполнительного производства направлена должнику простой почтой.

Более того, дополнительно ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было направлено ФИО4 заказным почтовым отправлением (л.д. 151-152, 153-154 – список внутренних почтовых отправлений, 94 – отчет об отслеживании отправления).

При таких обстоятельствах доводы административного истца о признании незаконными бездействий административных ответчиков по ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, в связи с чем его требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Доводы административного истца по не снятию запрета на регистрационные действия на автомобиль ВАЗ №, государственный регистрационный знак № при прекращении исполнительного производства также являются необоснованными.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ одновременно с вынесением постановления об окончании исполнительного производства №-№, по которому взыскателем является МУП «Коммунальные сети ЗГО», постановлением вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО1 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств (л.д. 90).

Указанное постановление было направлено в адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вместе с постановлением об окончании исполнительного производства (л.д. 151-152, 153-154 – список внутренних почтовых отправлений, 94 – отчет об отслеживании отправления).

Требования административного истца об оспаривании действий ответчиков по неснятию ареста с автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак № удовлетворению не подлежат.

Как было установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, а также указывалось выше арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО4 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, по которому взыскателем является ФИО3 (л.д. 34). Требования, указанные в исполнительном документе по данному исполнительному производству, не исполнены, исполнительное производство не окончено.

Снятие ареста в данном случае привело бы к нарушению прав взыскателя, а также не соответствовало задачам и принципам исполнительного производства. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований административному истцу ФИО4 о признании бездействий незаконными, следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать ФИО4 в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, отделу судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО1 о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: С.А. Зорина

Решение не вступило в законную силу.