РЕШЕНИЕ

22 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Писарев А.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от /дата обезличена/, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инпектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от /дата обезличена/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением подала на него жалобу в которой просит постановление отменить по следующим основаниям. О том, что в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении он узнал, только у судебного пристава исполнителя, в нарушение требований ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ и положений ч. 3 ст. 28.6, ч.6. 7 ст. 29.10 КоАП РФ документы, предусмотренные нормами КоАП РФ в его адрес направлялись и ему не вручались, в связи с чем, вызывает обоснованное сомнение юридическая сила этих документов, и вынесения его в указанные сроки, уполномоченным должностным лицом. Кроме того, /дата обезличена/ им была получена у судебного пристава-исполнителя копия электронной версии постановления и в этой копии указано, что результаты проверки ЭП один или несколько сертификатов не прошли проверку. Постановление вынесено /дата обезличена/ сертификат ЭЦП действителен с /дата обезличена/ по /дата обезличена/, что вызывает обоснованное сомнение в юридической силе этих документов. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание явился жалобу поддержал.

Суд, выслушав заявителя, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела усматривается, что /дата обезличена/. старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что /дата обезличена/. в 07.45 водитель транспортного средства марки РЕНО ДАСТЕР государственный регистрационный знак /номер обезличен/ собственником которого является ФИО1, на /адрес обезличен/ в /адрес обезличен/ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигался со скоростью 68 км/ч при разрешенной 40 км/ч. 

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Действия ФИО1 СЕ. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Факт правонарушения объективно подтверждается данными фиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: прибора КРИС-П, заводской номер /номер обезличен/, имеющего свидетельство о проверке /номер обезличен/, действительное до /дата обезличена/. Комплекс фотофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что постановление о привлечении его к административной ответственности, не имеет юридической силы, суд считает несостоятельными.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Из содержания постановления инспектора от /дата обезличена/ следует, что оно отвечает требованиям ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ. Постановление изготовлено путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе, содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление в соответствии с законодательством Российской Федерации, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется. С учетом изложенного ссылки в жалобе на электронную версию постановления, полученную заявителем у судебного пристава-исполнителя, не могут быть приняты во внимание. 

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ не нарушен. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора, вынесшего постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора в исходе дела, его предвзятости или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные в постановлении названным должностным лицом, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области /номер обезличен/ от /дата обезличена/, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня получения решения.

Судья: