Дело № 2-573/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» января 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018г. по 21.12.2018г. включительно в размере: 324 194 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 руб.; сумму штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", расходы по оплате юридических услуг - 15 375 руб., включая комиссию банк, по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 руб., по оплате услуг почты России в размере 57,21 руб.

В обоснование уточненных исковых требований ФИО1 указала, что 27 июля 2016 года между ней и ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" был заключен Договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ №, согласно условиям которого Застройщик обязался построить (создать) Объект недвижимости, а именно: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, в границах земельного участка с кадастровым номером №, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД, передать ФИО1 объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером 250 общей площадью 28,20 кв.м., расположенную на № этаже № секции МКД (порядковый номер на площадке - №) не позднее 01.01.2018г.

12.11.2018г. ФИО1 в адрес ответчика было направлено требование о выплате неустойки, которое было получено последним 19.11.2018г. и оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик: представитель ООО «МИЦ –ИНВЕСТСТРОЙ» в судебное заседание явилась, против удовлетворения уточненных исковых требований возражала по доводам, изложенным в представленных возражениях на иск, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. 

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27 июля 2016 года между ФИО1 и ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" был заключен Договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ №, согласно условиям которого Застройщик обязался построить (создать) Объект недвижимости, а именно: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, в границах земельного участка с кадастровым номером №, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД, передать ФИО1 объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером 250 общей площадью 28,20 кв.м., расположенную на № этаже № секции МКД (порядковый номер на площадке - №) не позднее 01.01.2018г.

Исходя из содержания Договора последний был заключен на основании Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.п.4.1. Договора цена последнего (стоимость квартиры) составляет 2 008 220 рублей. Обязательство по оплате вышеуказанной суммы истцом было исполнено в полном объеме, надлежащим образом в соответствии с условиями Договора, однако, Застройщиком, в нарушение п.п.6.1. Договора, объект долевого участия истцу до сих пор не передан. 

Исходя из положений статей 309,310 ГК РФ, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору уступки прав требования путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны Ответчиком, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав.

Частью 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что «в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере». В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015г. № 3894-У, значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки ЦБ РФ.

Сумма законной неустойки за период с 01.01.2018г. по 21.12.2018г. включительно составляет: 2 008 220 рублей / 100 / 150 X 7,25 (минимальный размер ключевой ставки, действующий за весь период просрочки) X 355 дней просрочки = 344 577 рублей (округлено до целых).

Суд согласен с представленным стороной истца расчетом взыскиваемой неустойки, доказательств обратного суду представлено не было.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, суд находит возможным применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 250 000 руб., при этом суд принимает во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными.

Согласно со ст.15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона, п.4б. Постановления Пленума Верховного суда РФ в «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012г. № 17, при удовлетворении судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд полагает взыскать с ответчика штраф в размере 127 500 руб. 

Оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца судом установлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов в размере 57 руб. 21 коп., расходов по оформлению доверенности 1 900 руб.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, категорию дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению частично. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, с учетом размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, с ответчика в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «МИЦ- ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.01.2018г. по 21.12.2018г. включительно в размере 250 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 127 500,00 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 57 руб. 21 коп., расходы по оформлению доверенности 1 900,00 руб., а всего взыскать 394 457,21 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки за период с 01.01.2018г. по 21.12.2018г. включительно в размере 94 577,00 руб., в счет компенсации морального вреда 25 000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 375,00 руб., - отказать.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 6000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской, суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Федеральный судья Л.С. Кетова