Судья: Дыренкова Е.Б. Дело № 22-3595/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 2 октября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Авдеева Е.А. 

при ведении протокола помощником судьи Гариным М.В., 

с участием:

прокурора Филиповского В.А., 

адвоката Кочкина А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Кытмановского района Рыгалова Д.С. на приговор Кытмановского районного суда Алтайского края от 5 августа 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

20 февраля 2017 г. мировым судьей судебного участка №1 г. Заринска Алтайского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Заринского городского суда Алтайского края от 22 ноября 2018 г. условное осуждение отменено с отбыванием наказания реально, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 7 сентября 2017 г. (судимость по которому погашена), с учетом постановления суда от 26 октября 2018 г. (об отмене условного осуждения и реальном отбывании исправительных работ по приговору от 7 сентября 2017 года) к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 18 января 2019 г. постановление суда от 22 ноября 2018 года отменено с освобождением его из-под стражи;

7 августа 2019 г. по приговору Заринского городского суда по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20 февраля 2017 года, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию по приговору частично присоединены неотбытые части наказаний по приговорам от 20 февраля 2017 г. и от 7 сентября 2017 года (судимость по которому погашена), окончательно назначено с применением п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободился по отбытии срока 6 октября 2022 г., 

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, установленных приговором.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств по делу.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении денежных средств Потерпевший №1 в размере 12.715 рублей 05 копеек, совершенных с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело по его ходатайству, поддержанному иными участниками судебного процесса, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. прокурора 

<

адрес> Рыгалов Д.С., ссылаясь на ст.ст. 297, 299, 307 УПК РФ, считает, что приговор суда подлежит изменению. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил техническую ошибку, квалифицировав действия осужденного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как «кража, управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину». Государственный обвинитель приводит содержание ч.5 ст. 73 УК РФ, позиции Верховного Суда РФ и отмечает, что суд, назначив дополнительную обязанность «с 23 часов вечера до 06 часов утра по местному времени находиться по месту жительства, за исключением времени исполнения трудовых обязанностей», суд не привел мотивы и цели, по которым возложена указанная обязанность. Просит приговор суда изменить, уточнить квалификацию действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; исключить из резолютивной части приговора дополнительную обязанность с 23 часов вечера до 06 часов утра по местному времени находиться по месту жительства, за исключением времени исполнения трудовых обязанностей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, согласии с ним ФИО1, соблюдении условий, установленных ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд верно постановил обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение дела в таком порядке.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Обстоятельства совершения преступления и доказанность вины осужденного не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется. 

Вместе с тем, при квалификации действий осужденного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ суд указал, что ФИО1 совершил кражу, управляя автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения и иных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем вышеприведенная формулировка, указывающая на явную техническую ошибку, подлежит исключению из приговора.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствовался положениями ст. 60 УК РФ, обязывающими учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, как следует из содержания приговора, судом приняты во внимание и положения ст.ст. 6, 43 УК РФ о необходимости выбора такого наказания, которое бы отвечало целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, являлось соответствующим содеянному и личности виновного.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом обоснованно признаны и надлежаще учтены все смягчающие наказание обстоятельства: признание вины; раскаяние в содеянном; явка с повинной; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, признательных показаний и в добровольной выдаче оставшихся похищенных денежных средств; состояние здоровья матери 

<

данные изъяты> за которой ФИО1 осуществляет уход.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Оснований для учета в качестве смягчающих других обстоятельств не находит и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений.

Исходя из обстоятельств преступления, личности осужденного, приведенных выше обстоятельств, суд пришел к законным и обоснованным выводам о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не в максимальных пределах санкции статьи, с учетом положения ч.2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, указанное наказание является справедливым. 

Назначение лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком и с возложением обязанностей, указанных в приговоре, мотивировано, соответствует целям наказания, согласуются с установленными судом обстоятельствами.

Оснований для исключения возложенной на ФИО1 обязанности находиться в ночное время по месту жительства, за исключением времени исполнения трудовых обязанностей, не имеется.

Согласно ч.5 ст. 73 УК РФ, суд может возложить на условно осужденного исполнение и обязанностей, способствующих его исправлению. Вместе с тем, суд учел, в том числе, данные о личности осужденного, необходимость предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений и обеспечением надлежащего поведения в период испытательного срока в целях исправления осужденного, в связи с чем возложение указанной обязанности суд апелляционной инстанции находит обоснованным, соответствующим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Возложение обязанностей, в том числе прямо не указанных в ст. 73 УК РФ не нарушает требования закона. 

Исходя из целей и мотивов совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, судом правильно не установлено, как и оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, основания для его смягчения отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» указал во вводной части приговора погашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Заринска Алтайского края от 7 сентября 2017 г.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 г. № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» содержит разъяснения о том, что в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Учитывая, что вышеприведенным приговором от 7 сентября 2017 г. ФИО1 осужден за преступление небольшой тяжести к исправительным работам и наказание отбыл 6 октября 2022 г., годичный срок погашения судимости по данному приговору на момент совершения преступления по настоящему делу истек, данная судимость является погашенной, и указание на нее подлежит исключению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вносимые в приговор изменения не влияют на установленные судом достоверность установленных судом обстоятельств, на размер назначенного судом осужденному наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному. 

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кытмановского районного суда Алтайского края от 5 августа 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на погашенную судимость по приговору от 7 сентября 2017 г.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 указание об «управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Е.А. Авдеев